Решение по делу № 33-3440/2019 от 18.10.2019

Судья Бырина Д.В. №2-3960/2019 № 33-3440-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Исаевой Ю.А.
	Киселевой Е.А.
при секретаре	Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандалакшского транспортного прокурора Мурманской области в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» об устранении нарушений,

по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 июля 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования Кандалакшского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице Мурманского филиала об устранении нарушений удовлетворить.

Обязать ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в автомобильном грузопассажирском многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации «Салла» (Мурманская область, Кандалакшский район, 73 км автодороги Кандалакша-Алакуртти-граница КПП Салла) оборудовать металлической дверью, металлическими шкафами камеру хранения вещественных доказательств в помещении 41 административного здания таможенного поста МАПП Салла Мурманской таможни в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу».

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., объяснения представителя ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» М.М.В.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя Кандалакшской транспортной прокуратуры Мурманской области Н.А.М., представителя Мурманской таможни С.О.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кандалакшский транспортный прокурор Мурманской области обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – ФГКУ Росгранстрой) об устранении нарушений.

В обоснование указано, что в ходе проведенной Кандалакшской транспортной прокуратурой Мурманской области проверки исполнения законодательства при функционировании автомобильного грузопассажирского многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации «Салла» (далее - МАПП Салла), расположенного по адресу: Мурманская область, Кандалакшский район, 73км автодороги Кандалакша - Алакуртти - граница КПП Салла, установлено, что помещение № 41 административного здания таможенного поста МАПП Салла Мурманской таможни не в полной мере отвечает требованиям приказа ФТС России от 18 декабря 2006 г. № 1339 «О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях», в части оборудования камеры хранения вещественных доказательств металлической дверью, металлическими шкафами.

Направленное в адрес ответчика Мурманской таможней 16 апреля 2018 г. письмо об устранении указанных нарушений, оставлено ответчиком без удовлетворения, с указанием в ответе на отсутствие возможности оборудования камеры хранения вещественных доказательств за счет средств ФГКУ Росгранстрой.

Внесенное 8 февраля 2019 г. представление директору Мурманского филиала ФГКУ Росгранстрой об устранении вышеизложенных нарушений законодательства, оставлены без надлежащего исполнения.

Полагает, что длящееся бездействие ответчика по материально-техническому оснащению МАПП Сала препятствует реализации целей надлежащей организации государственного таможенного контроля (задержания и хранения таможенным органом товаров и документов на них) в пункте пропуска, что может повлечь за собой нарушение интересов Российской Федерации в рассматриваемой сфере.

Просил обязать ФГКУ Росгранстрой в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу оборудовать в автомобильном грузопассажирском многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации «Салла» (Мурманская область, Кандалакшский район, 73км автодороги Кандалакша - Алакуртти - граница КПП Салла) металлической дверью, металлическими шкафами камеру хранения вещественных доказательств в помещении №41 административного здания таможенного поста МАПП Салла Мурманской таможни.

Представитель истца Кандалакшского транспортного прокурора Осокин Д.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФГКУ Росгранстрой М.М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица – Мурманской таможни С.О.А. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ФГКУ Росгранстрой Козлов А.А. просит решение отменить.

В обоснование приводит доводы и ссылается на нормы права, аналогичные возражениям, представленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Не соглашаясь с решением суда, анализируя положения пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», указывает, что ФГКУ Росгранстрой является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку его учредителем является Российская Федерация.

Обращает внимание, что в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации, статьей 44 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» обеспечение защиты государственной границы является расходным обязательством Российской Федерации.

Указывает, что ФГКУ Росгранстрой не допущено бездействие и невыполнение государственного заказа, обеспеченного лимитами бюджетных обязательств.

Полагает, что в силу действующего законодательства оборудование камеры хранения вещественных доказательств не является необходимым и обязательным.

Ссылаясь на письмо Федеральной таможенной службы от 17 июня 2009 г. 301-11/27613 «О возмещении затрат специализированным организациям», обращает внимание на то, что хранение вещей, являющихся вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении осуществляется либо в таможенных органах, либо в специализированных организациях путем заключения с ними договора хранения, в связи с чем, учитывая наличие у участника правоотношения возможности выбора способа хранения вещественных доказательств по делу, неверным является вывод суда о нарушении интересов Российской Федерации.

Считает, что судом не принято во внимание наличие на таможенном посту МАПП Салла оборудованного бокса углубленного досмотра, включающего в себя склад временного хранения, оборудованный металлическими дверями, холодильником, металлическими стеллажами, средствами пожаротушения, пожарной сигнализацией, а также наличие оружейной комнаты, оборудованной согласно пункту 21 Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утвержденной приказом ФТС России от 18 декабря 2006 г. №1339, которая не используется по назначению и может использоваться для хранения вещественных доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Мурманского филиала ФГКУ Росгранстрой, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 г. № 266-ФЗ) пункты пропуска через Государственную границу устанавливаются международными договорами Российской Федерации или Правительством Российской Федерации по представлениям федеральных органов исполнительной власти, субъектов Российской Федерации, согласованным с пограничными органами и другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, с учетом интересов сопредельных и других иностранных государств.

Открытие пункта пропуска через Государственную границу осуществляется после строительства (реконструкции), оборудования и принятия в эксплуатацию заинтересованным федеральным органом исполнительной власти соответствующих зданий, помещений, сооружений по проектам, согласованным с пограничными органами, а также таможенными и другими органами, участвующими в контроле в пункте пропуска через Государственную границу. При разработке указанных проектов должны предусматриваться помещения и сооружения, необходимые для организации пограничного и иных видов контроля. Проектирование, строительство (реконструкция) и оборудование помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля в пункте пропуска через Государственную границу, осуществляются за счет средств федерального бюджета и иных источников финансирования, предусмотренных законодательством Российской Федерации (при условии передачи на безвозмездной основе помещений и сооружений для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля в пункте пропуска через Государственную границу).

В соответствии с пунктом 2 Правил установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 482, пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации (далее - пункты пропуска) предназначены для осуществления пропуска через государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Пункты пропуска устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации на железнодорожных, автомобильных станциях или вокзалах, в морских, речных (озерных) портах, аэропортах (аэродромах), военных аэродромах, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также на иных специально выделенных в непосредственной близости от государственной границы Российской Федерации участках местности (пункт 3 Правил).

Согласно пункту 3 (1) Правил, проектирование, строительство (реконструкция) и оборудование зданий, помещений, сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля в пункте пропуска, осуществляются за счет средств федерального бюджета и иных источников финансирования, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее - иные источники финансирования) (при условии передачи на безвозмездной основе зданий, помещений и сооружений для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля в пункте пропуска).

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. № 1724-р МАПП Салла (Мурманская область, Кандалакшский район, 73км автодороги Кандалакша - Алакуртти - граница КПП Салла) включен в перечень пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации и является действующим.

Согласно пункту 21 Правил установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации, функционирование (эксплуатация) пункта пропуска обеспечивается Министерством транспорта Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Федеральное государственное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» было создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 сентября 2008 г. №1308-р в целях обеспечения выполнения функций, связанных с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией и техническим оснащением зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную гранит Российской Федерации, обустройства мест пересечения государственной границы Российской Федерации, а также осуществления федеральными органами исполнительной власти полномочий в сфере защиты и охраны государственной границы Российской Федерации, отнесено к ведению Росграницы.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2010 г. № 2357-р ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» создано путем изменения типа существующего федерального государственного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы».

Указом Президента Российской Федерации от 2 февраля 2016 г. № 40 упразднено Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации, его функции переданы Министерству транспорта Российской Федерации, которое является правопреемником данного агентства, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2007 г. № 930 утверждены Общие требования к строительству, реконструкции, оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимые для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2007 г. № 930, руководителем ФТС России издан приказ № 1349 от 31 октября 2008 г., которым утверждены Типовые требования к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации таможенного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (далее Типовые требования).

Согласно пункту 1.3 Типовых требований, для организации таможенного контроля в автомобильном пункте пропуска должно быть предусмотрено оборудование и технические оснащение боксов для проведения досмотра транспортных средств, включающих складские помещения для размещения и хранения задержанных товаров.

Подпунктом 1.2 пункта 1 Типовых требований для организации таможенного контроля в автомобильном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации должно быть предусмотрено оборудование и техническое оснащение следующих помещений и сооружений: специальные помещения, к обустройству и оснащению которых предъявляются специальные требования (установка окон, панелей и дверей повышенной прочности, оснащение охранной и пожарной сигнализацией с определенным режимом работы (оружейные пирамиды, сейфы и шкафы для хранения валютных ценностей и конфискованных товаров и т.п.).

В соответствии с частью 4 статьи 379 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, задержанные товары размещаются на складах временного хранения или в иных местах, которые определяются таможенным органом и оборудованы для хранения таких товаров.

Согласно части 9 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение этих положений приказом ФТС России от 18 декабря 2006 г. № 1339 утверждена «Инструкция о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях» (далее - Инструкция), пунктом 21 которой предусмотрено, что для хранения вещественных доказательств (не являющихся крупногабаритными) в таможенных органах выделяется отдельное помещение - камера хранения вещественных доказательств, которое оборудуется металлической дверью, решетками на окнах, охранной и противопожарной сигнализацией, средствами пожаротушения (огнетушителями), стеллажами, металлическими шкафами. При отсутствии такого помещения выделяется специальное хранилище (сейф, металлический шкаф достаточного размера и т.п.), находящееся в помещении, отвечающем требованиям к оборудованию камеры хранения вещественных доказательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом Мурманской таможни от 13 декабря 2018 г. № 1728 на таможенном посту МАПП Салла Мурманская таможня создана камера хранения вещественных доказательств, предназначенная для хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, за исключением вещественных доказательств, относящихся к категории наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также оружия и боеприпасов: в помещении № 41 административного здания таможенного поста; на открытой площадке склада временного хранения МАПП Салла площадью 125кв.м.

Кандалакшской транспортной прокуратурой Мурманской области проведена проверка исполнения законодательства при функционировании МАПП Сала, в ходе которой установлено, что материально-техническое оснащение пункта пропуска не соответствует требованиям приведенного выше законодательства.

Так, помещение № 41 административного здания таможенного поста МАПП Салла Мурманской таможни (камера хранения вещественных доказательств) не оборудовано металлической дверью, металлическими шкафами.

Несоответствие материально-технического оснащения МАПП Салла установленным требованиям подтверждается представлением об устранении нарушений законодательства при обустройстве пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации от 8 февраля 2019 г. № 23-2-2019, внесенным Кандалакшским транспортным прокурором в адрес Мурманского филиала ФГКУ Росгранстрой, протоколом рабочей встречи представителей Мурманского филиала ФГКУ Росгранстрой с представителями таможенного поста МАПП Салла от 25 апреля 2018 г., письмом Мурманской таможни от 30 апреля 2019 г. №09-49/01370, ответом ФГКУ Росгранстрой Кандалакшскому транспортному прокурору от 21 февраля 2019 г. №АК-141/16Ф.

Разрешая заявленный спор, проанализировав нормы действующего законодательства, подлежащие применению к спорному правоотношению, верно оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, учитывая, что МАПП Салла относится к ведению Мурманского филиала ФГКУ Росгранстрой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Мурманского транспортного прокурора.

При этом суд правомерно исходил из того, что несоответствие МАПП Салла требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, в том числе Типовым требованиям, к обустройству таких пунктов пропуска, а именно: необорудование камеры хранения вещественных доказательств металлической дверью и металлическими шкафами препятствует реализации целей надлежащей организации государственного таможенного контроля (задержания и хранения таможенным органом товаров и документов на них) в пункте пропуска, что может повлечь за собой нарушение интересов Российской Федерации, о чем указано в представленных в материалы дела документах. Доказательств невозможности дооборудования пункта пропуска Салла без проведения его реконструкции ответчиком суду не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку суда, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.

Судом дана оценка и необоснованным возражениям ответчика о том, что ФГКУ Росгранстрой является ненадлежащим ответчиком по делу, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку она основан на приведенном выше законодательстве и анализе Устава ФГКУ Росгранстрой.

Материально-техническое оснащение пункта пропуска МАПП Салла в соответствии с Типовыми требованиями для проведения государственного таможенного и пограничного контроля в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации относится к предмету деятельности ФГКУ Росгранстрой, в связи с чем оно является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение ФГКУ Росгранстрой осуществляется за счет средств федерального бюджета и на основании бюджетной сметы, Учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, которая составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном Минтрансом России, в соответствии с общими требованиями, установленными Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно Бюджетному Кодексу Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, в том числе, доводит до Дирекции лимиты бюджетных обязательств, утверждает бюджетную смету Дирекции, вносит в нее изменения, осуществляет контроль за целевым использованием средств федерального бюджета, выделяемых на обеспечение деятельности Дирекции, также другие бюджетные полномочия, установленные законодательством Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Таким образом, Минтранс России в соответствии с бюджетными полномочиями, представленными ему, как главному распорядителю бюджетных средств, в том числе установленными статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств для функционирования ФГКУ Росгранстрой вправе внести изменения в бюджетную смету, осуществить планирование соответствующих расходов бюджета, составить обоснования бюджетных ассигнований и распределить их.

Довод апелляционной жалобы о том, что оборудование камеры хранения вещественных доказательств не является необходимым и обязательным отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит приведенным выше нормам законодательства и принятым на их основании нормативным актам Федеральной таможенной службы и Мурманской таможни, являющимся обязательными для исполнения ФГКУ Росгранстрой.

Ссылка подателя жалобы на наличие у ответчика возможности выбора способа хранения вещественных доказательств, судебной коллегией не принимается как несостоятельная, поскольку материалами дела достоверно установлен факт ненадлежащего оборудования камеры хранения вещественных доказательств ответчиком, в то время как документов, подтверждающих наличие заключенного с соответствующей специализированной организацией договора хранения вещественных доказательств стороной ответчика, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Указание в жалобе на наличие на таможенном посту МАПП Салла оборудованного бокса углубленного досмотра, а также оружейной комнаты, которая не используется по назначению и может использоваться для хранения вещественных доказательств, выводов суда не опровергает, поскольку, несмотря на наличие указанных помещений, таможенный пост МАПП Салла в соответствии с приказом Мурманской таможни от 13 декабря 2018 г. № 1728 оборудован специализированной камерой хранения вещественных доказательств, оснащение которой не отвечает требованиям приведенного выше законодательства.

Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований полагать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно установлен срок исполнения решения в течение шести месяцев со дня вступления решения в силу, поскольку судом учтены обстоятельства конкретного дела, характер выявленных нарушений и комплекс мероприятий, необходимых для их устранения.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, по существу основаны на ином толковании норм материального права и выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199,328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: