Решение по делу № 33-7007/2020 от 02.07.2020

Судья Снежинская Е.С.      дело № 33-7007/2020 А-168г

24RS0028-01-2019-001696-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Дорошковой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яценко Анатолия Павловича к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании сделки недействительной

по частной жалобе представителя Яценко Анатолия Павловича – Булака Михаила Евгеньевича

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 января 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя взыскателя Яценко А.П. – Булака М.Е. об индексации присужденной судом суммы по гражданскому делу № 2-3469/2019 по исковому заявлению Яценко Анатолия Павловича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя, признании договора купли-продажи векселей недействительным отказать».

УСТАНОВИЛ:

Представитель Яценко А.П. – Булак М.Е. обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, в котором просил проиндексировать внесенную Яценко А.П. 16 марта 2018 года в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» денежную сумму, взысканную с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу решением суда от 13 августа 2019 года, по правилам ст. 208 ГПК РФ за период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года с применением индекса потребительских цен, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 244 530 рублей, указывая на то, что фактически решение суда исполнено ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» 25 ноября 2019 года.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Яценко М.Е. – Булак М.Е. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ, вступившего в силу с 01 октября 2019 года) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Разрешая заявление представителя Яценко А.П. - Булака М.Е. о взыскании индексации денежной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16 октября 2019 года, исковые требования Яценко А.П. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворены частично, заключенный между Яценко А.П. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» договор купли-продажи простых векселей № от 16 марта 2018 года признан недействительным; с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Яценко А.П. взысканы денежные средства в размере 3 900 000 рублей.

Во исполнение указанного решения суда 12 ноября 2019 года Ленинским районным судом г. Красноярска взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 021008694 о взыскании с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» денежных средств в вышеуказанном размере.

Решение суда исполнено банком 20 ноября 2019 года.

Обращаясь 08 декабря 2019 года в суд с заявлением об индексации и взыскании денежной суммы за период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года, представитель Яценко А.П. – Булак М.Е. в качестве основания заявленных требований ссылается на положения ст. 208 ГПК РФ и просит произвести расчет индексации, исходя из роста индекса потребительских цен в данный период.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ, действующей с 01 октября 2019 года) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. №603-О, от 20 марта 2014 г. №618-О, от 23 июня 2015 г. №1469-О).

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации основывалась на прежней редакции ст. 208 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлению взыскателя или должника мог произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, тогда как в настоящее время процессуальным законодательством предусмотрена возможность индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Ныне действующая редакция ст. 208 ГПК РФ введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и действует в соответствии со ст. 21 названного Федерального закона с 01 октября 2019 года.

В силу положений ст. ст. 1, 11 ГПК РФ гражданские дела подлежат разрешению на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Таким образом, исходя из анализа положений ст. 208 ГПК РФ, в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению суда, а только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексации, то есть индексация производится в случаях и в размерах, которые установлены законом или договором.

С настоящим заявлением об индексации представитель Яценко А.П. – Булак М.Е. обратился 08 декабря 2019 года, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению на основании положений ст. 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ.

Поскольку федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм по рассматриваемой категории споров отсутствует, наличие между Яценко А.П. и «Азиатско-Тихоокеанский Банком» (ПАО) договорных отношений, предусматривающих индексацию, по делу не установлено, доказательств обратному заявителем не представлено, суд обоснованно отказал Яценко А.П. в удовлетворении заявления об индексации присужденной в его пользу решением суда денежной суммы.

Кроме того, по смыслу ст. 208 ГПК РФ вопросы об индексации денежных сумм рассматриваются судом в процедуре исполнения решения суда и в отношении тех сумм, которые присуждены решением суда и могут быть проиндексированы при наличии к тому правовых оснований с даты вынесения судом решения.

Основания для индексации денежной суммы в размере 3 900 000 рублей, которая взыскана в пользу истца решением от 13 августа 2019 года, за период с апреля 2018 года до 13 августа 2019 года по правилам ст. 208 ГПК РФ отсутствуют.

Доводы частной жалобы представителя Яценко А.П. – Булака М.Е. о наличии оснований для индексации присужденной решением суда суммы, основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Финансовая защита взыскателя от недобросовестного поведения должника возможна посредством применения к их отношениям положений ст. 395 ГК РФ.

По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Яценко Анатолия Павловича Булака Михаила Евгеньевича – без удовлетворения.    

Председательствующий: Т.И. Гаус