Решение от 11.12.2023 по делу № 33-14928/2023 от 29.11.2023

Судья Адиканко Л.Г.                    Дело № 33-14928/2023

24RS0013-01-2023-003531-66

2.148

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года                 г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Глебова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Зинченко Григория Валерьевича к Ефремову Семенову Степановичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка,

по частной жалобе представителя Зинченко Г.В. - Максютенко О.В.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Зинченко Григория Валерьевича к Ефремову Семенову Степановичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с данным заявлением, если будут устранены допущенные нарушения.»,

УСТАНОВИЛ:

Зинченко Г.В. обратился в суд с мском к Ефремову С.С., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 879 кв.м., стоимостью 125000 рублей, заключенный между Зинченко Г.В. и Ефремовым С.С., взыскать с ответчика в счёт возмещения убытков 650000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Зинченко Г.В. - Максютенко О.В. просит определение отменить, принять исковое заявление Знченко Г.В. к Ефремову С.С к производству суда, мотивируя тем, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается приложенной к исковому заявлению претензией о расторжении договора купли-продажи, направленной ответчику.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу определения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 131 и абзацу седьмому статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом. К исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение предусмотренного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводств" предусмотрено, что в случае, если ко дню обращения лица в суд (сдача искового заявления на почту, подача документов в канцелярию суда, подача документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования, исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что до подачи в суд искового заявления об изменении или расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, судья исходил из того, что согласно приложенной к исковому заявлению почтовой квитанции претензия о расторжении договора купли-продажи направлена истцом в адрес ответчика 11.10.2023 года одновременно с направлением иска в адрес суда, то есть иск направлен в суд до истечения тридцатидневного срока, установленного ч.2 ст.452 ГК РФ, таким образом, истцом не представлены доказательства соблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление не может быть принято к производству суда и подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, находит его правильным, основанным на положениях закона и установленных по делу обстоятельствах.

Так из текста искового заявления и приложенных к нему документов, усматривается, что истцом, в том числе, заявлены требования о расторжении договора купли-продажи земельного участка, заключенного 13.04.2021 между истцом и ответчиком.

Исковое заявление поступило в адрес суда 13.10.2023 года.

К исковому заявлению приложена претензия истца к ответчику от 15.09.2023 года, которая также содержит требования о расторжении договора купли-продажи земельного участка.

Между тем доказательств того, что ко дню обращения в суд истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования, либо от ответчика поступил ответ на претензию с отказом в удовлетворении изложенных в ней требований истцом не представлено.

Не представлено истцом и доказательств того, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора невозможно по объективным причинам.

При данных обстоятельствах вывод судьи о необходимости возврата искового заявления ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора соответствует требованиям действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что суду представлены доказательства направления претензии ответчику сами по себе не свидетельствуют о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является не только формальное направление претензии в адрес ответчика, но и соблюдение предусмотренного законом или договором срока, по истечении которого истец может обратиться в суд.

Целью установления положениями процессуального законодательства либо соглашением сторон данного срока, как и досудебного порядка в целом, является урегулирование спора без вмешательства суда. Обращение лица в суд до истечения этого срока препятствует достижению названной цели. Принятие судом искового заявления до истечения указанного срока не согласуется с принципом равенства сторон.

Следовательно, несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора должно признаваться не только отсутствие доказательств направления претензии, но и обращение в суд до истечения данного срока.

Таким образом, установив, что на момент обращения истца в суд не истек срок, необходимый для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, и ответ на претензию отсутствует, суд правомерно возвратил исковое заявление.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, возвращение заявления не ограничивает доступ к правосудию, поскольку не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                 ░░░░░░░ ░.░.