Решение по делу № 33-16902/2016 от 02.12.2016

Судья Омарова А.С. Дело № 33- 16902/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «14» декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Гантимурова И.А.,

судей: Ивановой Е.В., Торшиной С.А.,

при секретаре: И.Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Копилка» к Д.Е.А., Д.К.А. об обращении взыскании на заложенное имущество,

по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле кооператива «Строитель» по строительству и эксплуатации гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 мая 2016 года, которым в удовлетворении заявления кооперативу «Строитель» по строительству и эксплуатации гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано, апелляционная жалоба на указанное решение возвращена в адрес заявителя

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., выслушав представителей кооператива «Строитель» по строительству и эксплуатации гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев по доверенностям М.А.М., Ч.Н.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2010 года исковые требования КПКГ «Копилка» к Е.А.Д.. Е.А., Е.А.Д.. К.А. об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, лицо, не привлеченное к участию в деле кооператив «Строитель» по строительству и эксплуатации гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев (далее кооператив «Строитель») обратилось с апелляционной жалобой, которая содержала заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе кооператив «Строитель» в лице представителя М.А.М. оспаривает определение, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ была оглашена резолютивная часть решения суда. В окончательной форме решение суда было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле кооператива «Строитель», то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование решения суда.

При этом, кооператив «Строитель» не был привлечен к участию в деле, в связи с чем, представитель кооператива участия судебном заседании не принимал. Копия решения в его адрес не направлялась, о принятом решении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что данным решением не затрагиваются права и обязанности кооператива «Строитель», в связи с чем, основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и считает, что оно подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (ч. 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Исходя из указанных разъяснений, суд первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должен проверить, соответствует ли апелляционная жалоба положениям ст. 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также содержит ли апелляционная жалоба обоснование нарушения прав лица, не привлеченного к участию деле, и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

При этом нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право суда отказывать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по тем основаниям, что обжалуемым решением суда не нарушаются права лица, не привлеченного к участию в деле. Вопрос о возможности рассмотрения по существу апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, решается судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Учитывая, что кооператив «Строитель» не был привлечен к участию в деле, копия решения суда в его адрес не направлялась, о состоявшемся решении суда кооперативу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела, в рамках которого кооператив «Строитель» является стороной договора о трехстороннем сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия признает указанную причину пропуска срока для подачи апелляционной жалобы уважительной, в связи с чем, полагает необходимым восстановить кооперативу «Строитель» процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 мая 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление кооператива «Строитель» по строительству и эксплуатации гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев о восстановлении процессуального срока удовлетворить.

Восстановить кооперативу «Строитель» по строительству и эксплуатации гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску кредитный потребительский кооператив граждан «Копилка» по строительству и эксплуатации гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев к Д.Е.А., Д.К.А. об обращении взыскании на заложенное имущество.

Дело направить в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

Судьи: