Дело № 2-300/2022
УИД 55RS0030-01-2022-000467-97
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Русско-Полянский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Никитиной Е.В.
при секретаре Диденко А.А.,
рассмотрев 28 июля 2022 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявле-нию акционерного общества «ГЕНБАНК» к ФИО2-ровичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с назваными исковыми требованиями, указав, что 18.05.2018 Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону при-нято решение о взыскании солидарно с ООО «МайБел», ФИО3, ФИО4 в пользу банка задолженности по договору № от 17.12.2015 в размере 34 293 706,68 рублей, обращении взыскания на заложенные транспортные средства, в том числе, специальный №, 2013 года выпуска, идентификационный но-мер (VIN) № № кузова №, цвет кузова белый, двигатель № № установив начальную продажную цену в размере 342 000 рублей. Местонахождение заложен-ного имущества банку не известно. После получения копии постановле-ния об окончании исполнительного производства, возбужденного во ис-полнение указанного судебного решения, в апреле 2022 года судебный пристав-исполнитель сообщил о приобретении спорного транспортного средства 18.06.2016 ответчиком ФИО2
Поскольку ответчиком приобретено заложенное имущество, на кото-рое обращено взыскание судебным актом в пользу банка, полагает имеются основания для обращения взыскания на заложенный автомо-биль, приобретенный ответчиком.
Просит суд обратить взыскание на предмет залога по договору о за-логе № от 17.12.2015, заключенному между АО «Генбанк» и ООО «МайБел», транспортного средства специальный №, 2013 года выпуска, идентификационный но-мер (VIN) № № кузова №, цвет кузова белый, двигатель № №, принадлежащее ФИО2, устано-вив начальную продажную цену в размере 342 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Представитель истца ФИО9, наделенная правом действовать от имени банка без доверенности, в судебное заседание не явилась, в иске заявила о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и вре-мени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представил в суд письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ООО «МайБел» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке, уста-новленном действующим законодательством, от получения почтового судебного извещения уклонились.
Учитывая положение статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, изложенную 23.06.2015 Верховным Судом РФ в постановлении Пленума № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Граж-данского кодекса Российской Федерации», относительно надлежащего из-вещения участников судопроизводства, уклонившихся от получения су-дебного отправления, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителей истца и третьего лица, ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующе-му.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.01.2016 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирован залог на автомобиль легковой специальный №, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № № кузова №, цвет кузова белый, двигатель № № в пользу филиала АО «ГЕНБАНК» в г. Ростов-на-Дону залогодателем ООО «МайБел» по договору залога движимого имущества № от 17.12.2015 (л.д.32).
17.03.2016 между ООО «МайБел» и ФИО5-чем заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, 23.03.2016 транспортное средство поставлено на регистрационный учет в ОГИБДД ОМВД России по Русско-Полянскому району.
ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом <адрес>-на-ФИО6 при-нято решение о солидарном взыскании с ООО «МайБел», ФИО3 Сер-гея ФИО3, ФИО4 в пользу акционерного об-щества «ГЕНБАНК» задолженности по кредитному договору №-BVV-R-002-15 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 293 706,68 рублей, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и заложенные транс-портные средства, в том числе, специальный 325600, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № № кузова 322100D0539289, цвет кузова белый, двигатель № *421640*D0901260*, установив начальную продажную цену в размере 342 000 рублей (л.д.20-27). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным актом установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитное обязательст-во ООО «МайБел» обеспечено залогом транспортного средства специаль-ный №, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № № кузова №, цвет кузова белый, двигатель № №
В силу положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным судеб-ным постановлением, преюдиционны, не доказываются вновь и не подле-жат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение судебного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 023783142, который передан взыскателем для принуди-тельного исполнения в отделение судебных приставов по работе с юриди-ческими лицами г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской облас-ти, последним возбуждено исполнительное производство, в дальнейшем окончено в связи с отсутствием имущества у должника. Исполнительный лист взыскателем предъявлен к исполнению неоднократно в 2019, 2020, 2021 и 2022 году.
01.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановле-ние об окончании ИП по причине безрезультатности мер по отысканию имущества должника (л.д.38), 26.04.2022 банку предоставлена светокопия ответа ГИБДД о переходе права собственности на транспортное средство специальный №, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № № кузова №, цвет кузова белый, двигатель № № ФИО2 на основании до-говора купли-продажи.
До настоящего времени решение суда об обращении взыскания на спорный автомобиль не исполнено, задолженность по кредиту заемщиком в полном объеме не погашена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российс-кой Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В ходе судебного рассмотрения спора установлен факт отчуждения залогодателем ООО «МайБел» предмета залога ФИО2
Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмез-дного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем зало-женного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. В случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательст-ва или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федера-ции при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоот-ношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении су-дами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добро-совестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные ин-тересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кре-дитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено пра-вовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого иму-щества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведом-лений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявленные требования общество обосновывает неисполнением долж-ником обязательства обеспеченного залогом транспортного средства, све-дения о котором 27.01.2016 внесены реестр уведомлений о залоге движи-мого имущества Федеральной нотариальной палаты, его отчуждение без согласия банка.
Принимая решение по настоящему делу, суд в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содер-жание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунк-та 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Граж-данского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляю-щих принцип состязательности гражданского судопроизводства и прин-цип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоя-тельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, основы-ваясь на положении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из доказательств, имеющихся в материа-лах гражданского дела.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт приобретения ответчиком спорного автомобиля без проверки информации о его нахождении в залоге, разме-щенной в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нота-риальной палаты. Ответчиком не заявлено о существовании каких-либо препятствий, объективно не позволяющих ему осуществить такую про-верку.
Доводы ответчика о владении спорным автомобилем более пяти лет, постановке на регистрационный учет, смене государственных знаков беспрепятственно, не указывают на добросовестность его действий при приобретении имущества.
Позиция ФИО2 относительно указания в договоре купли-про-дажи продавцом об отсутствии обременений на автомобиле, о неосведом-ленности относительно наличия информационных ресурсов в сети Интернет, не умаляет обязательности добросовестного приобретателя удостовериться в законности сделки, свидетельствует о том, что им не приняты все меры, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросо-вестно.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, взыс-кания с заемщика задолженности в судебном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге № от 17.12.2015, заключенному между АО «Генбанк» и ООО «МайБел», транспортного средства, принадлежащее ФИО2
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах, с учетом названных норм права, тре-бования банка об обращении взыскания на заложенное имущество ответ-чика путем продажи с публичных торгов, также подлежат удовлетворе-нию.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено удовлетворение требований залогодержателя (кредитора) из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Из анализа совокупности положений статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, части 1 статьи 85, частью 2 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов, находя не подлежащим удовлетворению требование банка об установлении та-ковой.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, с учетом удовлетворения требований, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге № от 17.12.2015, заключенному между АО «Генбанк» и ООО «МайБел», транспортного средства специальный №, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № № кузова №, цвет кузова белый, двигатель № № принадлежащее ФИО7.
Взыскать с ФИО7 в пользу акционерного общества «Генбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Русско-Полянский районный суд Омской области заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней, со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской об-ласти ответчиком в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда, иными лица-ми, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Никитина
Мотивированное решение составлено 04.08.2022.