Решение по делу № 2-3/2018 от 01.08.2017

Дело №2-3/2018

Решение

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Мукатовой А.К.,

с участием представителя истца Денисова В.А.,

представителей ответчиков Жирновой С.А., Саранцева Д.Л., Цаплиной Э.С., Куликова К.А.,

представителя третьего лица Рябоконь С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубланова Е.Е. к товариществу собственников жилья (далее – ТСЖ) «***», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», территориальному управлению по теплоснабжению в <адрес> филиала «Саратовский» публичного акционерного общества «Т-Плюс» (далее – ПАО «Т-Плюс»), третьи лица: комитет по финансам администрации муниципального образования «<адрес>», администрация <адрес> муниципального образования «<адрес>», муниципальное бюджетное учреждение «Д», муниципальное бюджетное учреждение «СБГ», о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству,

установил:

Кубланов Е.Е. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по проспекту <адрес> на автомобиль ***, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево. В результате падения дерева указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

По факту падения дерева на автомобиль и причинения ему механических повреждений было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ответчики в нарушение нормативных документов не приняли своевременных и необходимых мер по мониторингу состояния, связанных с безопасным произрастанием зеленых насаждений, что привело к падению дерева и причинению материального ущерба Кубланову Е.Е.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что права нарушены, Кубланов Е.Е. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать солидарно с ТСЖ «С», комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», ПАО «Т-Плюс» убытки, причиненные в результате повреждения автомобиля, в размере 628631 руб. 74 коп., расходы по оплате экспертизы состояния упавшего дерева в размере 2000 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по оплате справки состояния погоды в размере 486 руб. 07 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9486 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1990 руб.

Истец Кубланов Е.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - Денисов В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, полагал, что возмещения ущерба должно осуществляться без учета износа заменяемых деталей автомобиля.

Представители ответчика ТСЖ «С» - Жирнова С.А. и
Саранцева Д.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили в суд возражения на исковое заявление, согласно которым полагают, что требования необоснованно предъявлены к ТСЖ «С», поскольку земельный участок с кадастровым номером № не сформирован и не имеет уточненных границ. Имеются пересечения с другими земельными участками. В настоящее время ТСЖ «***» не сформировала земельный участок в связи с невозможностью проведения межевания, по причине имеющихся пересечений, которые невозможно устранить в досудебном порядке.

Представитель ответчика комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» -
Цаплина Э.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что комитет дорожного хозяйства является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ПАО «Т-Плюс» - Куликов К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении к ПАО
«Т-Плюс» отказать, полагая, что ПАО «Т-Плюс» является ненадлежащим ответчиком, наличие охранной зоны теплосетей предполагает запрет на проведение в границах охранной зоны вскрышных работ без получения соответствующего разрешения ПАО «Т-Плюс».

Представитель третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «<адрес>» Рябоконь С.В. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление, представленного в материалы дела.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерно, возмещению не подлежит.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из требований ст.401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кубланову Е.Е. принадлежит на праве собственности автомобиль ***.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по <адрес>
<адрес> на автомобиль истца упало дерево, в результате чего вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения.

По факту падения дерева на автомобиль и причинения ему механических повреждений было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12).

Согласно заключению филиала ФБУ «Рослесозащита» Центра защиты леса <адрес>» по результатам определения диагностики причин ослабления и (или) гибели дерева и причины падения дерева от ДД.ММ.ГГГГ № определить остаточную механическую прочность древесины упавшего дерева не представляется возможным. Потенциальная возможность падения дерева без каких-либо или с незначительными внешними воздействиями существовала. Срок образования гнили определить невозможно. Образование стволовой гнили могло быть вызвано следующими факторами: механическое повреждение ствола (веток), антропогенные факторы. Имеющиеся образования на стволе в виде грибов трутовиков являются плодовыми телами кленового трутовика, что свидетельствует о поражении дерева болезнью – стволовой гнилью. Гниль вызывает разрушение древесины, изменение ее механических, физических и химических свойств, оказывает негативное влияние на прочность древесины. В последней стадии гниения пораженная древесина распадается на пластинки, и образуется дупло.

Лесопоталогическое обследование проводится с целью получения информации о текущем санитарном и лесопоталогическом состоянии, а также для обоснования и назначения мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов, в том числе санитарно-оздоровительных мероприятий к которым относится рубка погибших и поврежденных лесных насаждений, уборка неликвидной древесины, а также аварийных деревьев. В рубку в обязательном порядке отбираются деревья 5 – 6 – й категории состояния (свежий и старый сухостой, ветровал, бурелом, снеголом). Поражение дерева стволовой гнилью само по себе не является основанием для назначения дерева в рубку, если оно (дерево) не относится к одной из вышеуказанных категорий. В тоже время, учитывая, что дерево произрастало на территории населенного пункта, в данном случае целесообразно рассматривать необходимость рубки дерева с позиции отнесения его к аварийным деревьям, с учетом его структурных изъянов (дупла, гнили, опасный наклон, обрыв корней). Четкие критерии отнесения деревьев к категории «аварийные» в настоящее время законодательством не определены. Рубка аварийных деревьев проводится в целях недопущения вреда жизни и здоровью граждан или ущерба государственному имуществу и имуществу граждан и юридических лиц (т.1 л.д.15 – 17).

В ходе рассмотрения дела никем не оспаривалось состояние упавшего на автомобиль истца дерева.

На основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по инициативе суда назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой экспертной организации «СЭ», согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости и полученным координатам упавшего дерева (координата центра упавшего дерева по результатам геодезических работ: Х=2351.31; Y= -1688.53), установлено, что упавшее ДД.ММ.ГГГГ дерево произрастало на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Оценивая заключение эксперта, суд принимает его во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований ставить под сомнения выводы эксперта у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Т.В.Н., который выполнял землеустроительную экспертизу, пояснил, что при проведении исследования он руководствовался материалами гражданского дела, результатами топографической съемки и сведениями содержащимися в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте земельном участке с кадастровым номером №. Эксперт показал, что упавшее дерево произрастала в границах указанного земельного участка. На демонстрационном плане к заключению эксперта отражена граница земельного участка, определяющая принадлежность произраставшего дерева именно к земельному участку с кадастровым номером № Эксперт пояснил, что при определении места нахождения указанной границы он исходил из координат Х и Y отраженных в кадастре недвижимости. Кроме того, эксперт пояснил, что земельный участок с кадастровым номером № является сформированным и границы его определены, однако эти границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Оценивая показания эксперта, суд принимает их в качестве доказательства, поскольку показания эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, основания ставить под сомнения его показания у суда отсутствуют.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>,
<адрес> расположены три многоквартирных жилых дома: № по <адрес>; № <адрес>; № по <адрес>.

Установлено, что <адрес> по <адрес> в <адрес> введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, <адрес> по <адрес> в
<адрес> введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, <адрес> в
<адрес> введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году.

Как следует из устава ТСЖ «С» (в редакции с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), утвержденного общим собранием собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в управлении ТСЖ С» находятся три многоквартирных дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>; <адрес>,
<адрес>; <адрес>, <адрес>, <адрес>. Указанные дома расположены на земельном участке, который имеет общую границу и в пределах которого имеются сети инженерно-технического обеспечения, общие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания трех домов (п.1.2)

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, <адрес>, площадь земельного участка составляет
17892 кв.м, в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости. Земельный участок относится к категории земель «Земли населенных пунктов», виды разрешенного использования – под проектирование и строительство жилых домов, Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному на основании постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № между администрацией <адрес> и акционерным обществом «КБПА», земельный участок с кадастровым номером № передан в аренду под проектирование и строительство жилых домов.

По договору субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок передан в субаренду ЖСК «С».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о юридическом лице ЖСК «С», указанная организация прекратила свою деятельность в результате ликвидации ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.212).

Согласно ответу на запрос суда комитет по управлению имуществом
<адрес> сообщил, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № сведений о действующих договорах аренды не имеется (т.3 л.д.35).

Согласно п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании ч.2 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.5 ст.16 Вводного закона с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч.2 ст.16 Вводного закона). В силу ч.2 и 5 ст.16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, <адрес> сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие Жилищного кодекса РФ, что свидетельствует о нахождении его в собственности собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на нем и находящихся в управлении ТСЖ «С», с момента регистрации права собственности первого собственника помещения в эти домах.

Согласно п.1.8 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, который сформирован и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что спорный земельный участок является сформированным, стоит на кадастровом учете и его границы имеют обозначения на кадастровой карте, место, где произрастало дерево, причинившее ущерб автомобилю истца, относится к земельному участку с кадастровым номером №, суд приходит к выводу о том, что ответственность за содержание данного земельного участка лежит на ТСЖ «С».

Частью 1 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания пользования указанным имуществом.

Согласно подп.«ж» п.11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», содержание общего имущества включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящим в состав общего имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «С», которое ненадлежащим образом осуществляло свои обязанности по содержанию зеленых насаждений, за состоянием упавшего дерева не следило, своевременный спил дерева, упавшего на автомобиль истца, не осуществило. Именно бездействие ответчика, выразившееся в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений, повлекло падение дерева на автомобиль истца и причинение истцу имущественного ущерба.

При этом суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений, и причинением ущерба имуществу
Кубланова Е.Е. в результате падения ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиль дерева.

Любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной ответчика. Доказательств того, что падение дерева на автомобиль истца произошло вследствие непреодолимой силой в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нельзя признать состоятельным довод ответчика о том, что истцом нарушено правило парковки автомобиля, так как автомобиль был припаркован в неустановленном месте, поскольку такой довод не находится в прямой причинной-следственной связи с фактом слома и падения дерева на автомобиль.

Довод представителя ответчика о том, что часть земельного участка, на которой произрастало упавшее дерево находится за пределами той части земельного участка, которая необходима для эксплуатации многоквартирного дома, кроме того, место произрастание дерева на земельном участке не было закреплено в качестве места подлежащего уборки дворниками ТСЖ «С», суд находит несостоятельным, поскольку данный довод правого значения для определения границ ответственности ТСЖ «С» не имеет и не влечет освобождения ТСЖ «С» от гражданско-правовой ответственности.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ссылается на экспертное заключение №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ЭЦСЭ», полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, после происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 513240 руб.
94 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 450188 руб. 42 коп.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля равна 115390 руб. 80 коп.

По ходатайству представителей ТСЖ «С» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Так, согласно выводам заключения эксперта, выполненного ООО «ПЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, получившего повреждения в результате падения на него ДД.ММ.ГГГГ дерева принимая во внимание факты участия указанного автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях с учетом износа заменяемых деталей составляет 329355 руб., без учета износа составляет 474858 руб. Поскольку срок эксплуатации и износ автомобиля превышает допустимые значения, в данном случае расчет величины утраты товарной стоимости не производится.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперта приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, сторонами по делу не представлено.

В связи с изложенным при определении размера ущерба автомобиля истца и относимости повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, суд принимает за основу выводы судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы состояния упавшего дерева в размере 2000 руб., расходы по оплате проведения автотехнической экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате справки о состоянии погоды в размере 486 руб. 07 коп., которые суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично в размере 75,53% от заявленного размера и подлежат взысканию соответственно в размере 1510 руб. 60 коп., 15106 руб., 367 руб. 12 коп.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом назначено проведение экспертизы в АНЭО «СЭ» по инициативе суда. Расходы по оплате экспертизы на момент проведения экспертизы не были возложены на стороны. При таких обстоятельствах расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возложению на Управления Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета.

Из ч.2 ст.96 ГПК РФ следует, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, так как п.20.1 ст.6 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» установлено, что судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета. На основании изложенного суд полагает верным взыскать с Управления Судебного департамента при Верховном Суде в <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу АНЭО «СЭ» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 руб. После возмещения данная сумма в размере 12 500 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ТСЖ С» в размере 9441 руб. 25 коп. (75,53%) и с Кубланова Е.Е. в размере 3058 руб. 75 коп. (24,47%) с учетом правила о процессуальном распределении судебных расходов (ст.98 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных услуг, с ответчика ТСЖ «С» в пользу истца, исходя из принципа разумности, правила о пропорциональном распределении судебных расходов следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ООО «ПЭ» о возмещении затрат на выполнение заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за производство которого не произведена.

Согласно заявлению экспертной организации затраты на проведение экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу составили 18000 руб., которые следует взыскать в пользу ООО «ПЭ частично с ответчика ТСЖ «С» в размере 13 595 руб. 40 коп. (75,53%) и с
Кубланова Е.Е. в размере 4404 руб. 60 коп. (24,47%).

Как следует из абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на представление интересов Кубланова Е.Е., не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителей не ограничены лишь представительством в судебных органах, в связи с чем не подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в размере 1990 руб.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина, которая с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежит взыскания с ответчика ТСЖ «С» частично в размере 7948 руб. 58 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кубланова Е.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «С» в пользу Кубланова Е.Е. денежную сумму в счет возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева, в размере 474858 руб., расходы по оплате экспертизы состояния дерева в размере 1510 руб. 60 коп., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 15106 руб., расходы по оплате справки о состоянии погоды в размере 367 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7948 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Обязать Управление Судебного Департамента в <адрес> возместить автономной некоммерческой экспертной организации СЭ» за счет средств федерального бюджета расходы по производству экспертизы в размере 12 500 руб.

После возмещения данная сумма подлежит взысканию с товарищества собственников жилья «С» в доход федерального бюджета в размере
9441 руб., 25 коп., с Кубланова Е.Е. в размере 3058 руб. 75 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья «С в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЭ расходы по оплате судебной экспертизы в размер 13595 руб. 40 коп.

Взыскать с Кубланова Е.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размер 4404 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кубланова Е.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Д.Н. Палагин

Копия верна: Судья Д.Н. Палагин