Решение по делу № 2-1256/2019 от 02.08.2019

66RS0012-01-2019-001609-18

Дело № 2-1256/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 04 декабря 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеницына А.В. к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Свердловской области «Каменск-Уральская детская художественная школа № 2 имени В.М.Седова», Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Пшеницын А.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Свердловской области «Каменск-Уральская детская художественная школа №2 имени В.М.Седова» (далее ГБУДО СО «Каменск-Уральская детская художественная школа № 2 имени В.М.Седова») о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что 30.06.2019 в результате падения части дерева принадлежащий истцу автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Утверждая, что указанное дерево произрастало на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Карла Маркса, 48 в г. Каменске-Уральском Свердловской области на территории ГБУДО СО «Каменск-Уральская детская художественная школа № 2 имени В.М.Седова», истец предъявил исковые требования к ответчику о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 78 888 руб. 16 коп., возмещении судебных расходов в размере 11 226 руб. 49 коп. В последующем истец уточнил состав ответчиков по требованиям иска. С учетом уточнения состава ответчиков требования Пшеницына А.В. о возмещении ущерба предъявлены к ГБУДО СО «Каменск-Уральская детская художественная школа № 2 имени В.М.Седова», Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее МУГИСО) в солидарном порядке.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского», МКУ «Управление городского хозяйства», Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания дирекция единого заказчика», Коскова Д.А.

В судебном заседании истец Пшеницын А.В. на заявленных требованиях, с учетом уточнения, настаивал по изложенным в нем доводам и основаниям.

Представитель истца, представитель третьего лица Косковой Д.А. Рахманов С.А., действующий на основании доверенности, требования иска поддержал по изложенным в нем доводам и основаниям. Указал о том, что поскольку достоверно не установлено, на каком основании МУГИСО передано здание художественной школы и земельный участок, ответственность за причиненный истцу ущерб ответчики должны нести солидарно. Просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ГБУДО СО «Каменск-Уральская детская художественная школа № 2 имени В.М.Седова» адвокат Бочарикова М.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала о том, что художественная школа является ненадлежащим ответчиком по требования иска. Пояснила, что здание по ул. Карла Маркса, 48 в г. Каменске-Уральском является собственностью Свердловской области. ГБУДО СО «Каменск-Уральская детская художественная школа имени В.М.Седова» не осуществляет полномочия собственника, поэтому не может нести ответственность по возмещению ущерба. Полагает, что в действиях водителя автомобиля имеется неосторожность в виде оставления транспортного средства под деревом. Кроме того, дерево с которого упала ветка, было визуально здоровое, необходимость в его кронировании отсутствовала. В день, когда произошло падение ветки, был верховой ветер, что также могло послужить причиной произошедшего. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика МУГИСО Григорьев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании и представленном письменном отзыве указал, что исковые требования не признают в полном объеме. Автомобиль истца был припаркован во дворе дома № 7 по ул. Московская в г. Каменске-Уральском, за пределами художественной школы. Падение ветки произошло на территорию многоквартирного жилого дома. Упавшая ветка нависала над придомовой территорией жилого дома, поэтому жильцы дома или управляющая организация должны были принять меры по недопущению падения ветки. В представленных стороной истца акте осмотра транспортного средства, составленного через 5 дней после произошедшего, и заключении специалиста ИП Бокова А.В. не содержится информация о времени повреждения транспортного средства и фактах, послуживших причиной их возникновения. Согласно сведений из метеорологической службы, 30.06.2019 был ветер около 10 м/с, что могло способствовать произошедшему. Водитель транспортного средства проявил грубую неосторожность, припарковав автомобиль под деревьями. Полагает, что вина ответчиков в причинении ущерба имуществу истца отсутствует, просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель ответчика МУГИСО Остапова М.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Указала о том, что 30.06.2019 в связи с погодными условиями произошло падение ветки на автомобиль истца. Водитель проявил грубую неосторожность, припарковав автомобиль в зону зеленых насаждений. ООО «УК «ДЕЗ» и собственники многоквартирного дома должны были проявить должную осмотрительность для обеспечения безопасности жизни, здоровья, имущества окружающих. МУГИСО не являются надлежащим ответчиком. Заключение эксперта не подтверждает причинно-следственную связь между имеющимися повреждениями на автомобиле истца и падением ветки. Полагает, что надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «УК «ДЕЗ». Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица МКУ «Управление городского хозяйства» Савельева А.В. в судебном заседании пояснила, что территория с зелеными насаждениями по адресу: ул. Карла Маркса, 48 в г. Каменске-Уральском, не передавалась и не находится в оперативном управлении МКУ «Управление городского хозяйства», следовательно, указанное учреждение не являлось ответственным лицом за организацию работ по содержанию и сохранности земельных насаждений на данном участке, обрезке крон деревьев.

Представитель третьего лица ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в срок, представлен письменный отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «УК «ДЕЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в срок.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, отказной материал КУСП № от 30.06.2019, фотографии, суд приходит к следующим выводам.

В силу со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пшеницын А.В. является собственником автомобиля марки Лада 219110 Гранта, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак №

30.06.2019 в результате падения части дерева автомобиль истца, припаркованный во дворе дома № 48 по ул. Карла Маркса в г. Каменске-Уральском, получил механические повреждения. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2019, исследованными судом фотоматериалами, не оспаривалось участниками процесса.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2019 дерево, в результате падения части которого был поврежден автомобиль истца, произрастало на территории ГБУДО СО «Каменск-Уральская детская художественная школа № 2 имени В.М.Седова» по адресу: ул. Карда Маркса,48 в г. Каменске-Уральском на земельном участке с кадастровым номером №, правообладателем которого является Свердловская область.

Факт произрастания упавшего дерева в границах данного земельного участка подтвержден материалами дела и стороной ответчиков в судебном заседании не оспаривался.

В силу аб. 5 п. 1 гл.1 Положении о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-ПП, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области является уполномоченным органом по управлению земельными ресурсами, находящимися в областной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Предъявляя к ответчикам требование о солидарном возмещении причиненного ущерба истец исходил из того, что упавшее дерево произрастало на земельном участке ГБУДО СО «Каменск-Уральская детская художественная школа № 2 имени В.М.Седова», находящегося в собственности Свердловской области, в действиях ответчиков имеется вина в ненадлежащем исполнении обязанности по его содержанию, в том числе, по проведению обследования насаждений и санитарной рубке деревьев.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пп. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

Согласно пп. 11 ч. 1 ст. 16 указанного закона организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Решением Городской Думы г. Каменска-Уральского от 18.07.2012 № 548 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования город Каменск-Уральский» (далее - Решение Думы) установлены единые требования по сохранению благоустройства, обеспечению чистоты и поддержанию порядка на территории муниципального образования город Каменск-Уральский.

Абзац 1 п. 2.1. вышеуказанного Решения Думы гласит, что юридические лица обязаны осуществлять либо обеспечивать за счет собственных средств содержание отведенных и придомовых территорий, принимать меры по поддержанию указанных территорий и находящихся на них объектов (элементов) благоустройства в надлежащем состоянии в соответствии с установленными требованиями и настоящими Правилами, а также выполнять иные обязанности и соблюдать запреты, установленные настоящими Правилами. Обязанность по содержанию отведенных территорий возлагается на их собственников или иных законных владельцев.

Из представленных в материалы дела документов, объяснений участников процесса следует, что дерево, часть которого упала на автомобиль истца, произрастает на земельном участке по адресу: ул. Карла Маркса, 48 в г. Каменске-Уральском с кадастровым номером 66:45:0100146:20, вид разрешенного использования: художественная школа.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 09.09.2019, земельный участок по ул. Карла Маркса,48 в г. Каменске-Уральском Уральском с кадастровым номером № площадью 5423 кв.м. является собственностью Свердловской области (л.д. 98-99).

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 14.08.2019, здание по ул. Карла Маркса, 48 в г. Каменске-Уральском с кадастровым номером № является собственностью Свердловской области (л.д. 63).

В соответствии с аб. 28 ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями (аб.31).

Согласно акта приема-передачи от 28.12.2018, право собственности Свердловской области на МБУДО СО «Каменск-Уральская детская художественная школа № 2 имени В.М.Седова» и имущество возникает с 01.01.2019 (л.д. 93).

Сведений о передаче МУГИСО здания и земельного участка ГБУДО СО «Каменск-Уральская детская художественная школа № 2 имени В.М.Седова» в оперативное управление, либо на ином законном основании материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что именно МУГИСО осуществляет правомочия собственника в отношении здания и земельного участка, ответственно за обустройство территории, в том числе в части благоустройства, содержания имеющихся на указанном земельном участке зеленых насаждений.

Таким образом, ГБУДО СО «Каменск-Уральская детская художественная школа № 2 имени В.М.Седова» титульным владельцем здания и земельного участка не является, основания для возложения на него солидарной ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба отсутствуют.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в суд доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, могущих сделать невозможным исполнение обязательств по проведению мероприятий по своевременному выявлению зеленых насаждений, подлежащих вырубке, и соответствующему реагированию на факт такого обнаружения. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) материалы дела не содержат.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключений ИП Бокова А.В. № 0307/19, № 0307/1 от 05.07.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца за вычетом величины износа его запасных частей составляет 66 800 руб. (л.д. 15), величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12 103 руб. 16 коп. (л.д. 42).

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в связи с повреждением принадлежащего имущества – автомобиля, истцу причинен ущерб на общую сумму 78 888 руб. 16 коп. (66 785 + 12 103,16). Данный размер ущерба, обоснованность его расчета признаются судом доказанными. Никем из участников процесса данный размер ущерба оспорен не был, правом ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы ответчики не воспользовались.

Оформление и содержание указанного экспертного заключения полностью соответствует требованиям законодательства об оценке, выводы специалиста у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера ущерба в заявленном им размере.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь указанными нормами закона, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика МУГИСО и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, а ответчиком в свою очередь доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда, не представлено.

Размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) ни законом, ни договором не предусмотрены, размер убытков подлежит определению исходя из заключения специалиста, которое суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу.

При этом ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пшеницына А.В. к МУГИСО о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом отклоняются как необоснованные доводы представителей ответчиков, ссылавшихся на обстоятельства непреодолимой силы ввиду погодных условий, так как такой факт не нашел своего подтверждения, поскольку положениями п. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» установлено, что источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Согласно справке Уральского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 04.12.2019, 30.06.2019 с 06.00 до 23.00 максимальный порыв ветра составлял 12 м/с, в связи с чем, такие погодные условия в разряд чрезвычайных ситуаций не относятся.

Доводы представителей ответчиков о наличии грубой неосторожности в действиях водителя, припарковавшего автомобиль под деревом не свидетельствуют о грубой неосторожности водителя, так как каких-либо запретов для стоянки транспортного средства возле территории художественной школы судом не установлено, какой-либо информации о невозможности оставления автомобиля в указанном месте, ответчиком не осуществлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца Пшеницына А.В. с ответчика подлежат взысканию в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг эксперта за составление заключения в размере 3000 руб., что подтверждено представленной в материалы дела квитанцией № 291738 от 01.07.2019, расходы на отправление телеграммы в размере 299 руб. 20 коп., что подтверждается чеком от 01.07.2019, расходы по отправке досудебной претензии в размере 254 руб. 29 коп., что подтверждается чеком от 15.07.2019, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 673 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., несение которых подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 24 от 02.08.2019. Указанную сумму суд находит разумной и справедливой с учетом категории рассмотренного гражданского дела, объема оказанной юридической помощи, сложившихся расценок на рынке юридических услуг, удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пшеницына А.В. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу Пшеницына А.В. в возмещение ущерба 78 888 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг эксперта 3 000 руб., расходы по отправлению телеграммы 299 руб. 20 коп., почтовые расходы 254 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 673 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб., всего взыскать 90 114 руб. 65 коп.

В удовлетворении исковых требований Пшеницына А.В. к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Свердловской области «Каменск-Уральская детская художественная школа № 2 имени В.М.Седова» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья О.С.Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2019.