Решение по делу № 33-9073/2015 от 27.07.2015

Судья Перевалова А.М.

Дело № 33 -9073

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре Шиляевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Федосеева М.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 09 апреля 2014 года, которым постановлено: взыскать с Федосеева М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРТА» неосновательное обогащение в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя ответчика, представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Форта», ранее именуемое ООО «Страховая компания «Новомет» обратилось с иском к Федосееву М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Указали, что 10.09.2009 года между истцом, от имени которого действовал по доверенности ответчик, и Кельмановичем Д.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства /марка/. В соответствии с условиями договора покупатель за приобретенный автомобиль передал ответчику, представителю продавца, денежные средства в размере *** руб., полностью рассчитавшись за товар. При этом переход права собственности к покупателю в бухгалтерском учете общества не отражался, договор и денежные средства по договору обществу ответчиком не передавались.

В последующем автомобиль был зарегистрирован за покупателем в ГИБДД по Пермскому краю. Одновременно с этим договором ответчиком и покупателем составлен другой договор продажи автомобиля, датирован 19.06.2010 года, по данному договору указана цена автомобиля *** руб. со сроком платежа до 31.12.2010 года.

Договор от 19.06.2010 года был представлен ответчиком обществу, операция по переходу права собственности на автомобиль отражена в бухгалтерском учете общества, которое стало числить задолженность за третьим лицом (покупателем), поскольку деньги в сумме *** руб. обществу не поступали.

О договоре купли-продажи автомобиля от 10.09.2009 года обществу стало известно только в 2013 году при обращении в Мотовилихинский районный суд г. Перми. Таким образом, в результате совершенных действий ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел имущество за счет истца. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 13.03.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кельманович Д.И.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по имеющемуся в гражданском деле адресу, в суд не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.

3-лицо в судебном заседании подтвердил обстоятельства заключения договора-купли продажи автомобиля.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить. Указал, что ответчик не был извещен о рассмотрении в отношении него гражданского дела, не был ознакомлен с исковым заявлением, иными документами, также не был извещен о месте и времени проведения судебных заседаний. Таким образом, в нарушение требований закона ответчик не мог представить в суд доказательства в опровержение исковых требований, не смог заявить требование о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, 3-е лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела не заявляли.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, истец до 04.05.2011 года имел наименование ООО «Страховая компания «НОВОМЕТ», 04.05.2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решения общего собрания участников истца от 20.04.2011 года были внесены изменения в наименование на ООО «ФОРТА» (л. д. 10, 14, 11-13, 22).

В собственности истца находилось транспортное средство - автомобиль /марка/, 2005 год; выпуска, идентификационный номер ** (далее - автомобиль), что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС от 24.10.2008 года.

Ответчик работал в ООО «СК «НОВОМЕТ», с 24.10.2005 года по 29.04.2011 года, приказом истца от 24.10.2005 года № 31 ответчик принят на должность специалиста по страхованию, приказом от 01.07.2008 года № 26 назначен на должность ***, приказом от 29.04.2011 № 21 -к трудовой договор с ответчиком истцом расторгнут.

Из договора купли-продажи от 10.09.2009 года следует, что Кельманович Д.И. (далее - третье лицо, покупатель) приобрел автомобиль у ООО «СК «НОВОМЕТ», от имени которого действовал ответчик Федосеев М.А., на основании доверенности от 10.08.2009 года (л. д. 43). В счет оплаты по договору покупатель, как следует из содержания договора, передал ответчику денежные средства в сумме *** руб., что составляло полную продажную стоимость автомобиля, ответчик передал покупателю автомобиль и документы на него (л. д.43).

Как установил суд первой инстанции между истцом и третьим лицом был заключен и исполнен договор купли-продажи автомобиля /марка/ от 10.09.2009 года, который ответчик передал истцу. При этом суд принял во внимание пояснения третьего лица, Кельмановича Д.И. о том, что его подпись и расшифровка подписи в договоре от 19.06.2010 года им не выполнялась. Также судом исследованы документы, согласно которым в МРЭО ГИББД ГУ МВД по Пермскому краю в целях регистрации автомобиля покупателем Кельмановичем Д.И. был представлен договор от 10.09.2009 года, на основании которого 14.09.2009 года была проведена регистрация автомобиля за покупателем (л. д. 40-44). Срок действия доверенности ответчика от 10.08.2009 года истек 31.12.2009 года, то есть до даты составления второго договора (19.06.2010 года) (л. д.5).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на основании доверенности от 10.08.2009 года, выданной ответчику, истец уполномочил ответчика от имени истца продать указанный автомобиль /марка/, поручив, в частности передавать и подписывать необходимые документы, получать денежные средства от продажи автомобиля (л. д. 44). Во исполнение оформленного доверенностью поручения истца ответчик от имени истца заключил 10.09.2009 года договор купли-продажи автомобиля, получив при этом от покупателя на основании доверенности денежные средства в размере *** руб. (л. д. 43), однако их истцу не передал. Таким образом, ответчиком были получены и неосновательно присвоены денежные средства в размере 722 499 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на требованиях закона и установленных судом обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Федосеев М.А. не был извещен о рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняются. В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю был направлен запрос от 12.02.2014 года, согласно ответа: Федосеев М.А. зарегистрирован 10.04.2010 года по адресу: ****. (л. д. 46).

Из материалов дела усматривается, что по адресу регистрации судом направлялись заказные письма с исковыми материалами и уведомлением о времени и месте рассмотрения дела, на 13.03.2014 года 10-20 часа (л. д. 17), на 09.04.2014 года на 11-00 и 11-10 часа (л. д. 52).

Почтовая корреспонденция возвращалась в адрес суда с отметкой "истек срок хранения". Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку такая причина возврата извещения, указывает на то, что адресат распорядился своим правом на неполучение корреспонденции. Нарушений правил вручения заказной корреспонденции установлено не было. В связи с чем, у суда имелись основания для рассмотрения дела, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, и признания причин их неявки неуважительными. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика и сделан правильный вывод о его надлежащем уведомлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, противоречат представленным суду доказательствам и не опровергнуты стороной ответчика. Доводы о том, что ответчик, присутствуя в судебном заседании 09.04.2014 года, мог бы заявить о пропуске срока исковой давности истцом, не могут повлечь отмену решения суда т.к. основаны на ошибочном толковании закона. Истцы узнали о неосновательном обогащении ответчика в 2013 году, во время слушания гражданского дела по иску к Кельмановичу Д.И.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Решение суда мотивировано, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Федосеева М.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 09 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: