Решение по делу № 33-2686/2016 от 04.02.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №...

г. Уфа     26 февраля 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Милютина В.Н., Александровой Н.А.

при секретаре Степановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску Некрасова А.В. к ООО «Черта-Сервис» о признании права собственности на 1\2 долю нежилых строений: литера А - автосервис, двухэтажное, общей площадью ... кв.м., литера Б - автосервис, одноэтажное, общей площадью ... кв.м., литера В - автосервис, одноэтажное, общей площадью ... кв.м. по адресу..., литер А1- гараж, общей площадью ... кв.м. по адресу: ... .

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Некрасов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что между ним Некрасовым А.В. (Инвестор) и ООО «Черта-Сервис» (Заказчик) был заключен Договор инвестирования в строительство нежилых строений № ... от ... г., по которому Некрасов А.В. обязался передать ООО «Черта-Сервис» денежные средства в размере ... рублей, а ООО «Черта-Сервис» передать Некрасову А.В. по окончании строительства,
долю следующих строений:    

а)    нежилое строение: автосервис, двухэтажное, общей площадью ... кв.м.

б)    нежилое строение: автосервис, одноэтажное, общей площадью ... кв.м.

в)    нежилое строение: автосервис, одноэтажное, общей площадью ... кв.м.

по адресу: ...,

г)нежилое помещение: гараж, общей площадью ... кв.м. по адресу: ... .

Он (Некрасов А.В.) выполнил свои обязательства в соответствии с п.2.1. и п.2.2. договора № ...н от ... г. в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от ... г. денежных средств.

Согласно договора № ... от ... г. Заказчик должен был до ... г. построить строения и передать ему в собственность 1\2 долю построенных строений. Однако указанного обстоятельства не исполнил.

    Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 17 мая 2013 года постановлено:

Признать за Некрасовым А.В. права собственности на 1\2 долю нежилых строений: литера А - автосервис, двухэтажное, общей площадью ... кв.м., литера Б - автосервис, одноэтажное, общей площадью ... кв.м., литера В - автосервис, одноэтажное, общей площадью ... кв.м. по адресу: ... .

Требования Некрасова А.В. о признании за ним права собственности на 1\2 долю нежилого помещения: литер А1- гараж, общей площадью ... кв.м. по адресу: ... оставить без рассмотрения.

    Не соглашаясь с указанным решением суда, не привлеченное к участию в деле Управление по земельным ресурсам Администрации г. Уфы в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, указывая также, что разрешенный судом спор затрагивал интересы Управления по земельным ресурсам Администрации г. Уфы, который не был привлечен к участию в деле.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ... года постановлено: перейти к рассмотрению данного гражданского дела по иску Некрасова А.В. по правилам производства в суде первой инстанции. Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Управление по земельным ресурсам Администрации г. Уфы, ООО НПП «Буринтех», ООО «Буринтех- Актив».

Рассмотрев указанный иск по правилам суда первой инстанции, выслушав объяснения Некрасова А.В. и его представителя, представителей ООО НПП «Буринтех» К.Н., ООО «Буринтех- Актив» Ш., поддержавших заявленные исковые требования, а также выслушав представителя Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ Ш.Э., полагавшую исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материально и процессуального права.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Установлено и не оспаривается, что Согласно решению Совета городского округа город ... РБ №... от ... года, с ... года Управление по земельным ресурсам Администрации г. Уфа РБ является органом, выполняющим функции владения, пользования и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности городского округа город Уфа РБ, а также распоряжения земельными участками государственная собственность на которые не разграничена.

Спорные объекты, на которые Некрасов А.В. просит признать право собственности, находятся на территории городского округа г. Уфы, в связи с чем, разрешенный судом спор затрагивал права Управления по земельным ресурсам Администрации г. Уфы, которое не было привлечено к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия, отменив решение суда первой инстанции, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

При разрешении спора по правилам суда первой инстанции, судебной коллегией установлено, что в исследуемый период согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.111-116) Некрасов А.В. являлся ... и ... ООО «Черта-Сервис».

Как следует из содержания представленного в обоснование заявленных требований Договора инвестирования о строительство нежилых строений № ... от ... г., Некрасов А.В. обязался передать ООО «Черта-Сервис» денежные средства в размере ... рублей, а ООО «Черта-Сервис» передать Некрасову А.В. по окончании строительства 1\2
долю в праве собственности на следующие строения:    

а)    нежилое строение: автосервис, двухэтажное, общей площадью ... кв.м.

б)    нежилое строение: автосервис, одноэтажное, общей площадью ... кв.м.

в)    нежилое строение: автосервис, одноэтажное, общей площадью ... кв.м.

по адресу: ...,

г)нежилое помещение: гараж, общей площадью ... кв.м. по адресу: ... .

Указанный договор со стороны ООО «Черта-Сервис» подписан Н. (по пояснению истца его женой), действующей на основании доверенности от ... года.

Данный договор не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанный договор Некрасовым А.В. (... и ... ООО «Черта-Сервис») фактически заключен с самим собой.

Кроме того, согласно ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.

Исследуемый договор инвестирования не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований и в виду того, что Н. подписала указанный договор, стороной по которому является ее муж. Она же при этом действовала, как представитель ООО «Черта-Сервис» на основании доверенности от ... года, тогда как другая сторона по договору Некрасов А.В. являлся ... и ... ООО «Черта-Сервис».

Представленный в обоснование заявленных требований акт приема передачи денежных средств от ... года также не может быть отнесен к допустимому относимому по делу доказательству, поскольку этот документ также подписан Н., как представителем ООО «Черта-Сервис» действующим на основании доверенности от ... года.

Кроме того, нет данных об оприходовании указанных в этом акте приема передачи денежных средств в кассу ООО «Черта-Сервис».

Далее судебная коллегия при разрешении спора исходит из того, что спорные строения, если их расценивать как объекты недвижимости, носят признаки самовольных построек, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу положений ст. ст. 273, 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ при передаче права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Исходя из смысла данных норм объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям:

обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть
использованы независимо от земельного участка, на котором он находится;

обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть
использованы независимо от других находящихся на общем земельном
участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в
предпринимательской или иной экономической деятельности собственника
такого имущественного комплекса;

- невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Кроме того, согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на объект недвижимости исключительно производно от прав на земельный участок, на котором располагается предполагаемый объект недвижимости.

В статье 1 Земельного Кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право на вновь созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания, а также право пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходимо наличие отвода земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм при возведении объекта.

В рассматриваемом случае установлено и не оспаривается то, что положения указанных норм закона не было соблюдено.

Кроме того, в силу ст. 222 ГК РФ право собственности на объект недвижимости может возникнуть исключительно с ведома и согласия на то, собственника земельного участка, где располагается предполагаемый объект недвижимости.

    Установлено и не оспаривается то, что земельный участок, на котором располагаются спорные строения, принадлежат городскому округу г. Уфа. Администрация городского округа г. Уфа разрешения на возведение (строительство) спорных объектов не выдавало.

Согласно ст.269 ГПК РФ только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Земельный участок, на котором находятся самовольные строения, не принадлежит сторонам на праве собственности, также не представлено доказательств предоставления данного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования.

Напротив Постановлением Главы Администрации г. ... № ... от ... г., в соответствии со ст. 16 Закона Башкирской ССР «О земельной реформе в Башкирской ССР», Предприятию в форме общества с ограниченной ответственностью «Черта - Сервис» передан в аренду на три года земельный участок, площадью ... кв.м, по адресу: ..., занимаемый временными производственными строениями для ремонта автомобилей.

Постановлением Главы Администрации № ... от ... г. ООО «Черта - Сервис» в аренду на ... лет передан земельный участок площадью ... кв.м., по адресу: ..., также с указанием как для размещения временных производственными строениями для ремонта автомобилей.

... г. между ООО «Черта - Сервис» и Уфимским городским Советом Администрации ГО г. ... заключен договор аренды № ... земельного участка, площадью ... кв.м, по адресу: ..., сроком на ... лет.

По существу не оспаривается, что Некрасовым А.В. заявлены требования о признании за ним права собственности именно в отношении указанных в Постановлении Главы Администрации г. ... № ... от ... г. временных производственных строений для ремонта автомобилей.

Из чего следует вывод о том, что в указываемый Некрасовым А.В. период (... год) не могло вестись строительство этих строений, и он в принципе не мог участвовать в строительстве этих помещений, что не оспаривается и им самим. В суде апелляционной инстанции он поясняет, что было произведено утепление этих строений и эти строения оборудованы системой отопления, водоснабжения.

Таким образом, на предоставленном ООО «Черта - Сервис» в аренду земельном участке в принципе не может быть строений, относящихся к объектам недвижимости, поскольку вид разрешенного использования земельного участка не предполагает возможность размещений на нем капитальных строений.

С учетом изложенного, решение суда по спору подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований заявителя.

Согласно представленной суду апелляционной инстанции выписки из ЕГРЮЛ ООО «Черта - Сервис» ... года прекратило свою деятельность, что не может иметь правового значения для правильного разрешения данного спора, и нет необходимости привлекать возможных правопреемников указанного ликвидированного юридического лица - ООО «Черта - Сервис» к участию в деле, поскольку на основании договора купли продажи от ... года Некрасов А.В. продал спорные строения ООО «Буринтех». Причем по указанному договору купли продажи Некрасовым А.В. как физическим лицом продана не доля в спорных строениях, а единоличное право собственности на эти строения (л.д.285- 289). Кроме того, согласно той же выписки из ЕГРЮЛ с ... года, то есть, после состоявшегося договора купли продажи от ... года, единственным учредителем ООО «Черта - Сервис» являлся П. Поэтому решение выносимое судебной коллегией не может затрагивать интересы возможных правопреемников указанного ликвидированного юридического лица - ООО «Черта - Сервис».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 17 мая 2013 года отменить. Вынести по спору новое решение.

    Отказать в удовлетворении иска Некрасова А.В. к ООО «Черта-Сервис» о признании права собственности на 1\2 долю нежилых строений: литера А - автосервис, двухэтажное, общей площадью ... кв.м., литера Б - автосервис, одноэтажное, общей площадью ... кв.м., литера В - автосервис, одноэтажное, общей площадью ... кв.м. по адресу: ..., литер А1- гараж, общей площадью ... кв.м. по адресу: ... .

Председательствующий:                    Ф.Т. Нурисламов

Судьи:                                 В.Н. Милютин

                                    Н.А. Александрова

Справка: судья ...