Решение по делу № 33-17497/2023 от 19.10.2023

УИД 52RS0057-01-2022-000377-78

судья Заблудаева Ж.К.                             № 33-17497/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                     21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Силониной Н.Е., Шикина А.В.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

с участием представителя ответчика Торощина В.А. адвоката Абдулаевой Ю.С. - по ордеру и доверенности, представителя ответчика Цыпленкова Д.В. Зиновьевой Т.В. - по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску финансового управляющего имуществом Торощина В.А. Лукоянова О.В. к Цыпленкову Д.В., Торощину В.А. о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки - соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля, истребовании и передачи имущества для включения в конкурсную массу должника

по апелляционной жалобе финансового управляющего Лукоянова О.В. на решение Шарангского районного суда Нижегородской области от 18 июля 2023 года,

                                                  УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий имуществом Торощина В.А. Лукоянов О.В. обратился в суд с указанным иском к Цыпленкову Д.В. об истребовании незаконно находящегося у него имущества Торощина В.А. - автомобиля Toyota Highlander и передаче указанного имущества для включения имущества в конкурсную массу должника.

В обоснование иска указано, что 01.11.2017 Цыпленковым Д.В. (продавец) и Торощиным В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Highlander VIN [номер] стоимостью 4 млн. рублей. По договору предоставлялась рассрочка платежей в течение 24 месяцев. Распиской подтверждена оплата Торощиным В.А. цены договора в размере 1494000 рублей.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 13 марта 2020 г. по гражданскому делу № 2-1918/2020 удовлетворены исковые требования Цыпленкова Д.В., с Торощина В.А. взыскана задолженность по указанному договору в размере 2340000,06 руб., проценты 16486,44 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года (резолютивная часть) по делу № А65-12930/2019 Торощин В.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 года финансовым управляющим утвержден Лукоянов О.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2020 года частично удовлетворено заявление Цыпленкова Д.В., включено его требование в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 2340000 руб. основного долга, 201608,62 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года удовлетворено заявление Цыпленкова Д.В. об исключении его требований из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2022 года по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан на действия (бездействия) финансового управляющего Белых К.Н. последний отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи с непринятием мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника (ТОЙОТА Хайлендер).

Несмотря на заключенный договор купли-продажи, транспортное средство фактически не передано покупателю.

Кроме того, по сведениям ГИБДД Цыпленков Д.В. купил данное транспортное средство в 2014 г. за 1952000 рублей. С учетом амортизации Торощин В.А. оплатил рыночную стоимость ТС, что установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2022.

С учетом внесенных в иск изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ финансовый управляющий Лукоянов О.В., ссылаясь на ст. 170, 173.1, 174.1 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», просил суд применить последствия недействительной (ничтожной) сделки - соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 28 апреля 2022 года; истребовать у Цыпленкова Д.В. находящееся у него имущество Торощина В.А. - автомобиль Toyota Highlander и передать указанный автомобиль финансовому управляющему для включения в конкурсную массу должника (т. 1 л.д. 157-159).

Определением Шарангского районного суда Нижегородской области, занесенным в протокол судебного заседания 29 ноября 2022 года, Торощин В.А. привлечен в участию в деле в качестве соответчика (т. 1 л.д. 137).

    Представитель Цыпленкова Д.В. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 60-61, 184-185).

Торощин В.А. против иска возражал, ссылаясь на то, что спорный автомобиль ему не принадлежит и не принадлежал в связи с неоплатой им цены договора купли-продажи.

Представителем Торощина В.А. подан письменный отзыв, содержащий просьбу об отказе в истребовании автомобиля (т. 2 л.д. 8-10).

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия (т. 1 л.д. 143).

Решением Шарангского районного суда Нижегородской области от 18 июля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах жалобы указано на нарушения судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что обязанности Торощина В.А. как покупателя по договору были исполнены. Заключенное ответчиками соглашение о расторжении договора купли-продажи является ничтожным.

В поданных письменных объяснениях Торощин В.А. и Цыпленков Д.В. просили оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали поданные письменные объяснения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о рассмотрении дела извещены, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

Финансовым управляющим и САО «РЕСО-Гарантия» заявлены ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

На основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы истца и письменных объяснений ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 01.11.2017 Цыпленковым Д.В. (продавец) и Торощиным В.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить транспортное средство TOYOTA HIGHLANDER VIN 5TDBKRFH40S093235, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак В 900 ВВ 12, стоимостью 4000000 рублей. Согласно п. 2.2. договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента полной оплаты стоимости автомобиля, о чем составляется соответствующий акт. Цена автомобиля оплачивается покупателем наличными денежными средствами в рассрочку в течение 24 месяцев с момента подписания договора (п. 3.2).

Установлено, что Торощин В.А. частично погасил обязательство по оплате товара в размере 1494000 рублей (расписка т. 1 л.д. 17).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года Торощин В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Срок процедуры реализации имущества неоднократно продлевался, к моменту рассмотрения настоящего дела не истек. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2022 года финансовым управляющим должника Торощина В.А. утвержден Лукоянов О.В.

Исходя из определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года, 28 июня 2022 года, Цыпленков Д.В. отказался от прав на взыскание задолженности в рамках дела о банкротстве Торощина В.А.

28.04.2022, в период, когда финансовый управляющий должника не был назначен, Цыпленков Д.В. и Торощин В.А. заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 01.11.2017 в связи с невыполнением условий договора о полной оплате стоимости товара. При подписании названного соглашения Торощин В.А. вернул Цыпленкову Д.В. паспорт транспортного средства, получил от Цыпленкова Д.В. уплаченные 1494000 рублей (т. 1 л.д. 62, 63).

По сведениям ГИБДД владельцем спорного транспортного средства с 26.11.2014 по настоящее время является Цыпленков Д.В. (т. 1 л.д. 107).

В паспорте транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER VIN [номер] собственником указан Цыпленков Д.В. (т. 1 л.д. 64).

Согласно представленной САО «РЕСО-Гарантия» информации, страхователем ответственности по ОСАГО при управлении спорным автомобилем в период с 26.11.2016 по 25.11.2022 выступал Цыпленков Д.В. Должник Торощин В.А. в обозначенный период не относился к лицам, допущенным к управлению автомобилем (т. 1 л.д. 144-149).

Материалы дела свидетельствуют, что Цыпленков Д.В. как собственник транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER гос. номер [номер] привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 76-78), им оплачены назначенные административные штрафы (т. 1 л.д. 79-80).

Акты выполненных работ, кассовые чеки подтверждают, что Цыпленков Д.В. осуществлял обслуживание данного автомобиля лично и за свой счет в период с 2017 по 2022 гг. (т. 1 л.д. 124-130).

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 212, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями п. 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорный автомобиль к Торощину В.А. не перешло, полная оплата стоимости ТС по договору покупателем не произведена, акт об окончательном расчете и передаче в собственность товара сторонами сделки не составлялся; доказательств совершения Торощиным В.А. действий как собственником автомобиля не представлено; финансовый управляющий не может иметь больше прав на имущество должника, нежели чем сам должник. Оспариваемое соглашение от 28.04.2022 о расторжении договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 01.11.2017 не является сделкой по распоряжению имуществом, по данному соглашению спорный автомобиль не передавался. Как следствие, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Такие выводы соответствуют приведенным положениям гражданского законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условия для иных выводов и отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 180).

Отклоняя заявленное требование о применении последствия недействительной (ничтожной) сделки - соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 28.04.2022, районный суд правомерно исходил из того, что указанное соглашение не являлось сделкой по распоряжению имуществом, составляющим конкурсную массу должника. Поскольку, как обоснованно установлено судом и не опровергнуто доводами апелляционной жалобы, переход к Торощину А.В. права собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 28.04.2022 не состоялся, транспортное средство не могло быть включено в конкурсную массу должника.

В ходе судебного разбирательства финансовым управляющим не были представлены доказательства полной оплаты покупателем цены договора, а равно совершения Торощиным В.А. действий как собственником автомобиля. Напротив, имеющимися материалами дела с достоверностью подтверждено, что при заключении договора купли-продажи фактически автомобиль покупателю не передавался, из владения продавца не выбывал, последний продолжал осуществлять права собственника в отношении спорного имущества: эксплуатировал его по прямому назначению, не регистрируя переход прав, содержал, ремонтировал, страховал свою ответственность по ОСАГО, оплачивал административные штрафы при привлечении к ответственности по КоАП РФ за нарушения Правил дорожного движения при управлении ТС.

Отсутствие права собственности Торощина В.А. на спорный автомобиль исключало правовую возможность применения виндикации и удовлетворения иска.

Само по себе подписание сторонами договора купли-продажи не является достаточным и безусловным доказательством перехода права собственности на движимую вещь к новому владельцу, при том, что у покупателя имеются неисполненные денежные обязательства по договору перед продавцом.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 2.2. договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа прямо предусмотрено, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента полной оплаты стоимости автомобиля, о чем составляется соответствующий акт.

Указанное условие являлось обязательным для сторон, не может не учитываться судом при разрешении возникшего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свои обязательства по оплате стоимости ТС Торощин В.А. исполнил в полном объеме, передав продавцу 1494000 рублей, поскольку реально автомобиль имел именно такую цену, не могут служить причиной отмены решения. Условия договора купли-продажи автомобиля, включая стоимость товара, в ходе судебного разбирательства не оспаривались, недействительными не признаны. Согласно представленному в материалы дела заключению оценщика Семагина Д.А. от 13.12.2022 ориентировочная рыночная стоимость спорного автомобиля на 01.11.2017 составляла 4 млн. рублей (т. 1 л.д. 186-187). Доказательств обратного истцом не представлено, обозначенное заключение оценщика не опровергнуто и не опорочено.

Кроме того, вступившее в законную силу решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-1918/2020 подтверждает, что стоимость ТС по договору составляла 4 млн. рублей (т. 1 л.д. 254-255).

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шарангского районного суда Нижегородской области от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.11.2023.

Председательствующий

Судьи