Решение по делу № 33-3080/2013 от 19.02.2013

Судья Э.С. Каминский дело №33-3080/2013 учет № 55 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственности «ДорСтройКазань» САВ на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:

иск муниципального унитарного предприятия города Казани «Пассажир­ское автотранспортное предприятие ....» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройКа­зань» в пользу муниципального унитарного предприятия города Казани «Пас­сажирское автотранспортное предприятие ....» в возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 64541 (Шестьде­сят четыре тысячи пятьсот сорок один) руб. 43 коп., в возмещение судеб­ных расходов 4029 (Четыре тысячи двадцать девять) руб. 30 коп., в возврат оплаченной государственной пошлины – 2136 (Две тысячи сто тридцать шесть) руб. 24 коп.

В удовлетворении иска муниципального унитарного предприятия города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие ....» к обществу с ог­раниченной ответственностью «Каздорсервис», РСН о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройКазань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» в возмещении расходов по проведению экспертизы 6267 (Шесть тысяч двести шестьдесят семь) руб. 80 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие ....» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» в возмещение расходов по проведению экспертизы 732 (Семьсот тридцать два) руб. 20 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройКазань» СРС, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муниципальное унитарное предприятие города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие ....» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройКазань», обществу с ограниченной ответственностью «Каздорсервис», НРС Р.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 сентября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием дорожного катка «ДМ 47», государственный регистрационный номер 1880 ЕР 16 RUS, под управлением водителя НРС, и автобуса марки «МАЗ 103465», государственный регистрационный номер Р 152 ЕУ 116 RUS, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие ....», под управлением водителя ЕДВ

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 11.09.2012 года водитель НРС признан виновным в нарушении пунктов 8.12 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершений правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Авангард».

Согласно отчёту данного общества стоимость восстановительного ремонта автобуса марки «МАЗ 103465» без учёта износа составляет 24309 руб., с учётом износа составляет 22568 руб. 80 коп.

Кроме того, данным обществом также была определена величина утраты товарной стоимости, которая составила 49508 руб. 45 коп. Расходы истца по проведению независимой экспертизы составили 4500 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг – Трейд», собственником автобуса марки «МАЗ 103465», государственный регистрационный номер Р 152 ЕУ 116 RUS, и муниципальным унитарным предприятием города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие ....» был составлен договор уступки права требования, согласно которому муниципальное унитарное предприятие города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие ....» принимает все права общества с ограниченной ответственностью «Лизинг–Трейд», возникших по исполнению договора страхования автогражданской ответственности, согласно полису, по получению суммы страхового возмещения, возмещению величины утраты товарной стоимости, услуг оценщика.

Истец считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Каздорсервис» по обслуживанию автомобильных дорог города Казани.

Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта, величину утраты товарной стоимости, возместить расходы по проведению независимой экспертизы, в возврат государственной пошлины на общую сумму 76577 руб. 25 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройКазань» иск не признал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Каздорсервис», НРС, ЕДВ в судебное заседание по вызову суда не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела участники процесса извещены путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие вышеуказанные участники процесса не обращались.

Суд первой инстанции с учётом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, расценил неявку сторон в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с чем, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройКазань» САВ ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указано, что судом необоснованно принята в качестве доказательства судебная экспертиза общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость», а также выражает своё несогласие с постановленной суммой судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием дорожного катка «ДМ 47», государственный регистрационный номер 1880 ЕР 16 RUS, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройКазань», под управлением работника данной организации НРС, и автобуса марки «МАЗ 103465», государственный регистрационный номер Р 152 ЕУ 116 RUS, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие ....», под управлением водителя ЕДВ

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 11.09.2012 года водитель НРС признан виновным в нарушении пунктов 8.12 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автобусу марки «МАЗ 103465» причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Авангард».

Согласно отчёту данного общества стоимость восстановительного ремонта автобуса марки «МАЗ 103465» без учёта износа составляет 24309 руб., с учётом износа составляет 22568 руб. 80 коп. Расходы истца по проведению независимой оценки составили 3000 руб.

Кроме того, данным обществом также была определена величина утраты товарной стоимости, которая составила 49508 руб. 45 ко<адрес> истца по проведению независимой экспертизы составили 1500 руб.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг – Трейд», собственником автобуса марки «МАЗ 103465», государственный регистрационный номер Р 152 ЕУ 116 RUS, и муниципальным унитарным предприятием города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие ....» был составлен договор уступки права требования, согласно которому муниципальное унитарное предприятие города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие ....» принимает все права общества с ограниченной ответственностью «Лизинг – Трейд», возникших по исполнению договора страхования автогражданской ответственности, согласно полису, по получению суммы страхового возмещения, возмещению величины утраты товарной стоимости, услуг оценщика.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройКазань» проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость».

Согласно заключению эксперта данного общества стоимость восстановительного ремонта автобуса марки «МАЗ 103465», государственный регистрационный номер Р 152 ЕУ 116 RUS, с учётом износа составила 19731 руб., величина утраты товарной стоимости составила 44809 руб. 97 коп.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что, поскольку действия работника ответчика находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими в виде ущерба имуществу истца, то лицом, ответственным перед муниципальным унитарным предприятием города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие ....» за возмещение вреда, является общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройКазань», обоснованно возместил ущерб, причиненный повреждением автомобиля.

При этом суд первой инстанции верно принял за основу заключение судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость», поскольку оно более обосновано и мотивировано.

В заключении судебной экспертизы указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля по городу Казани, а также на методическое обеспечение.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда первой инстанции.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно принята в качестве доказательства судебная экспертиза общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость», Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Заключение экспертизы отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе акт осмотра. Заключение эксперта мотивировано, в нём указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное заключение оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка её проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, отчет составлен в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом данного общества БАН дано ложное заключение.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что в заключении общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость», принятом судом в качестве доказательства, указаны используемые стандарты оценки, цели и зада­чи проведения оценки объекта, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Принимая во внимание, что факт повреждения автомобиля истца материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается, Судебная коллегия полагает, что размер предъявленных к возмещению убытков подтвержден обоснованными доказательствами.

При этом Судебная коллегия учитывает, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать перед судом о проведении экспертизы в определенном экспертном учреждении и отдельными экспертами, однако выбор экспертного учреждения, которому надлежит поручение проведения экспертизы, а также окончательный круг вопросов, по которым представляется заключение эксперта, определяется судом.

Кроме того, учитывая, что одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Следовательно, обязанность суда, предусмотренная частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также какие именно должны быть поставлены вопросы перед экспертом, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту, а потому не может рассматриваться как нарушающая права общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройКазань».

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд разрешил заявленные требования о возмещении ущерба неверно, определение ущерба произведено на основании оценки, которая не отражает реальную сумму ущерба, не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Между тем Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4029 руб. 30 коп.

Из материалов дела следует, что при разрешении требований истца суд не принял во внимание сведения о размере ущерба, представленные муниципальным унитарным предприятием города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие ....» в виде отчетов об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Авангард».

В данном случае, восстанавливая право истца - муниципального унитарного предприятия города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие ....», суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы, изготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» на основании определения суда по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройКазань».

В связи с этим расходы истца по оплате услуг оценщика общества с ограниченной ответственности «Независимая экспертная компания «Авангард» в сумме 4029 руб. 30 коп. не подлежали возмещению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд в качестве доказательств материального ущерба принял заключение общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость», Судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройКазань» расходов по оплате услуг оценщика уточнить, исключив из мотивировочной и резолютивной частей указание на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройКазань» расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4029 руб. 30 коп.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройКазань» – без удовлетворения, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения суждение суда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройКазань» в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 4029 руб. 30 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи