Решение от 09.06.2022 по делу № 33-5285/2022 от 20.05.2022

Судья Долженко Е.А. Дело № 33-5285/2022

25RS0005-01-2021-004590-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.

судей Ундольской Ю.В., Иващенко В.А.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.С.А. к И.Д.В., ООО «Мегасах» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи

по апелляционной жалобе ООО «Мегасах» на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 4 апреля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены: освобождено от ареста, исключено из акта описи и ареста имущества судебного пристава-исполнителя МОСП по РДИД Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 19.07.2021 имущество в виде автомобиля марки «...», 2010 года выпуска, цвет темно-серый, модель № двигателя №, кузов №, шасси № отсутствует, государственный регистрационный знак №

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.С.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что на основании исполнительного листа, выданного по решению Первомайского районного суда г. Владивостока от 04.09.2020 по гражданскому делу № № по иску ООО «Мегасах» к И.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа было возбуждено исполнительное производство № № от 22.12.2020. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по РДИД ВГО УФССП России по Приморскому краю 19.07.2021 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автотранспортного средства «...», 2010 года выпуска, цвет темно-синий модель № двигателя №, кузов №, шасси № отсутствует, государственный регистрационный знак №, зарегистрированного на имя И.Д.В..

Просила освободить от ареста и исключить из описи указанное имущество, указывая, что последнее приобретено в период брака, в связи с чем, является их совместной собственностью, наложение ареста на указанное имущество влечет нарушение ее прав и законных интересов.

В судебное заседание И.С.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «Мегасах» с заявленными требованиями не согласился, указал, что названное имущество не может быть признано совместно нажитым имуществом супругов, поскольку, согласно заключенному кредитному договору, И.Д.В. денежные средства были взяты на приобретение автомобиля, спорный автомобиль ввезен на территорию РФ на имя должника, при этом денежные средства банку возвращены не были. Кроме того, из акта описи следует, что автомобиль передан на ответственное хранение истцу в неисправном состоянии, в связи с чем доводы иска о перевозке ответчика в медицинские организации необоснованны.

И.Д.В.. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ОСП по Первомайскому району ВГО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом, постановлено названное решение, об отмене которого просил ответчик в апелляционной жалобе, повторяя позицию ООО «Мегасах» в суде первой инстанции. Кроме этого заявитель указал, что при подаче искового заявления И.С.А. к исковому заявлению не было приложено решение суда от 25.02.2022 о разделе совместно нажитого И-ми имущества в виде спорного автомобиля, которое положено судом в основу обжалуемого решения, и о котором стороне ответчика не было известно. Приобщив к материалам дела по собственное инициативе указанное судебное постановление, суд нарушил принцип состязательности сторон.

В суд апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле не явились, о дате слушания были извещены в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании ч. ч. 1 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Судом установлено, что И.С.А.. и И.Д.В. с 23.08.2020 состоят в браке.

Как следует из материалов дела, 22.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника И.Д.В.. в пользу взыскателя ООО «Мегасах», предмет взыскания - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере ... рублей.

19.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа в рамках названного исполнительного производства вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику И.Д.В.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 19.07.2021 судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство «...», 2010 года выпуска, цвет темно-синий модель № двигателя №, кузов № шасси № отсутствует, государственный регистрационный знак Т734MB125.

Согласно решению Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.02.2022 по гражданскому делу о разделе имущества между И.С.А. и И.Д.В. в личную собственность И.С.А. выделен указанный автомобиль «...», с И.С.А. в пользу И.Д.В. взыскана денежная компенсации в размере 1/2 стоимости спорного автомобиля в размере ... рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество в виде вышеназванного транспортного средства приобретено супругами И-ми в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов, что установлено судебным актом, вступившим в законную силу, и в силу требований ст. 61 ГПК РФ не требует доказывания.

Из материалов дела следует, что приведенный судебный акт кредитором не оспорен, вступил в законную силу.

Поскольку указанным решением суда И.С.А. выделен в личную собственность спорный автомобиль со взысканием с нее компенсации 1/2 части стоимости транспортного средства в пользу И.Д.В.., суд пришел к выводу об исключении из описи имущества спорного автомобиля, как принадлежащего лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах, представленных в дело доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства при верном применении норм права.

Действительно, по обязательствам одного из супругов, взыскание может быть обращено только на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причитается ему при разделе этого имущества.

И.С.А. представлены относимые и допустимые доказательства произведенного раздела совместно нажитого в браке совместного имущества. Таким образом, когда имущество супругов разделено, в собственность истца выделен спорный автомобиль, то с такого имущества правомерно снят арест и оно исключено из описи, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия отклоняет.

При разрешении спора нормы процессуального права судом применены правильно, в соответствии с существом заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном приобщении судом по своей инициативе к материалам дела копии решения суда от 25.02.2022 не могут быть признаны состоятельными, так как суд первой инстанции в силу требований ст. 57 ГПК РФ самостоятельно разрешает вопрос о принятии и исследовании доказательств. Данная норма, не содержит запрета суду истребовать дополнительные доказательства по своей инициативе либо предлагать представить их лицам, участвующим в деле. В связи с тем, что истец участия в судебном заседании не принимала, суд самостоятельно истребовал указанный судебный акт, имеющий существенное значение для рассмотрения настоящего спора, копия решения суда приобщена к материалам дела в ходе судебного разбирательства и исследована судом, что следует из протокола судебного заседания от 04.04.2022.

При таких данных, изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, но не опровергают их.

Вместе с тем, иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка обстоятельств дела не являются предусмотренным положениями ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мегасах» - без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 14.06.2022

Председательствующий

Судьи