Решение по делу № 33-265/2020 от 25.12.2019

Судья Шевцова Н.Г.

№ 2-4694/2019

67RS0002-01-2019-005725-09 Дело 33-265

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28.01.2020 г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей                                   Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Синицына А.В., Синицыной И.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Чмарова С.Р., Синицыной В.А., к ПАО «Сбербанк России» о понуждении к снижению ипотечной ставки по кредитному договору,

по частной жалобе истцов на определение Ленинского районного суда города Смоленска от 02.12.2019, которым производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., доводы представителя истца Синицыной И.Ю.,, поддержавшей доводы частной жалобы, возражения относительно частной жалобы представителя ПАО «Сбербанк России» Павловой О.Б., судебная коллегия

установила:

Синицын А.В., Синицына И.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Чмарова С.Р., Синицыной В.А., обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий ответчика об отказе в снижении ипотечной ставки по кредитному договору № от 27.08.2013 согласно письма от 09.07.2019; возложении на ответчика обязанности по снижению ипотечной ставки по кредитному договору № от 27.08.2013 по госпрограмме и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.08.2017 №961 «О дальнейшей реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам, оказавшихся в сложной финансовой ситуации», указав в обоснование иска, что 27.08.2013 между ними и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по которому на приобретение жилья был предоставлен кредит в сумме 1365000 руб. под 12,25% годовых сроком на 240 месяцев; 09.07.2019 Синицыной И.Ю. подано заявление о снижении процентной ставки по кредиту в связи с понижением ключевой ставки ЦБ РФ, по итогам рассмотрения которого ответчиком было принято отрицательное решение. Поскольку их семья полностью соответствует условиям госпрограммы по снижению ипотечной ставки: имеет единственное жилье площадью ... кв.м, малоимущая с низким доходом, имеющая на иждивении двух несовершеннолетних детей, действия ответчика об отказе в снижении ипотечной ставки являются незаконными, нарушающими их права и законные интересы.

В судебном заседании истица Сницина И.Ю. исковые требования поддерживала по изложенным основаниям.

Представитель Банка Павлова О.Б. исковые требования не признавала, заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения по существу гражданского дела, находящегося в производстве Заднепровского районного суда города Смоленска №2-1611/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Синицыну А.В., Синицыной И.Ю. о расторжении кредитного договора № от 27.08.2013, взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.08.2013, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истица Синицына И.Ю. указывала на значимость рассмотрения настоящего дела, поскольку в случае снижения процентной ставки, ежемесячный платеж уменьшится, образуется переплата, соответственно расторжение договора будет противоречить условиям договора.

Определением Ленинского районного суда города Смоленска от 01.12.2019 производство по вышеуказанному делу приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-1611/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Синицыну А.В., Синицыной И.Ю. о расторжении кредитного договора № от 27.08.2013, взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.08.2013, обращении взыскания на заложенное имущество.

В частной жалобе Синицын А.В., Синицына И.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Чмарова С.Р., Синицыной В.А., просят отменить данное определение как незаконное, указав, что вопреки выводам суда вопрос о признании незаконным решения об отказе в снижении ипотечной ставки по кредитному договору рассматривается за более ранний период, нежели период, в котором Банком было принято решение о расторжении договора, соответственно решение по настоящему делу будет напрямую влиять на факт наличия задолженности по кредитному договору, ее размер, и основания для расторжения договора по требованиям Банка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В силу абз.5 ст.215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, принятие решения о расторжении кредитного договора № от 27.08.2013, о снижении процентной ставки по которому истцами в настоящем иске поставлен вопрос, исключит возможность удовлетворения настоящего иска. Одновременное рассмотрение настоящего иска и иска в Заднепровском районном суде города Смоленска может повлечь принятие взаимоисключающих судебных актов.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом, учитывая следующее.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Невозможность рассмотрения дела должна быть обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела. Для принятия процессуального решения о приостановлении производства по делу, следует установить процессуальную последовательность разрешения споров, исходя из избранного способа защиты, и с учетом установления преюдициальных обстоятельств, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела, т.е. данное дело должно зависеть от результатов другого рассматриваемого судом дела.

Производство по делу в указанном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При наличии обособленного спора об оспаривании действий Банка по отказу снизить ипотечную ставку по кредитному договору, результат его разрешения может повлиять на установление обстоятельств наличия или отсутствия нарушений со стороны заемщиков кредитных обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей для разрешения требований Банка о расторжении договора.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что рассмотрение требований Синицыных к Банку по настоящему иску не может ставиться в зависимость от результата разрешения спора в Заднепровском районном суде города Смоленска по делу № 2-1611/2019, наоборот результаты разрешения настоящего иска могут иметь преюдициальное значение для правильного разрешения спора о расторжении кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд необоснованно приостановил производство по настоящему делу до разрешения дела № 2-1611/2019, поскольку приведенных в ст.ст. 215, 216 ГПК РФ оснований не имелось.

Кроме того, из содержания определения Заднепровского районного суда города Смоленска от 19.12.2019, вступившего в закону силу, которое представлено в суд апелляционной инстанции истцом Синицыным И.Ю., следует, что указанным судебным актом приостановлено производство по гражданскому делу № 2-1611/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Синицыну А.В., Синицыной И.Ю. о расторжении кредитного договора № от 27.08.2013, взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.08.2013, обращении взыскания на заложенное имущество до рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, доводы частной жалобы истцов заслуживают внимания, обжалуемое определение подлежит отмене, настоящее дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.329, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 02.12.2019 отменить, гражданское дело по иску Синицына А.В., Синицыной И.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Чмарова С.Р., Синицыной В.А., к ПАО «Сбербанк России» о понуждении к снижению ипотечной ставки по кредитному договору вернуть в Ленинский районный суд г.Смоленска для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи