Решение по делу № 2-1902/2024 от 21.02.2024

Дело № 2-1-1902/2024

64RS0042-01-2024-001696-43                    

Решение

именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года                                город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при секретаре Юнг К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Регион» к Баннову Е. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Регион» обратилось в суд с иском к Баннову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2022 г. между ООО МФк «Мани Мен» и Банновым Е.В. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставило денежные средства в размере 30 000 руб. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа № от 10 сентября 2022 г. сумма займа составляет 30 000 руб. Договор действует с момента передачи клиенту денежных средств и до полного исполнения кредитором своих обязательств, предусмотренных договором. Срок возврата займа: 33-й день с момента передачи денежных средств. Процентная ставка в силу п. 4 договора составляет 365,00 % годовых. Согласно п. 6 договора единовременный платеж в сумме 39 900 руб. уплачивается 13 октября 2022 г. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты, согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 5 годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства в соответствии с общими условиями договора потребительского займа. Способ получения денежных средств-на банковскую карту заемщика. ООО МФК «Мани Мен» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило сумму займа способом, выбранным ответчиком. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, что привело образованию задолженности в размере 75 000 руб. 20 апреля 2023 г. между ООО МКФ «Мани Мен» и истцом заключен договор возмездной уступки права требования, по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» уступило, а ООО «Коллекторское агентство «Регион» приняло в полном объеме право требования долга к должникам цедента, в том числе к ответчику.

Считая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № от 10 сентября 2022 г. за период с 10 сентября 2022 г. по 20 апреля 2023 г. в сумме 75 000 руб., почтовые расходы в размере 79 руб. 80 коп., расходы на оплату по договору на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 450 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3
ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона, договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Кроме того, ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1); размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2); при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 10 сентября 2022 г. между ООО МФК «Мани Мен» и Банновым Е.В. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставило денежные средства в размере 30 000 руб. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа № от 10 сентября 2022 г. сумма займа составляет 30 000 руб. Договор действует с момента передачи клиенту денежных средств и до полного исполнения кредитором своих обязательств, предусмотренных договором. Срок возврата займа: 33-й день с момента передачи денежных средств. Процентная ставка в силу п. 4 договора составляет 365,00 % годовых.

Согласно п. 6 договора единовременный платеж в сумме 39 900 руб. уплачивается 13 октября 2022 г. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты, согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 5 годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства в соответствии с общими условиями договора потребительского займа. Способ получения денежных средств-на банковскую карту заемщика.

Факт перечисления денежных средств по договору займа подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

20 апреля 2023 года между ООО МФК «Мани Мен» и истцом заключен договор уступки прав требования, на основании которого права требования по договору займа № от 10 сентября 2022 г. перешли к истцу.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из искового заявления следует, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу.

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер задолженности по договору займа составляет 75 000 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 руб., сумма задолженности по процентам – 43 335 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 1 665 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, и ответчиком не оспариваются.

При этом суд учитывает, что исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей на момент заключения вышеуказанного договора потребительского займа) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Расчет суммы долга по договору займа, представленный истцом, ответчиком не оспорен, его правильность сомнений у суда не вызывает.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиком не опровергнут.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с Баннова Е.В. в пользу истца подлежит взысканию заложенность по договору займа № от 10 сентября 2022 г. за период с 10 сентября 2022 г. по 20 апреля 2023 г. в сумме 75 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом были оплачены почтовые расходы в размере 79 руб.80 коп.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 79 руб.80 коп.

Кроме того, согласно материалам дела истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 450

Учитывая удовлетворение исковых требований, положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 450 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 г. № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем фактически выполненных юридических услуг, требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов, обстоятельства дела, результаты рассмотрения дела, суд полагает разумной и обоснованной сумму, затраченную истцом на оплату услуг представителя в общем размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Баннова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Регион», ИНН 8602219436, задолженность по договору № от 10 сентября 2022 г. за период с 10 сентября 2022 г. по 20 апреля 2023 г. в сумме 75 000 руб., почтовые расходы в размере 79 руб. 80 коп., расходы на оплату по договору на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 450 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Секретарь К.С. Юнг