Решение по делу № 33-1288/2014 от 22.05.2014

Судья Беззубов В.Н. Дело № 33-1288

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2014 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Пожиловой В.А.,

судей Лазаревой И.В., Белышевой Е.Л.,

при секретаре Милашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В. дело по апелляционной жалобе Т.А. на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 11 апреля 2014 года по иску Т.А. к Индивидуальному предпринимателю К.С. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Т.А. обратилась в суд с указанным выше иском к индивидуальному предпринимателю К.С. (далее – ИП К.С.). Требования мотивированы тем, что <дата> между ней и ИП К.С. заключен договор № <…>, в соответствии с которым ответчик по заданию истца обязался выполнить работы по замене шести окон (оконных конструкций) в доме по месту жительства Т.А. по адресу: <…>. Указанные работы оплачены ей в сумме 59192,36 рублей. Сразу после выполнения монтажных работ на всех установленных окнах, по всей площади и периметру выявлены недостатки в виде некачественных соединений, и, как следствие - поддув холодного воздуха в помещение. Поскольку многочисленные обращения результата не дали, <дата> она обратилась к ответчику с претензией о замене окон на аналогичные надлежащего качества, однако, ответа на данную претензию от ИП К.С. не последовало. В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований о замене окон просила суд обязать ответчика заменить установленные окна на аналогичные, взыскать с ответчика неустойку в сумме 111281,63 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 11 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Т.А. отказано.

С вынесенным решением не согласилась истица Т.А. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца Т.А. по доверенности – П.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ИП К.С. по доверенности – М.О., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1 часть 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, <дата> между ИП К.С., именуемым «Подрядчик», и Т.А., именуемой «Заказчик», был за­ключен договор № <…>.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора, подрядчик обязуется произвести замену оконных конструкций по месту жительства Заказчика по адресу: <…>, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

П. 2.4 договора установлен гарантийный срок : на монтажные работы три года; на профили ПВХ сорок лет; на алюминиевый профиль пять лет; на стеклопакеты пять лет; на фурнитуру один год.

Договором также предусмотрено, что срок гарантии исчисляется с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки или устранения недостатков.

Акт сдачи-приемки или устранения недостатков сторонами не представлен.

Истцом согласно п. 3.1 договора произведена оплата установленных ответчиком окон, а также оплата работы по установке окон, всего уплачено 59192,36 рублей.

<дата> Т.А. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указала, что ИП К.С. установлены некачественные окна, в связи с чем, просила заменить их окнами надлежащего качества.

<дата> ИП К.С. проведена проверка качества установленных окон и монтажа, по результатам которой составлен рекламационный акт и перечень работ по договору подряда в целях устранения имеющихся недостатков, а именно : в малой комнате № 1 необходимо отрегулировать стеклопакет в глухой створке, в коридоре требуется ослабить центральные крепления на боковых частях рамы и выпрямить плоскость подоконника. В малой комнате № 2 необходимо вскрыть подоконник, внутренние откосы, запенить монтажные швы. В большой комнате требуется ослабить центральные крепления на боковых частях рамы, вскрыть подоконник, внутренние откосы, запенить монтажные швы, выпрямить плоскость подоконника. На всех створках нужно заменить внутренние прижимы на наружные.

Также истицей в качестве доказательства в обоснование исковых требований представлено в суд Техническое заключение № <…> о наличии недостатков монтажа установленных окон и фотографии, на которых изображены фрагменты окон имеющие запотевание и влагу.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Б» № <…> от <дата>, в местах примыкания импостов к коробкам оконных блоков № 4 и № 6, в верхней их части имеютсятрещины на сварном шве шириной 0,3 мм и 0,2 мм, что является нарушением требований п. 5.3.5, 7.2.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Причиной образования указанных трещин явилось некачественное изготовление двух из шести установленных ответчиком оконных блоков № 4 и № 6.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истицей не представлено в суд доказательств недостатков установленных окон. При этом суд исходил из того, что заключение эксперта является недостоверным доказательством, поскольку в ходе осмотра и исследования оконных конструкций по месту их нахождения судом выявлены принципиальные противоречия между этим заключением и результатами осмотра окон на месте <дата>, произведенного судом, а именно, импосты окон соединены с коробками не посредством сварного шва, а посредством соединительного элемента - металлической скобы.

Вместе с тем, согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области изготовления и установки оконных блоков, осмотр и исследование оконных конструкций, произведенный судом самостоятельно, не может служить доказательством, удовлетворяющим требованиям закона об их допустимости, поэтому оно не могло быть положено в основу решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать решение Вичугского городского суда Ивановской области от 11 апреля 2014 года законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом судебная коллегия исходит из того, что совокупность имеющихся по делу доказательств позволяет прийти к выводу о том, что установленные по месту жительства истца оконные блоки № 4 и 6 имеют недостатки, что позволяет истцу в соответствии с положениями ст.ст. 18, 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обратиться с требованием об их замене на окна надлежащего качества.

Также судебная коллегия учитывает, что эксперт Р.С., поддержавший свое заключение как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, пояснил суду, что вне зависимости от вида присоединения импостов к коробкам, каких-либо зазоров, щелей или трещин в местах этих соединений быть не должно, наличие данных зазоров, щелей или трещин, свидетельствует о некачественном изготовлении оконных блоков № 4 и № 6. Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Кроме этого, в силу п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за недостатки товара, лежит на продавце. Доказательств изготовления оконных блоков надлежащего качества ответчиком не представлено. Ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку требований, предусмотренных ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», связанных с обнаружением недостатков выполненной работы, истицей не заявлено, исковые требования Т.А. подлежат удовлетворению в части замены на аналогичные оконных блоков № 4 и 6. Требования относительно замены остальных оконных блоков, установленных ответчиком по месту жительства истца, на аналогичные удовлетворению не подлежат.

В связи с невыполнением законных требований истца с ИП К.С. подлежит взысканию в пользу истца неустойка в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 1 процента от цены товара за каждый день просрочки. В соответствии с заявленными требованиями просрочка составляет 188 дней (с 24 сентября 2013 года по 01 апреля 2014 года). Исходя из имеющихся в деле доказательств, на день вынесения решения стоимость оконного блока № 4 составляла 11096,69 рублей, оконного блока № 6 – 10564,05 рублей. Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию, составляет 40608 рублей. В связи с поступившим со стороны ответчика ходатайством об уменьшении неустойки судебная коллегия, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащую взысканию с ИП К.С. до 10000 рублей.

Также согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также компенсация морального вреда, сумму которой судебная коллегия считает возможным определить в размере 1000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 того же Закона с ответчика в пользу Т.А. должен быть взыскан с ответчика за несоблюдение им в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа составляет 5500 рублей.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым возложить на ИП К.С. обязанность оплатить выход эксперта ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» Р.С. в судебное заседание 30 июня 2014 года в размере 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вичугского городского суда Ивановской области от 11 апреля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Т.А. удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя К.С. произвести замену оконных блоков №№ 4 и 6 на аналогичные оконные блоки по договору № <…> от <дата>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя К.С. в пользу Т.А. неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 5500 рублей, а всего 16500 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя К.С. в пользу ООО «Б» 1500 рублей.

Председательствующий:

Судьи: