Решение по делу № 33-1607/2024 от 05.06.2024

Председательствующий: Сивец О.Г.

УИД 19RS0004-01-2024-000122-47

Дело № 33 - 1607 / 2024 год

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года                                                                                   г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Сидоровой И.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепчигашева МГ к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 25 марта 2024 года, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Чепчигашев М.Г. предъявил к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» вышеназванный иск, указывая, что 21.10.2023 г. при заключении с АО КБ «ЛОКО-Банк» кредитного договора с ответчиком было заключено соглашение о приобретении дополнительной услуги «Платежная гарантия» стоимостью 145 054 рубля 80 копеек. На его заявление об отказе от данной услуги и возврате денежных средств ответа не поступило. Просил взыскать стоимость сертификата «Платежная гарантия» в размере 145 054 рубля 80 копеек, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

При разбирательстве дела стороны не присутствовали.

Решением суда иск удовлетворен частично (л.д.104-111).

Представитель ответчика подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, в иске отказать, а при отказе в жалобе снизить штраф до 10 000 рублей, указывая, что при заключении кредитного договора истец располагая полной информацией о предложенных ему услугах, знал и имел возможность отказа от заключения от договора. В случае неприемлемости условий договора истец не был лишен права не принимать на себя соответствующие обязательства. Истец действовал по своей воле и в своих интересах.    До заключения договора истец не отказался от выдачи гарантии. На дату направления заявления услуга была оказана в полном объёме. Расторгая договор, истец злоупотребил правом. Гарантия выдана, обязательство по обеспечению истцом обязательств перед кредитором ответчиком принято. Судом не принят во внимание, что факт принятия ответчиком обязательств по долгу истца перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, истец как потребитель-заемщик получил дополнительные гарантии платежеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения условий кредитного договора. Таким образом, достижение эффекта на которые претендовал истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, подтверждается, в частности, самим одобрением кредита. Односторонняя сделка, совершенная ответчиком во исполнение договора - собственно сама независимая гарантия. Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу является факт исполнения договора ответчиком. При этом одновременно с прекращением обязательств перед истцом у ответчика возникло самостоятельное обязательство перед кредитором. В рамках настоящего дела имеет место быть не длящийся договор, а именно фактически исполненный договор. Суд неверно применил к взыскиваемой сумме статьи 779-782 ГК РФ и статью 32 Закона о защите прав потребителей, эти нормы неприменимы по причине исполнения договора до получения отказа. Отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения. В возражениях на иск ответчик ссылался на исполнение договора. Суд допустил односторонний отказ истца от исполнения договора, однако условиями договора не предусмотрен отказ клиента от его исполнения после выдачи независимой гарантии бенефициару. Взысканный штраф несоразмерен, его можно расценивать как обогащение истца за счет ответчика (л.д.117-119).

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец выражает согласие с решением суда (л.д.134).

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, в частности, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

21.10.2023 г. между Чепчигашевым М.Г. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен на срок 96 месяцев договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> копеек.

При заключении данного кредитного договора Чепчигашеву М.Г. на основании его заявления был выдан сертификат ООО «АВТО-ЗАЩИТА» № «Платежная гарантия».

В счёт оплаты сертификата на счёт ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ответчика) со счёта Чепчигашева М.Г. (истца) из средств предоставленного ему кредита была списана сумма в размере 145 054 рубля 80 копеек.

    26.10.2023 г. Чепчигашев М.Г. обратился к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с заявлением о возврате удержанных за этот сертификат денежных средств.

ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отказало в удовлетворении этого заявления, указывая, что гарантия была передана кредитору в день получения от истца оплаты по договору, в связи с чем обязательства ответчика были исполнены в полном объеме, основания возврата денежных средств отсутствуют.

Чепчигашев М.Г. предъявил к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» указанный выше иск.

Разрешив спор и признав исковые требования правомерными, суд удовлетворил их.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь в исследуемых правоотношениях с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» потребителем, вправе отказаться от договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных денежных средств при условии возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не установила оснований для иных выводов.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 368 ГК Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 ГК Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), следует, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает потребителя в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между сторонами спора по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются. Доводы же апелляционной жалобы о том, что истец, расторгая договор, злоупотребил правом, не основаны на законе.

Также и доводы апелляционной жалобы о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основаны на неверном толковании правовых норм.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы относительно размера штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Нормами статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).

В статье 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Кроме того, в абзаце втором пункта 34 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном деле судом не были применены положения статьи 333 ГК Российской Федерации, размер штрафа не был снижен.

Оснований не согласиться с выводом суда о размере штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, допускающие уменьшение размера штрафа, взысканный судом первой инстанции штраф является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству, обеспечивающий баланс интересов сторон с учетом установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 25 марта 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» без удовлетворения.

Апелляционное определение и решение суда по настоящему делу могут быть обжалованы в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий                                                                 С.Н. Шалгинов

Судьи                                                                                               С.Н. Душков

                                                                                                А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.07.2024 г.