Решение по делу № 2-229/2023 (2-5195/2022;) от 02.11.2022

57RS0023-01-2022-006523-98

Дело № 2-229/2023 (2-5195/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Короткова О.И.,

при ведении протокола секретарем Курдюмовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Малюковой Светланы Витальевны, Барановой Ольги Николаевны в интересах несовершеннолетнего Баранова Владислава Сергеевича к муниципальному казенному учреждению «Жилищное управление города Орла» о взыскании выкупной цены жилого помещения, убытков, компенсации за не произведенный капитальный ремонт,

установил:

Малюкова Светлана Витальевна, Баранова Ольга Николаевна в интересах несовершеннолетнего Баранова Владислава Сергеевича обратились в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Жилищное управление г. Орла» о взыскании выкупной цены.

В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Жилой дом, где расположена квартира заключением от 31 октября 2013 г. межведомственной комиссией был признан аварийным и подлежащим сносу.

Просят суд взыскать с Муниципального казенного учреждения «Жилищное управление города Орла» в пользу Малюковой Светланы Витальевны в счет выкупной цены за квартиру №6 дома №1 по ул. Антонова, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом – 1 444440 руб, убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере 62250 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в размере 284033 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 150 руб., взыскать с Муниципального казенного учреждения «Жилищное управление города Орла» в пользу Барановой Ольги Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Баранова Владислава Сергеевича в счет выкупной цены за квартиру №6 дома №1 по ул. Антонова, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом –1 444440 руб, убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере 62250 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в размере 284033 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 150 руб.

После уточнения исковых требований, просят суд взыскать с муниципального казенного учреждения «Жилищное управление города Орла» в пользу Малюковой Светланы Витальевны в счет выкупной цены за квартиру №6 дома №1 по ул. Антонова, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом –1 717 012 руб., убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере 66008 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в размере 243724 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб., взыскать с Муниципального казенного учреждения «Жилищное управление города Орла» в пользу Барановой Ольги Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Баранова Владислава Сергеевича в счет выкупной цены за квартиру №6 дома №1 по ул. Антонова, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом – 1717012 руб., убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере 66008 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в размере 243724 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 150 руб.

Представитель истцов по доверенности Далинская Ю.Н. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика муниципального казенного учреждения «Жилищное управление г. Орла» и третьего лица администрации г. Орла по доверенностям Колесникова Н.С. возражала против удовлетворения требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Частью 8 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений ЖК РФ, в том числе его статьи 32, указывает также Федеральный закон от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен дом (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение (ч. 2 ст. 37 Жилищного кодекса РФ).

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме на основании пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации города Орла.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

В судебном заседании установлено, что Малюковой Светлане Витальевне, Баранову Владиславу Сергеевичу принадлежит <...>, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 38,5 кв.м., на основании договора на передачу квартиры в собственность от 14.01.2010г., по 1/2 доли в праве собственности на каждого.

Как следует из заключения общества с ограниченной ответственностью «Внедренческий научно-технический центр «Исток»» от 2013 года о состоянии строительных конструкций жилого здания, расположенного по адресу: <...>, приобщенного к заключению Орловской городской межведомственной комиссии от 31 октября 2013 года № 710, по результатам проведенного обследования физический износ основных несущих и ограждающих конструкций здания, систем инженерного оборудования составляет 69%, численное значение ремонтопригодности, характеризующее возможность, необходимость и целесообразность ремонтных работ по объекту обследования на основе учета совместного действия указанных факторов, которое составляет 32%, подтверждает нецелесообразность и неэффективность выполнения восстановительных работ. Эксплуатационная готовность объекта характеризуется как недопустимое состояние – категория технического состояния конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

На основании заключения Орловской городской межведомственной комиссии от 31 октября 2013 года № 710 постановлением администрации г. Орла № 1875 от 16 мая 2014 года данный многоквартирный жилой дом в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу. Срок расселения дома установлен до 30.12.2019 года.

Постановлением Правительства Орловской области № 176 от 29 марта 2019 года срок расселения дома установлен до 31.12.2023 года.

Впоследствии постановлением Правительства администрации г. Орла № 4363 от 15 октября 2019 года срок расселения дома также установлен до 31.12.2023 года.

Доказательств фактического выполнения ответчиком работ по укреплению основных строительных конструкций дома, выполнению иных восстановительных работ в отношении данного дома суду не представлено.

Согласно сведениям из ЕГРП иного жилого помещения, кроме <...>, расположенной по адресу: <...>, истцы в собственности иного жилого помещения не имеют.

Проанализировав все указанные доказательства, которым подтверждается, что основные строительных элементов <...> находятся в аварийном состоянии, дальнейшая эксплуатации дома создаёт угрозу жизни, здоровью и безопасности людей, находящихся в нём, и окружающих его людей, также учитывая, что срок переселения данного дома был установлен до 31.12.2023 года, с момента проведения обследования дома в 2013 году и позднее какие-либо восстановительные мероприятия с целью укрепления основных конструкций дома не проводились, суд приходит к выводу, что истец на настоящий момент вправе в судебном порядке требовать изъятия указанного жилого помещения и выплаты выкупной цены за него.

Соглашение об определении выкупной цены изымаемого жилого помещения истцом и ответчиком не заключалось.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, пп. з п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (ст. 79 ГПК РФ).Статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №-1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-. тепло-, газо-. водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч.7 ст.32 ЖК РФ.

Для возложения на орган местного самоуправления обязанности произвести собственникам жилых помещений в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, выплату компенсации за непроизведённый капитальный ремонт, в результате которого произошло снижение уровня надёжности здании, являются установленные основания возникновения права собственности у граждан в отношении изымаемого объекта недвижимости, а также наличие обязанности наймодателя по проведению капитального ремонта как на дату приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, так и на дату его изъятия. Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований о данной компенсации.

Как следует из представленных документов, <...> 1965 года постройки. Сведений о проведении капитального ремонта суду не представлено.

Приказом государственного Комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое ССР № 312 от 23.11.1988 года утверждены «Ведомственные строительные нормы госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", согласно которыми установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов до капитального ремонта (замены). Так, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов до капитального ремонта (замены): полы дощатые – 20-30 лет.

Таким образом, сроки нормальной эксплуатации жилого дома как на дату приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, так и на дату его изъятия, истекли. Несмотря на это, установлено, что с момента постройки дома и по настоящее время его капитальный ремонт не производился, что подтверждается отсутствием соответствующих отметок в технической документации на жилой дом, а также сведениями, представленными ответчиком. Степень износа составляет более 70 %, что свидетельствует о возможности обрушения дома и опасности проживания граждан в нем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что невыполнение администрацией г. Орла обязанности по производству капитального ремонта дома, привело к накоплению физического износа конструкций здания многоквартирного дома и повлияло на снижение уровня его надежности.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении товароведческой судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка».

Согласно заключению эксперта №    18 от 01 марта 2023 года рыночная стоимость на жилое помещение – <...> в <...>, с учетом стоимости доли собственника в общем имуществе жилого дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой стоимости на земельный участок, составляет 3434024 руб. 00 коп., размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения <...> в <...> составляет 132016 руб. 00 коп., компенсация за не произведенный капитальный ремонт составляет 487449 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения и определении выкупной стоимости доли жилого помещения, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы ООО «Независимая оценка», при этом суд полагает, что оно отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в нем выводы, суду не представлено.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден о предусмотренной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено.

Суд считает, что рыночная стоимость жилого помещения, размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт и размер убытков, связанных с переездом, указанные в заключении судебной экспертизы, обеспечивают восстановление имущественного положения истцов в полном объеме, в связи чем исходит из него для определения размера выкупной цены жилого помещения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с учетом полного анализа материалов дела. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Суд также полагает необходимым прекратить право собственности истца на указанное выше жилое помещение, признав право собственности на него за муниципальным образованием «Город Орел».

Довод администрации г. Орла о том, что не подлежат взысканию расходы на не произведенный капитальный ремонт, являются необоснованными, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего жилищного законодательства.

Разрешение настоящего спора сводится, по сути, к установлению баланса между правами и законными интересами граждан и принципом самостоятельности органов местного самоуправления.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 20 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на жизнь.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Жилищное законодательство исходит из необходимости обеспечить безопасность жилища. Используя доступные праву средства, оно должно способствовать тому, чтобы жилье находилось в состоянии, не угрожающем жизни и здоровью граждан. Если жилое помещение оказалось в таком состоянии, что проживать в нем небезопасно, то оно не должно использоваться в качестве жилья.

Исходя из ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления обеспечивают контроль за соответствием жилых помещений, установленным санитарным и техническим правилам и нормам (п. 6 ст. 2 ЖК РФ), за соблюдением установленных требований при жилищном строительстве (п. 7 ст. 2 ЖК РФ). Жилищное законодательство признает жилым помещением только помещение, которое отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам (ст. 15 ЖК РФ).

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Малюковой С.В., Барановой О.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Баранова В.С. понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Малюковой Светланы Витальевны, Барановой Ольги Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Баранова Владислава Сергеевича к муниципальному казенному учреждению «Жилищное управление города Орла» о взыскании выкупной цены жилого помещения, убытков, компенсации за не произведенный капитальный ремонт – удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Жилищное управление города Орла» (ИНН 5753075950) в пользу Малюковой Светланы Витальевны, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт №***) денежные средства в счет выкупной цены за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>, в размере 1717012 руб., убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере 66008 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в размере 243724 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб.

После выплаты выкупной стоимости прекратить право собственности Малюковой Светланы Витальевны на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 38,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Орел, ул. Антонова, д. 1, кв. 6, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом.

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на 1/2 доли, в праве собственности на жилое помещение – квартиру № 6 и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенных по адресу: г. Орел, ул. Антонова, д. 1, после выплаты сумм выкупной стоимости Малюковой Светлане Витальевне.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Жилищное управление города Орла» (ИНН 5753075950) в пользу Барановой Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт №***), действующей в пользу Баранова Владислава Сергеевича ДД.ММ.ГГ года рождения, (свидетельство о рождении №*** №***) денежные средства в счет выкупной цены за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>, в размере 1717012 руб., убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере 66008 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в размере 243724 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 150 руб.

После выплаты выкупной стоимости прекратить право собственности Баранова Владислава Сергеевича на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 38,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Орел, ул. Антонова, д. 1, кв. 6, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом.

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на 1/2 доли, в праве собственности на жилое помещение – квартиру № 6 и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенных по адресу: г. Орел, ул. Антонова, д. 1, после выплаты сумм выкупной стоимости Барановой Ольге Николаевне, действующей в интересах Баранова Владислава Сергеевича.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Жилищное управление города Орла» (ИНН 5753075950) за счет средств казны муниципального образования «Город Орел» в пользу ООО «Независимая оценка» (ИНН 5753060336, ОГРН 1135740003189) расходы по экспертизе 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента его вынесения.

Судья О.И. Короткова