Решение по делу № 2-3036/2015 от 07.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2015 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижников В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием Аришина Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании граж­данское дело № 2-3036/2015 по иску Аришина ФИО4 к ООО «Альянс-Финанс» о взыскании процентов по кредитному договору, денежных средств по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда и взысканию штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Аришин Ф.И. обратился в Азовский городской суд <адрес> с иском к ООО «Альянс-Финанс» о взыскании процентов по кредитному договору, денежных средств по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда и взысканию штрафа.

Истец мотивировал свою позицию следующим. Истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «Лето-Банк» кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор на оказание юридических услуг № №. При заключении договора истец сдал все документы по кредитному договору ответчику и заплатил стоимость услуги за ознакомление и разработку правовой позиции ответчика в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец доплатил оставшуюся стоимость услуг по договору № № в размере <данные изъяты> рублей. Истец оплатил оставшуюся стоимость договора, потому что ответчик сообщил, что правовая позиция разработана и все вопросы истца с ОАО «Лето-Банк» будут решены. А именно признать недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части страхования; взыскать с ОАО «Лето-Банк» в пользу истца страховую премию в размере <данные изъяты> рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф. Ответчик направил в адрес ОАО «Лето-Банк» претензию с указанными требованиями, после чего обратился в суд с иском.

Решением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановление решение по гражданскому делу по иску Аришин Ф.И. к ОАО «Лето-Банк» о признать недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части страхования, взыскании с ОАО «Лето-Банк» в пользу истца страховой премии в размере <данные изъяты>; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Истец считает, что был введен в заблуждения с целью получения ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты>, так как позиция истца по спору с ОАО «Лето-Банк» была заведомо проигрышная. Кроме этого, по условиям договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № интересы истца в суде должен был представлять адвокат, тогда как интересы истца в суде представлял представить по доверенности.

В результате судебных тяжб с ОАО «Лето-Банк» сумма задолженности увеличилась, так как ответчик пояснил истцу, что платить кредит не надо. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору увеличилась на <данные изъяты>.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит ответчика уменьшить цену договора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и возвратить ему денежные средства в размере <данные изъяты>. Претензия истца осталась без ответа.

Истец просит суд взыскать с ответчика начисленные проценты по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> <данные изъяты>, сумму в размере <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Ранее представил возражения, согласно которым в иске просил отказать.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «Лето-Банк» кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор на оказание юридических услуг № № При заключении договора истец сдал все документы по кредитному договору ответчику и заплатил стоимость услуги за ознакомление и разработку правовой позиции в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец доплатил оставшуюся стоимость услуг по договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Истец оплатил оставшуюся стоимость договора, потому что ответчик сообщил, что правовая позиция разработана и все вопросы истца с ОАО «Лето-Банк» будут решены. А именно признать недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части страхования; взыскать с ОАО «Лето-Банк» в пользу истца страховую премию в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф. Ответчик направил в адрес ОАО «Лето-Банк» претензию с указанными требованиями, после чего обратился в суд с иском.

Решением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановление решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Лето-Банк» о признать недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части страхования, взыскании с ОАО «Лето-Банк» в пользу истца страховой премии в размере <данные изъяты>; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Факт оплаты стоимости договора от ДД.ММ.ГГГГ № № подтвержден квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № Р0000000041 на сумму <данные изъяты> к приходному кассовому ордеру и от ДД.ММ.ГГГГ № Р0000000044 на сумму 29000 рублей и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт об оказании услуг, однако истец от подписания акта отказался.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил ответчика уменьшить цену договора от ДД.ММ.ГГГГ № № ему денежные средства в размере <данные изъяты>. Претензия истца осталась без ответа.

Суд не может принять в качестве доказательства направления истцу ответа на досудебную претензию результаты отслеживания регистрируемых почтовых отправлений и квитанцию об оплате почтовых услуг, поскольку не представлено доказательств относимости указанного почтового отправления к рассматриваемому делу. При этом сам ответ на претензию потребителя в материалы дела не представлен.

В силу п.1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ № № заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить исполнителю (ответчику), а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: ознакомления с материалами дела (стоимость <данные изъяты>), анализ нормативно-правовой базы (стоимость <данные изъяты>), составления технического задания (стоимость <данные изъяты>), формирование правовой позиции (стоимость <данные изъяты>), расторжение договора (стоимость <данные изъяты>), составление искового заявления в суд с представителем по доверенности (стоимость <данные изъяты>), выезд адвоката в суд (стоимость <данные изъяты>).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик подготовил и подал в суд иск к ОАО «Лето-Банк» о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части страхования, взыскании с ОАО «Лето-Банк» в пользу истца страховой премии в размере <данные изъяты> рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа.

Таким образом, суд не может удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика части стоимости услуг в размере <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в связи с тем, что ответчиков услуги, предусмотренные подп.1-6 п.1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ № № были оказаны.

Однако в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст.29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Подпунктом 7 п.1.1. договора от 18.02.2015 № № предусмотрен выезд адвоката в суд, стоимость данной услуги составила <данные изъяты> рублей. При этом доказательств оказания услуги по выезду адвоката в суд в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств оплаченных по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты>.

Истцом так же было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (см. текст в предыдущей редакции) Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> исходя из объема нарушенных прав потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей установлена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), предусмотренная законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа в виду не удовлетворения ответчиком в добровольном порядке установленных законом требований истца, суд учитывает взысканную в пользу истца сумму по договору и размер компенсации морального вреда и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10 000 рублей, т.е. 50 % от присужденной судом суммы.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ответчик не является стороной по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Также судом не усматривается взаимосвязь между частичным исполнением ответчиком своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № и начислением процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в данной части иска суд считает возможным отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судеб­ных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых тре­бований.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход со­ответствующего бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> за требование имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требова­ние неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аришина ФИО5 к ООО «Альянс-Финанс» о взыскании процентов по кредитному договору, денежных средств по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда и взысканию штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянс-Финанс» в пользу Аришина ФИО6 частичную оплату по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Альянс-Финанс» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2015 года.