Решение по делу № 1-367/2021 от 22.06.2021

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> /дата/

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                                                                              Вьюгова Д.А.,

при секретаре                                                                                                         Тишаевой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя                                                         Булгакова А.Ю.,

потерпевшей                                                                                                         К.Н.В.,

подсудимого                                                                                                     К.Д.И.,

защитника Злобиной И.В., представившего удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов <адрес>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

К.Д.И., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

           УСТАНОВИЛ:

Подсудимый К.Д.И. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.

          Так, /дата/, в вечернее время, К.Д.И. и его сожительница К.Н.В., находились в гостях у ранее знакомого Ш.С.А. в <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки.

    Находясь в состоянии алкогольного опьянения, К.Д.И. и К.Н.В. проследовали в помещение бани, расположенной на территории указанного дома, где К.Н.В., доверяя К.Д.И., сняла с шеи и передала последнему на сохранность свое имущество, изделия из золота-цепь, на которой находились 2 кулона и крест, тем самым вверив его К.Д.И.

    В дальнейшем между К.Д.И. и К.Н.В. произошёл конфликт, в результате которого последняя ушла домой, оставив свое имущество у К.Д.И.

/дата/, в ночное время, у К.Д.И. находившегося в состоянии алкогольного опьянения в неустановленном месте <адрес>, возник преступный, корыстный умысел, направленный на хищение имущества путем растраты, вверенного ему К.Н.В., с причинением значительного ущерба последней.

     Реализуя умысел, /дата/, в утреннее время, К.Д.И. в состоянии алкогольного опьянения, удерживая при себе золотые изделия, вверенные ему К.Н.В., прибыл в ломбард ООО «Ломбарды АСС», расположенный по <адрес>, где действуя против воли собственника, с целью материальной выгоды, обратил в свою пользу вверенное ему по устной договоренности имущество, принадлежащее К.Н.В., которое согласно квитанции № реализовал, а именно:

    -цепь из золота 585 пробы, длина 50 см., плетение «бисмарк», вес 8 гр., стоимостью 22000 рублей;

    -кулон из золота 585 пробы, в виде сердечка, с одним камнем «фианит» белого цвета, вес 1,5 гр., стоимостью 3000 рублей;

    -кулон из золота 585 пробы, знак зодиака «Овен», вес 2 гр., стоимостью 5000 рублей;

              -крест из золота 585 пробы, с изображением распятия «Иисуса Христа», вес 2 гр., стоимостью 5000 рублей, всего на общую сумму 35000 рублей.

        Денежными средствами, вырученными от реализации имущества, принадлежащего К.Н.В., К.Д.И. распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, К.Д.И. путем растраты, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей К.Н.В., причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на общую сумму 35000 рублей.

Допрошенный в суде подсудимый К.Д.И. вину не признал и показал, что в указанное в обвинении время распивал спиртное совместно с Кобяковой у Шебунова. После чего, совместно пошли в баню. В предбаннике Кобякова передала ему золотую цепочку, чтобы не обжечься. После бани они поссорились и Кобякова уехала. Через некоторое время К.Н.В. вернулась, но между ними вновь произошел конфликт, после которого та уехала домой, а он остался у Шебунова, где продолжил распивать спиртное. Как и во сколько он добрался до дома К.Н.В., не помнит. На следующий день он проснулся от того, что К.Н.В. разбудила его, когда он спал в своей машине, припаркованной у дома К.Н.В. К.Н.В. спросила, где ее цепочка, на что он пояснил, что не помнит.

Непосредственно перед судебным разбирательством он вспомнил, что по просьбе Кобяковой в ночное время заложил цепочку и подвесы в ломбард, а деньги в сумме 18 000 рублей, опять же по просьбе Кобяковой, положил на свою банковскую карту и перевел на ее банковскую карту. Полагает, что Кобякова его оговаривает из личных неприязненных отношений. Признательные показания давал на стадии предварительного следствия, так как в силу алкогольного опьянения не помнил действительные обстоятельства происшествия.

На стадии предварительного следствия К.Д.И. давал иные показания.

                     Так, при допросе в качестве подозреваемого К.Д.И. показал, что в октябре 2020 года он вместе с К.Н.В. пошли к знакомому последней –Шебунову Сергею, где стали распивать спиртное. Перед тем как пойти в баню, К.Н.В. сняла со своей шеи цепочку, на которой был крест и два кулона, которую надела ему на шею и пошла в парилку. Он прошел в предбанник, где продолжил распивать спиртное с Ш.С.А. и его другом, при этом Ш.С.А. обратил внимание, что у него на шее находится золотая цепочка К.Н.В. Через некоторое время между ним и К.Н.В. произошел словесный конфликт, после чего К.Н.В. собралась и уехала домой, а он остался у Шебунова и продолжил распивать спиртное.

                      Он помнит, что через некоторое время К.Н.В. вернулась, но между ними вновь произошел конфликт, после которого та уехала домой, а он остался у Шебунова. Как и во сколько он добрался до дома К.Н.В., не помнит. На следующий день он проснулся от того, что К.Н.В. разбудила его, когда он спал в своей машине, припаркованной у дома К.Н.В. К.Н.В. спросила, где ее цепочка, на что он пояснил, что не помнит, возможно порвалась во время их конфликта, поэтому они поехали домой к Шебунову, где стали искать цепочку, но не нашли ее.

В настоящее время ему следователем был предъявлен ответ из ломбарда ООО «Ломбард АСС» согласно которого/дата/ он сдал под залог золотой крест, цепь и два подвеса. Он допускает, что когда находился в состоянии опьянения, то сдал в ломбард золотую цепочку, с крестом и 2 кулонами, принадлежащими К.Н.В., но не помнит этого, в силу опьянения. Вину в хищении цепочки, креста и двух кулонов признает, (л.д.37-39).

При допросе в качестве обвиняемого К.Д.И. вину признал, пояснил, что со стоимостью похищенного имущества согласен, подтверждает показания данные им в качестве подозреваемого, (л.д. 62-64).

        Приведенные показания подсудимого К.Д.И. на всех стадиях уголовного процесса суд оценивает как достоверные в части признания им своей вины на стадии предварительного следствия, поскольку в этой части они последовательны, логичны и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами. Его показания в суде суд находит недостоверными, поскольку они нелогичны и данными доказательствами опровергнуты.

                Так, потерпевшая К.Н.В. показала в судебном заседании, что             /дата/ вечером, она вместе с К.Д.И. пошла в гости к ее знакомому Ш.С.А. У Шебунова они пили пиво, затем пошли в баню, где также распивали спиртное. В течении вечера между ней и К.Д.И. произошел конфликт, после чего она собралась и поехала домой, а последний остался у Ш.С.А. Приехав домой, она стала переодеваться и заметила, что на шее отсутствует цепочка с двумя кулонами и крестиком. Она подумала, что потеряла ее в бане у Ш.С.А., поэтому позвонила К.Д.И., который сказал, что ее цепочка находится у него, что она сама одела ее ему на шею, но она не помнила данного факта, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения.

                Она собралась и поехала к Ш.С.А., чтобы забрать цепочку у К.Д.И., но когда приехала, то между ней и К.Д.И. вновь произошел конфликт, поэтому она забыла спросить про цепочку. После конфликта она вновь уехала домой, а К.Д.И. остался у Ш.С.А., домой ночевать не пришел, ночевал в своей машине, которая была припаркована возле ее <адрес>.

/дата/ утром она вышла на улицу, разбудила К.Д.И., который спал в машине и попросила отдать ее цепочку, на что последний пояснил, что цепочки у него нет, куда она делась, не помнит, так как вообще ничего не помнит. После чего они поехали домой к Ш.С.А. и стали искать ее цепочку, осмотрели баню и двор дома, но ничего не нашли. К.Д.И. пояснил, что не помнит, куда делась цепочка. /дата/ вечером К.Д.И. уехал в командировку.

                В последствии, она несколько раз просила К.Д.И. вернуть ее цепочку и кулоны, так как не верила, что тот потерял ее, на что последний пояснял, что не брал их и куда они делись, не помнит.

    Касаемо суммы в размере 18 000 рублей, переведенных на ее банковскую карту К.Д.И., пояснила, что указанная сумма была снята ей с одной из своих карт и отдана К.Д.И. для того, что бы он перевел указанную сумму на ее другую банковскую карту для погашения кредитного обязательства.

    У нее было похищено следующее имущество: цепочка из золота 585 пробы, длиной 50 см, шириной 0,4 см, плетение «бисмарк», весом 8 гр., которую подарила ей мать около 15 лет назад, оценивает в 22000 рублей; кулон из золота 585 пробы, в виде сердечка, с одним камнем «фианит» белого цвета, весом 1,5 гр., был подарен ей в 2013 года на день рождение, оценивает в 3000 рублей; кулон из золота 585 пробы, знак зодиака «Овен», весом 2 гр., оценивает в 5000 рублей; крест из золота 585 пробы, с изображением распятия «Иисуса Христа», весом 2 гр., был подарен ей матерью в 2006 году, оценивает в 5 000 рублей, всего на общую сумму 35000 рублей. Все золотые украшения были приобретены либо подарены ей до знакомства с К.Д.И.

             Ущерб в сумме 35 000 рублей является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 27 000 рублей в месяц, кроме того у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеются кредитные обязательства, в виде ипотеки, платеж составляет 9100 рублей в месяц.

          Свидетель Ш.С.А. показал в суде, что /дата/ днем К.Д.И. приехал ему помочь в строительстве гаража, ближе к вечеру приехала К.Н.В., они затопили баню, стали распивать спиртное, сидели в предбаннике. Затем Кобякова и К.Д.И. пошли в парилку, при этом он видел, что на шее К.Н.В. была золотая цепочка с кулонами, а на шее К.Д.И. серебряная цепочка. Когда К.Д.И. вышел из парилки, то у него на шее было уже две цепочки, золотая цепочка Кобяковой и своя серебряная.

          В течении вечера между К.Н.В. и К.Д.И. на личной почве произошел конфликт, после которого К.Н.В. уехала, а К.Д.И. остался у него, они продолжили отдыхать. Через некоторое время К.Н.В. вернулась и у них с Д. вновь произошел конфликт, после которого Кобякова вновь уехала домой. К.Д.И. побыл у него еще минут 15-20 минут, после чего собрался и ушел.

         На следующий день, К.Н.В. и К.Д.И. приехали к нему домой, стали искать цепочку Кобяковой, при этом оба поясняли, что цепочка пропала, но куда делась, никто из них не помнил. Он сказал, что видел ее последний раз у К.Д.И., на что тот не стал отрицать данный факт, но пояснил, что не помнит, куда делась цепочка. В последствие, Кобякова сообщила, что К.Д.И. сдал ее цепочку в ломбард.

          Приведенные показания потерпевшей и свидетеля суд признает достоверными, поскольку они последовательные на всех стадиях уголовного процесса, согласуются между собой и с достоверными показаниями подсудимого на предварительном следствии, а также дополняют друг друга. Кроме того, они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде.

При проведении очной ставки К.Н.В. подтвердила свои показания в качестве потерпевшей. Подозреваемый К.Д.И. с ее показаниями согласился и пояснил, что К.Н.В. сама отдала ему свою цепочку, после того как он сказал, что цепочка в бане может обжечь ей тело, поэтому Кобякова сняла цепочку, и одела ему на шею. Что происходило после того как он уехал от Шебунова, не помнит. Факт того, что он сдал цепочку К.Н.В. с крестом и кулонами в ломбард не отрицает, просто не помнит этого, в силу опьянения. Разрешения сдавать указанные выше украшения в ломбард, К.Н.В. ему не давала, (л.д. 40-41).

Согласно ответу из ООО «Ломбард АСС» от /дата/ и протокола его осмотра, /дата/ между ООО «Ломбарды АСС» и К.Д.И. /дата/ г.р. был заключен договор займа под залог креста б/у, цепи б/у, подвеса б/у, подвеса культового б/у, в результате чего был выдан залоговый билет № от /дата/. Обязательства по указанному залоговому билету не были исполнены заемщиком, предметы залога были направлены в реализацию по истечению льготного срока, (л.д.19, 44 ).

Приведенные доказательства собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса, согласуются с достоверными показаниями потерпевшей и свидетеля, поэтому признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами по делу. В совокупности, суд признает приведенные доказательства достаточными для установления вины К.Д.И. в растрате имущества Кобяковой.

Судом проверены доводы подсудимого К.Д.И. о том, что данного преступления он не совершал, заложил цепочку Кобяковой в ломбард в ночное время по договоренности с последней, денежные средства передал ей путем перечисления на банковскую карту. В подтверждение предоставил суду выписку с банковского счета АО «Тинкофф Банк» от /дата/ о перечислении 18 000 рублей. Признательные показания на предварительном следствии давал, поскольку также не помнил произошедшее, даже после того, как следователь предъявил ему ломбардный билет. В дальнейшем вспомнил обстоятельства, при которых заложил цепочку с разрешения самой Кобяковой, а деньги передал ей.

По мнению суда, данные доводы недостоверны и нелогичны, поскольку подсудимый с момента совершения преступления (/дата/) до возбуждения уголовного дела в апреле 2021 года и на протяжении всего предварительного следствия причастность к преступлению не отрицал, при этом не мог вспомнить обстоятельства сдачи золотых изделий потерпевшей в ломбард. При этом, его показания полностью опровергаются последовательными на всех стадиях уголовного процесса показаниями потерпевшей К.Д.И. о том, что она передала подсудимому свою золотую цепочку с золотыми изделиями, после чего уехала. На следующий день просила К.Д.И. вернуть ее, однако тот отказался, пояснив, что не знает, куда ее дел. В последующем вину не отрицал, обязуясь выкупить золотые изделия из ломбарда, однако не сделал этого.

Свидетель Шебунов показал, что наблюдал цепочку потерпевшей на шее К.Д.И. в момент совместного распития спиртного. Утром потерпевшая и подсудимый совместно искали цепочку у него дома и в бане, но не нашли, при этом подсудимый пояснял, что не помнит, куда ее дел.

На основании приведенных доказательств установлено, что золотые изделия Кобякова передала подсудимому, который данный факт не отрицал ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании.

Согласно исследованному документу- залоговому билету ООО «Ломбард АСС» установлено, что /дата/ между ООО «Ломбарды АСС» и К.Д.И. /дата/ г.р. был заключен договор займа под залог креста б/у, цепи б/у, подвеса б/у, подвеса культового б/у, в результате чего был выдан залоговый билет № от /дата/.

Из последовательных показаний потерпевшей на всех стадиях уголовного процесса, она не давала разрешения К.Д.И. распоряжаться ее имуществом. Сам К.Д.И. при проведении очной ставки с потерпевшей данное обстоятельство подтвердил.

Согласно исследованному в суде скрин-шоту «Дубль-Гис» с часами работы ООО «Ломбарды АСС», расположенного по адресу: <адрес>Б, данная организация работает с 10.00 до 20.00 часов, что опровергает доводы подсудимого о сдаче им в указанный ломбард золотых изделий Кобяковой в ночное время /дата/. Таким образом, золотые изделия потерпевшей, К.Д.И. заложил в ломбард после того, как она потребовала вернуть ее имущество.

Представленные подсудимым сведения о движении денежных средств не опровергают выводы суда о его виновности, поскольку по указанной выписке отсутствует возможность установить вносителя денежных средств в сумме 18 000 рублей (операция от /дата/ 17 ч. 08 м.). Помимо этого, согласно справки-расчета, предоставленной ООО «Ломбард АСС», сумма денежных средств, полученных К.Д.И. /дата/, составляла лишь 16 600 рублей 00 копеек.

Между тем, данные сведения согласуются с показаниями потерпевшей о том, что денежные средства в сумме 18 000 рублей из своих личных средств она передавала подсудимому для того, чтобы тот положил их на свой безналичный банковский счет и перевел на ее безналичный банковский счет (операции от /дата/ 17 ч. 08 м., от /дата/ 17 ч. 15 м., согласно выписке по карте АО «Тинкофф Банк» от /дата/ также операция от /дата/ 17 ч. 15 м., согласно выписке по карте АО «Тинкофф Банк» от /дата/). Показания потерпевшей в этой части подтверждены также и представленной суду выпиской с банковского счета ПАО ГО Банка «Левобережный» от /дата/, согласно которой, /дата/ с указанного счета К.Н.В. была произведена выдача денежных средств в сумме 18 500 рублей.

Об умысле подсудимого на хищение чужого имущества указывает и то обстоятельство, что он не принял меры к выкупу заложенного имущества в ломбарде, хотя имел такую возможность и не намеревался этого делать.

Давая правовую оценку умышленному преступному деянию подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым К.Д.И. растратил вверенное ему имущество потерпевшей, причинив при этом материальный ущерб, который суд, с учетом материального положения Кобяковой, наличия у нее иждивенца и кредитных обязательств, оценивает как значительный и квалифицирует деяние К.Д.И. по ч. 2 ст. 160 УК РФ - как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

         Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого, суд исходит из степени тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, его личности и всех обстоятельств по делу.

     Подсудимый на учете в на учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д.55);на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.54); по месту жительства характеризуется положительно (л.д.56 ).

            В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие положительных характеристик, занятие трудом.

            Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

            Учитывая изложенное, суд также принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, которое относится к категории средней тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения заработной платы или иного дохода, поэтому назначает ему наказание в виде штрафа, который будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. С учётом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для изменения категорий его тяжести в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

            Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, для применения к К.Д.И. положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, судом не установлено.

             Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей К.Н.В. о взыскании суммы причиненного преступлением материального ущерба, заявленные ею в ходе судебного разбирательства в порядке ст.1064 ГК РФ, на сумму 35 000 рублей, поскольку в этой части они подтверждены материалами уголовного дела.

            В части возмещения причиненного преступлением морального вреда, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска, поскольку в этой части доказательств в обосновании исковых требований не предоставлено, а имеющиеся сведения о перенесенном заболевании относятся к обстоятельствам, не относящимся к рассматриваемому делу.

        Вещественные доказательства по делу: ответ из ООО «Ломбард АСС» от /дата/- надлежит хранить при деле.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

        П Р И Г О В О Р И Л :

        Признать К.Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        Меру пресечения    К.Д.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней-в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

        Взыскать с осужденного К.Д.И. в пользу потерпевшей К.Н.В. <данные изъяты>

                   Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> хранить при деле.

        Приговор может быть обжалован сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке через суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

        В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Председательствующий судья