Решение по делу № 33-22557/2021 от 09.09.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22557/2021    Судья: Кирсанова Е.В.

УИД 78RS0002-01-2021-000716-49    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    28 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Бучневой О.И.,    

судей    Луковицкой Т.А., Мелешко Н.В.,    

при секретаре    Киселевой Т.А.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3709/2021 по апелляционной жалобе ООО “Эли Тур” на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 года по иску Вавиловой О. М. к ООО “Эли Тур”, ООО “Сфера” о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-3709/2021 с ООО «ЭЛИ ТУР» в пользу Вавиловой О.М. взыскана стоимость туристического продукта в размере 101 154,62 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 23 декабря 2020 года по 12 июля 2021 года – 2 494,22 руб. и с 13 июля 2021 года в размере 1/365 ключевой ставки Центрального Банка РФ, установленной в размере 4,5% годовых на сумму 101 154,62 руб. до дня возврата денежных средств, с учетом фактического погашения с предоставлением отсрочки исполнения до 31 декабря 2021 года, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ООО “Эли Тур” представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истица Вавилова О.М., ответчики – представители ООО “Эли Тур”, ООО “Сфера”, третьи лица – представители ООО «Арильд», ООО «ОЦБ» не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, повестки в отношении Вавиловой О.М. и ООО “Сфера” возвращены за истечением срока хранения, остальными участниками процесса получены (л.д. 186-196), ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, изучив доводы жалобы, приходит к следующему:

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела 16 февраля 2020 года между истцом и турагентом ООО «Сфера» заключен договор № 5018-982 реализации туристического продукта, в соответствии с которым турагент обязался оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта в соответствии с Приложением № 1 к договору: Турция, Аланья, в период с 14 июня 2020 года по 27 июня 2020 года, сформированный туроператором ООО «ЭЛИ ТУР», а истец обязался оплатить стоимость туристского продукта в размере 101 371,67 руб. (л.д. 20-26), оплата истцом произведена, что подтверждается квитанцией (л.д. 10).

15 октября 2020 года истец направил в адрес турагента ООО «Сфера» и 16 ноября 2020 года в адрес туроператора ООО «ЭЛИ ТУР» требование о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 12-20), требования истца не исполнены.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что туроператором по данной заявке является ООО «ЭЛИ ТУР», которым были совершены действия по бронированию комплекса услуг по заявке № 5069605 для туриста Вавиловой Ольги в Турцию в период с 14 июня 2020 года по 27 июня 2020 года в рамках действующих правоотношений между ООО «ЭЛИ ТУР» и турагентом ООО «Арильд», с которым у туроператора заключен агентский договор № 1295 от 13 января 2020 года (л.д. 70-88). В рамках данных взаимоотношений в адрес туроператора поступили денежные средства в размере 50% от стоимости тура в размере 47 448,41 руб. по платежному поручению (л.д. 89).

Как следует из письменных объяснений ООО «Арильд», в рамках агентского договора, заключенного между ООО «Арильд» и ООО «ОЦБ» № 6430 от 18 сентября 2018 года, ООО «Арильд» по заявке истца получило денежные средства в размер 47 663,99 руб., часть из которых 47 448,61 руб. перечислило туроператору, агентское вознаграждение составило 215,38 руб. (л.д. 117-126).

Однако из представленных последним документов, доказательств поступления денежных средств в размере 47 663,99 руб. от ООО «ОЦБ» не представлено.

Со стороны ООО «ОЦБ» также как и со стороны ООО «Сфера» никаких документов, подтверждающих размер полученных ООО «ОЦБ» от ООО «Сфера» денежных средств, так и перечисленных ООО «ОЦБ» на счет ООО «Арильд» не поступило, равно как и документов, подтверждающих взаимоотношения между ООО «Сфера» и ООО «ОЦБ».

При этом из п. 1.3 агентского договора заключенного между ООО «ЭЛИ ТУР» и ООО «Арильд» следует, что турагент уполномочен заключать договоры о реализации туристического продукта от собственного имени, не имеет права заключить субагентские соглашения. Доказательств того, что туропертор был поставлен в известность о данной цепочке турагенских соглашений (ООО «Сфера» - ООО «ОЦБ» - ООО «Арильд») и давал на это согласие, осуществлял соответствующий контроль, не представлено, как и не истребовал сведения об основаниях перечислениях по заявке истца только 47 448,41 руб. и осуществление бронирования при стоимости туристического продукта 101 371,67 руб.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет; перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта.

Ответчик полагает, что суд неправильно распределил ответственность между туроператором и турагентом, за нарушения перед потребителем, допущенные турагентом, отвечает турагент, туроператор ответственности за действия турагента не несет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает позицию ответчика неполной и построенной на неправильном толковании норм права в связи со следующим:

На основании ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе, в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим ФЗ, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором, который обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Ч. 5 указанной статьи установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ к существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Из ст. 9 названного Федерального закона следует, что по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Из системного и буквального толкования названных норм следует, что закон предусматривает ответственность туроператора даже в том случае, если договор был заключен между туристом и турагентом, в таком случае туроператор отвечает за неоказание услугу туристу в полном объеме.

Ссылки ответчика за отсутствие ответственности туроператора за действия третьих лиц несостоятельны, так как указанные нормы в их системной взаимосвязи не включают турагентов в состав третьих лиц, за которые туроператор может не нести ответственность, если это предусмотрено федеральным законом. Так, абз. 4 ст. 9 устанавливает ответственность туроператор за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному между туристом и турагентом, а абз. 5 названной статьи регулирует ответственность туроператора за действия третьих лиц. Таким образом, закон разделяет регулирование ответственности туроператора в связи с заключением договора о реализации туристского продукта с турагентом и ответственности туроператора за действия третьих лиц. Поэтому ссылки ответчика на ст. 10.1 названного Федерального закона не освобождают его от ответственности перед истцом.

Также следует учитывать, что при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг, абз. 3 ст. 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз. 6 указанной статьи).

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в РФ» и ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 48 постановление Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В п. 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных положений и ст. 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ»). Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика турпродукта.

Турагентской является деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, сформированного туроператором, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагентом).

Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом (иным заказчиком) и турагентом, должен содержать среди прочего информацию о том, что (ст. 10.1 Федерального закона N 132-ФЗ): лицом (исполнителем), оказывающим туристу услуги, входящие в туристский продукт, является туроператор; турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента.

Таким образом, в рамках реализации туристского продукта турагент является исполнителем, но только в части турагентских услуг.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

При оценке характера сложившихся правоотношений между сторонами, а именно внесение истцом турагенту общей цены договора, отсутствие в договоре с истцом положений о размере вознаграждения турагента, указание лишь общей цены продукта, наличие обязанности туроператора как принципала выплатить агенту вознаграждение за исполненное поручение, необоснованное получение турагентом вознаграждения от туроператора путем самостоятельного удержания из внесенной истцом суммы, судебная коллегия полагает, что лицом, обязанным осуществить возврат истцу уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в полном объеме, является туроператор, не лишенный возможности в дальнейшем урегулирования данного вопроса с турагентом, в том числе путем предъявления требований о возмещении убытков.

Условия спорного договора о реализации туристского продукта 16 февраля 2020 года не предусматривают выделение сумм, которые являются оплатой услуг турагента, в договоре имеются ссылки лишь на общую цену туристского продукта.

Кроме того, надлежит учитывать, что туроператор сформировал туристский продукт и не истребовал от истца доплаты по договору. Также следует отметить, что расчеты между турагентом и туроператором по выплате агентского вознаграждения остаются в правоотношениях названных сторон и к истцу отношения не имеют, поэтому ссылка на удержание турагентом агентского вознаграждения несостоятельна, п. 4.9 договора от 13 января 2020 года между ООО “Эли Тур” и ООО “Арильд” предусмотрено, что вознаграждение турагента выплачивается туроператором в срок не позднее пяти дней после даты утверждения отчета турагента, но не чаще одного раза в месяц. Положения данного договора не предусматривают удержание турагентом из суммы, предназначенной для туроператора в качестве оплаты по договору о реализации туристского продукта, агентского вознаграждения.

Учитывая изложенное, ООО “Эли Тур” отвечает перед Вавиловой О.М. за неисполнение по договору в полном объеме, то есть в размере стоимости оплаты туристского продукта - 101 154,62 руб. ООО “Эли Тур” бнирование тура осуществило, должно с осмотрительностью заключать агентские договоры, учитывая, что перед туристом ответственность несет туроператор, турагент действовал не от своего имени, а оказывал посреднические услуги, тогда как сама услугу по реализации туристского продукта оказывается туроператором. Вместе с тем ответчик как туроператор должен нести риски наступления неблагоприятных последствий и вправе предъявить иск к соответствующему лицу о возмещении убытков. Кроме того, как указано выше, турагентский договор у туроператора был заключен с ООО «Арильд» с запретом заключения субагентстких договоров, в то время как истцу турпродукт был предложен ООО «Сфера», денежные средства были приняты туроператором, получение их не в полном объеме не влияет на права истца, так как выплата агентского вознаграждения по условиям договора осуществляется туроператором, а не удерживается турагентом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, решение суда законно и обосновано, суд правомерно взыскал с ответчика денежные средства по договору и с учетом постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073 предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2021 года.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы заявителя не усматривается.

В возражениях на апелляционную жалобу указано, что ООО “Эли Тур” прекратило деятельность, что не влечет прекращение производства по делу, так как в соответствии с общедоступными сведениями ЕГРЮЛ ООО “Эли Тур” 04 октября 2021 года (после подачи апелляционной жалобы) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник ООО «Пегас СПб», начало процедуры реорганизации в форме присоединения 20 апреля 2021 года (в процессе рассмотрения дела), 15 октября 2021 года получили повестку на судебное заседание 28 октября 2021 года по юридическому адресу, указанному при подаче апелляционной жалобы (л.д. 194), при этом юридические адреса ООО “Эли Тур” и ООО «Пегас СПб» совпадают, как и лица, имеющие право без доверенности, действовать в их интересах, не уведомили суд об изменении статуса, в жалобе на данный факт не указывают, корреспонденцию получают, в то время как сторона должна добросовестно пользоваться процессуальными правами, решение суда проверяется на момент вынесения и в пределах доводов, изложенных в жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Правопреемство в порядке ч. 2 ст. 58 ГК РФ относится к числу универсальных и охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого лица. При присоединении вся совокупность прав и обязанностей реорганизованного лица переходит к одному правопреемнику. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте.

В настоящий момент о правопреемстве заявление участниками процесса не подано, вместе с тем, оно возможно на любой стадии, в том числе и исполнения решения суда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 ноября 2021 года.