Решение от 05.10.2021 по делу № 2-3307/2021 от 29.07.2021

Дело № 2-3307/2021

УИД 51MS0009-01-2021-000602-90

Принято в окончательной форме 11 октября 2021 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2021 года                  г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Пиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к Евграфовой Марине Александровне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение,

установил:

АО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к Евграфовой М.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.

В обоснование требований указано, что между истцом и ООО «Севжилсервис» были заключены договоры уступки права требования, в соответствии с условиями которых ООО «Севжилсервис» уступил ПАО «Мурманская ТЭЦ» в полном объеме права требования задолженности за оказанные коммунальные услуги.

Евграфова М.А. являлась долевым собственником (1/3 доли в праве) квартиры по <адрес>

Согласно уточненному расчету истца, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 54 342 рубля 26 копеек.

Просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 342 рубля 26 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 956 рублей 45 копеек, решение в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 9 391 рубль 18 копеек в исполнение не приводить.

Представитель истца АО «Мурманская ТЭЦ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. Представил письменные пояснения, в которых возражал относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Евграфова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения на иск, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третьи лица ООО «Севжилсервис», Никитин М.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, возражений не представили.

Суд выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № о вынесении судебных приказов, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Из содержания вышеприведенных положений законодательства следует, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг, включая горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение и отопление, в силу прямого указания в законе обязаны нести как собственники жилых помещений, так и собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ответчик Евграфова М.А являлась долевым собственником (1/3 доли в праве) квартиры по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и ООО «Севжилсервис» были заключены договоры уступки права требования, в соответствии с условиями которых ООО «Севжилсервис» уступило истцу в полном объеме права требования задолженности за оказанные коммунальные услуги.

В спорном жилом помещении в заявленный истцом период было открыто два лицевых счета: № на Никитина А.А. № на Никитину В.П. №

После смерти Никитина А.А., долевыми собственниками принадлежащей ему доли стали Евграфова М.А. (1/3 доли) и Никитин М.А. (1/3 доли).

Согласно представленного истцом расчета задолженности по финансовому лицевому счету №, за период с ДД.ММ.ГГГГ в отношении 2/3 доли составляет 108 684 рубля 52 копеек. На долю принадлежащую Евграфовой М.А. размер задолженности приходится в сумме 54 342 рубля 26 копеек.

Расчет суммы задолженности подтвержден истцом документально, ответчиком не оспорен в связи с чем, принимается судом для определения сумм подлежащих взысканию.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 41 Постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и п. 2 ст.200 ГК Российской Федерации).

При этом в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном, порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктами 17, 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо, обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести, месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец заявляет требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов гражданского дела № мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Мурманска, ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности, ПАО «Мурманская ТЭЦ» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Евграфовой М.А. задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.

Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Мурманска лишь ДД.ММ.ГГГГ.

После отмены судебного приказа, истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шести месяцев.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 200 и пункта 1 статьи 204 ГК РФ, указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, дату обращения АО «Мурманская ТЭЦ» к мировому судье за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ дату отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ) и дату обращения истца в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 342 рубля 26 копеек.

Вместе с тем, представителем истца указано, что в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании судебного приказа №2-2976/2018 с ответчика удержаны денежные средства в сумме 9 391 рубль 18 копеек.

Ответчиком данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

С учетом изложенного, требования в сумме 9 391 рубль 18 копеек ответчиком исполнены.

Представленные ответчиком в материалы дела копии платежных документов, с отсутствием сведений о наличии задолженности, суд не принимает в качестве доказательств, свидетельствующих об отсутствии долга, поскольку они выставлены по лицевому счету ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей Никитиной В.П., а не по лицевому счету Евграфовой М.А.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 956 рублей 45 копеек.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены в порядке статьи 39 ГПК РФ, а государственная пошлина не доплачена, с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме 873 рубля 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 342 ░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 956 ░░░░░░ 45 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 55 298 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 391 ░░░░░ 18 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 873 ░░░░░ 55 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               ░.░. ░░░░░░