Решение по делу № 8Г-17535/2023 [88-18160/2023] от 04.08.2023

УИД 78RS0005-01-2021-002498-73

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-18160/2023

    №2-162/2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург                                                            11 октября 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

    судей Козловой Е.В., Сенчуковой Е.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 № 2-162/2022 по иску Терёхиной Галины Владимировны к СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» о признании увольнения незаконным, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании выдать новую трудовую книжку, обязании произвести необходимые доначисления и выплаты,

    по кассационным жалобам Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская Покровская больница», Терёхиной Галины Владимировны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Терёхина Г.В. обратилась с иском к СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница», в котором с учётом уточнённых в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила признать незаконными и отменить приказы №                                    от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с работником в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, №-кв от 4 сентября 2020 г. о нарушении Терехиной Г.В. законодательства Российской Федерации в области обработки биометрических персональных данных медработников больницы и объявлении дисциплинарного взыскания; восстановить истца на работе                          со 2 февраля 2021 г. в ранее занимаемой должности рентгенолаборанта отделения лучевой диагностики СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница», взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную задолженность по заработной плате в размере 197 180, 43 руб., заработную плату в двойном размере за работу в выходной день 3 января 2021 г. в размере 13 724,66 руб., заработную плату за период вынужденного прогула с даты увольнения по дату вынесения решения суда, обратив решение суда к немедленному исполнению в части восстановления на работе и выплате заработной платы в течение трёх месяцев, взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 27 830,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 88 322 руб., обязать ответчика произвести необходимые начисления и выплаты в ФСС и ФНС России, отразить в судебном решении, что взыскиваемые суммы причитаются работнику к выдаче, а налоги в размере 13 % на них ответчик насчитывает и уплачивает дополнительно, также истец просила заменить трудовую книжку Терёхиной Г.В. на новую без записи об увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что осуществляла трудовую деятельность в СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» в должности рентгенолаборанта отделения лучевой диагностики на основании заключённого трудового договора № 28 от 14 марта 2019 г. На основании трудового договора от 31 мая 2019 г. истец также была принята на должность уборщика служебных помещений отделения лучевой диагностики по совместительству на 0,25 ставки. С 1 ноября 2020 г. временно переведена на должность рентгенолаборанта в отделение лучевой диагностики для выполнения работ по оказанию медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией в стационарных условиях. За период осуществления трудовой деятельности истец подвергалась психологическому давлению со стороны работодателя, и в результате предвзятого отношения к ней, необоснованно и в нарушение действующего законодательства привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Работодатель принуждал к увольнению, препятствовал осуществлению трудовой деятельности по совместительству. Кроме того, истцу не была произведена оплата за работу в праздничные дни, в частности при выходе на работу 3 января 2021 г. Истец полагала вынесенные работодателем приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, поскольку факт совершения дисциплинарных проступков не доказан, кроме того, работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, с материалами служебной проверки истца не ознакомили, фактически служебной проверки по факту дисциплинарного проступка работодателем не проводилось. После увольнения 3 февраля 2021 г. истец направила жалобу в ГИТ Санкт-Петербурга, но ответ так и не получила. Для урегулирования спора в досудебном порядке истец вынуждена была обратиться в надзорные органы (ГИТ Санкт-Петербурга, прокуратуру), в связи с чем, не могла своевременно обратиться в суд, поскольку ожидала, что её права будут восстановлены во внесудебном порядке. Полагала, что срок на обращение в суд для защиты нарушенных трудовых прав пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. Вышеизложенные обстоятельства причинили истцу нравственные страдания, она находится в состоянии постоянного стресса, вынуждена тратить время на разрешение спора, а длительное психологическое давление со стороны работодателя приводит к нарушению психоэмоционального состояния истца.

    Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 г. исковые требования Терёхиной Г.В. удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены приказы № 4-кв от 1 февраля 2021 г. о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, № ку-5 от 1 февраля 2021 г. о расторжении трудового договора с работником в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, № 9-кв от 17 сентября 2020 г. «О нарушении Терёхиной Г.В. законодательства РФ в области обработки биометрических персональных данных медработников больницы и объявлении дисциплинарного взыскания», истец восстановлена со 2 февраля 2021 г. на работе в должности рентгенолаборанта отделения лучевой диагностики СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница». С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период вынужденного прогула в размере 1447165,78 руб., двойной среднедневной заработок за работу 3 января 2021 г. в размере 10 227,32 руб., проценты в размере 2 010,01 руб., судебные расходы в размере 88 322 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб. На ответчика возложена обязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 15 497 руб. 62 коп.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2023 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 г. отменено в части взыскания заработной платы в двойном размере за работу в выходной день и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, изменено в части размера взысканной заработной платы за период вынужденного прогула и государственной пошлины.

    В удовлетворении исковых требований Терёхиной Галины Владимировны о взыскании заработной платы в двойном размере за работу в выходной день 3 января 2021 г. и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы отказано.

    Взыскана с СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» в пользу Терёхиной Галины Владимировны заработная плата за период вынужденного прогула со 2 февраля 2021 г. по 23 марта 2022 г. в размере 1165430,21 руб.

    Взыскана с СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 14927 руб.

    В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 г. оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене апелляционного определения, изменении решения суда первой инстанции в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании оплаты за работу в выходной праздничный день.

    В кассационной жалобе и уточнённой кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в иске.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции Терёхина Г.В. и её представитель адвокат Старцев Н.Н. доводы поданной истцом жалобы поддержали, представитель ответчика Демидова В.С. поддержала доводы кассационной жлобы ответчика.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыв, поступивший от представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Судом установлено, что 14 марта 2019 г. между СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» и Терёхиной Г.В. был заключён трудовой договор, в соответствии с которым Терёхина Г.В. была принята на должность рентгенолаборанта отделения лучевой диагностики. Размер должностного оклада составлял 25 323,70 руб. Режим работы устанавливался по графику сменности. Работнику устанавливаются следующие особенности режима работы: сокращённая рабочая неделя продолжительностью 30 часов, суммированный учёт рабочего времени с учётным периодом 1 год. В соответствии с разделом 5 трудового договора работодатель обязан предоставлять работнику работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора и должностной инструкцией. В соответствии с действующим законодательством и нормативными актами по охране труда работодатель обязан осуществлять обеспечение: защиты от воздействия вредных и опасных производственных факторов, внедрение современных средств охраны труда и создания необходимых санитарно - гигиенических условий труда для предупреждения травмирования и профессионального заболевания, периодическое обучение безопасным приёмам и методам труда, проведение первичного и периодических инструктажей по охране труда, своевременную выдачу средств индивидуальной защиты в соответствии с картой специальной оценки условий труда.

    На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец также была принята на должность уборщика служебных помещений отделения лучевой диагностики СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» по совместительству на 0,25 ставки с размером должностного оклада 5 295,70 руб.

    Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ временно переведена на должность рентгенолаборанта в отделение лучевой диагностики для выполнения работ по оказанию медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией в стационарных условиях. Должностной оклад с 1 ноября 2020 г. установлен в размере 27 834,71 руб.

    В соответствии с содержанием приказа №-кв от ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки врача-кардиолога приёмного отделения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительной записки медицинской сестры приёмного отделения ФИО10 от 15 августа 2020 г., объяснительной записки рентгенолаборанта Терёхиной Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Терехина Г.В. проводила фото- и видеосъёмку сотрудников приёмного отделения без их согласия, в связи с чем, за нарушение рентгенолаборантом законодательства Российской Федерации в области обработки биометрических персональных данных медицинских работников больницы Терехиной Г.В. объявлен выговор.

    Судом также установлено, что в качестве одного из оснований для увольнения истца в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации указан приказ №                            от 17 сентября 2020 г. «О нарушении Терехиной Г.В. законодательства РФ в области обработки биометрических персональных данных медработников больницы и объявлении дисциплинарного взыскания». Указанный приказ оспаривается истцом и указан под датой 4 сентября 2020 г. При этом, согласно приказу № ло-284 от 31 мая 2021 г. в связи с опечаткой в строке основания приказов № ку-5 от 1 февраля 2021 г., № 4-кв от 1 февраля 2021 г., дату издания приказа № 9-кв изменена на 17 сентября 2020 г.

    Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, сославшись на положения статей 21, 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку оспариваемые Терёхиной Г.В. приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности являются незаконными, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе со взысканием в её пользу заработной платы за период вынужденного прогула. Также с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата в двойном размере за работу в выходной день 3 января 2021 г. и, соответственно, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции обязал ответчика произвести необходимые отчисления в отношении истца и выдать истцу дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца и судебные расходы.

Приходя к выводу о незаконности вынесенного ответчиком приказа                       №-кв от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении Терехиной Г.В. законодательства РФ в области обработки биометрических персональных данных медработников больницы и объявлении дисциплинарного взыскания», суд первой инстанции на основании анализа служебной записки врача-кардиолога приёмного отделения ФИО9 от 15 августа 2020 г., пояснительной записки медицинской сестры приёмного отделения ФИО10 от 15 августа 2020 г., объяснительной записки Терёхиной Г.В.                              от 20 августа 2020 г., руководствуясь положениями статьи 1522 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 11 Федерального закона                                  от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что истец осуществляла обработку биометрических персональных данных медицинских работников больницы и делала это умышленно с целью причинения вреда, в материалы дела не представлено, а ответчиком не представлено доказательств вины истца в совершении нарушений, указанных в приказе №-кв от ДД.ММ.ГГГГ, а потому основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора у работодателя отсутствовали.

Разрешая требования о признании приказов об увольнении незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для увольнения истца на основании приказа №-кв от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения явился не только приказ от №-кв от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении                           Терёхиной Г.В. законодательства РФ в области обработки биометрических персональных данных медработников больницы», а также акт о внеурочном выходе на работу рентгенолаборанта Терехиной Г.В. от 3 января 2021 г. от заведующего ОЛД ФИО12, служебная записка от 14 января 2021 г. от заведующего ОЛД ФИО12, с визой ознакомления координатора деятельности диагностических подразделений ФИО13, служебная записка старшей медицинской сестры инфекционного отделения                                 № ФИО14, докладная записка координатора деятельности диагностических подразделений ФИО13, уведомление                         Терёхиной Г.В. о предоставлении письменных объяснений от 19 января                               2021 г. от ФИО15, заместителя главного врача по кадрам, объяснительная записка рентгенолаборанта отделения лучевой диагностики Терёхиной Г.В. от 27 января 2021 г., рег. № 57 от 27 января 2021 г., докладная записка ФИО15, заместителя главного врача по кадрам от 29 января 2021 г.

Приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания, связанного с нарушением условий трудового договора - выходом на работу 3 января 2021 г. ответчиком не издавалось.

В приказе № ку-5 о расторжении трудового договора от 1 февраля 2021 г. указано на неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Исходя из приведённых обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось, в связи с чем оспариваемые приказы подлежат отмене с восстановлением истца на работе.

В соответствии со статьёй 234 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, и компенсация морального вреда с учётом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции признал, что у истца имелись уважительные причины пропуска срока обращения в суд за защитой трудовых прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для отмены приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении истца на работе, дополнительно указав, что при вынесении приказа от 17 сентября 2020 г. об объявлении выговора работодателем не учитывались и не были проверены объяснения Терёхиной Г.В. о том, съёмка проводилась истцом с целью фиксации дискриминационного отношения к ней со стороны сотрудников охраны, позволивших совершать определённые действия иным сотрудникам учреждения, не дозволенные истцу, кроме того, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит сведений об учёте тяжести вменяемого проступка, невозможности применения более лёгкого дисциплинарного взыскания, что также является нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, сославшись на статью 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, условия трудового договора, заключённого с истцом, которым установлен суммированный учёт рабочего времени с учётным периодом                               1 год, сокращённая рабочая неделя продолжительностью 30 часов, установил основания для изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканной суммы оплаты вынужденного прогула.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части, исходя из доводов кассационной жалобы истца, не имеется.

Суд апелляционной инстанции подробно отразил в определении, что учитывает данные о начисленной заработной плате по должности рентгенолаборанта, установленные на основании расчётных листков, количество отработанных часов, определил средний часовой заработок, и сумму, подлежащую выплате истцу за период вынужденного прогула (1687 часов).

Расчёт, производимый истцом, на основании иных данных, в том числе на основании представленных в материалы дела справок о доходах по форме 2-НДФЛ, сведений о зачислениях на карту истца, не отвечает требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации. В справках по форме 2-НДФЛ содержится общая информация о начислении истцу заработной платы, в том числе, по совмещаемой должности уборщика служебных помещений.

С выводами суда первой инстанции о необходимости наличия отдельного приказа о применении к Терёхиной Г.В. дисциплинарного взыскания, связанного с выходом на работу во внеурочное время 3 января 2021 г., суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку действующее трудовое законодательство не содержит запрета на указание в одном приказе на привлечение к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение работника, так как в данном случае увольнение работника как раз и является одним из видов дисциплинарного взыскания, однако это обоснованно не повлекло отмену решения в указанной части, поскольку не повлекло неверного разрешения спора о признании увольнения незаконным.

Также суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции обстоятельства вменяемого проступка относительно выхода истца на работу в выходной день 3 января 2021 г. оценены с нарушением положений закона.

В силу статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации, работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или её отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях:

1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества;

3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В нерабочие праздничные дни допускается производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации), работ, вызываемых необходимостью обслуживания населения, а также неотложных ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Порядок оплаты работы в выходной или нерабочий праздничный день регламентирован положениями статьёй 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в приказе работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о привлечении к работе в праздничные и выходные дни                      3 января 2021 г., 6 января 2021 г., 9 января 2021 г. Терёхина Г.В. не поименована (л.д. 141-142, том 3), свою подпись в графике работы на январь 2021 г. истец также проставить отказалась, что следует из составленного работодателем акта от 29 декабря 2020 г. (л.д. 176, том 3).

Истцом при рассмотрении дела не отрицалось, что 3 января 2021 г. являлся для неё выходным днём.

В поданных работодателю объяснениях от 27 января 2021 г.                               Терёхина Г.В. указывала на несогласие с действиями должностных лиц работодателя по недопуску её к работе в выходные и праздничные дни (л.д. 237-238, том 1), то есть, из представленных работодателю объяснений Терёхиной Г.В., подтверждённых данными истцом объяснениями при рассмотрении дела в суде и являющимися одним из видов доказательств в соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явно усматривается её несогласие с составленным работодателем графиком и подтверждение выхода на работу без соответствующего распоряжения работодателя.

Ссылки истца, с которыми согласился суд первой инстанции, на то, что из электронной переписки с руководителем истец не поняла, необходимо ли ей выходить на работу 3 января 2021 г. или нет, опровергаются представленными в материалы дела скриншотами переписки, согласно которым истцу было прямо сообщено о том, что ей необходимо выйти на работу 11 января 2021 г. (л.д. 182, том 3), переписка осуществлена с телефонного номера истца (л.д. 212, том 4).

Вопреки выводам суда первой инстанции, свидетели, допрошенные судом, не подтвердили факта выхода истца на работу в выходной день с согласия или ведома работодателя, напротив, ссылались на осуществление истцом работы в нарушение установленного графика.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, сославшись на положения статей 113, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что самостоятельные действия по открытию кабинета и осуществления деятельности работником помимо распорядительной воли работодателя не свидетельствуют о допуске работодателем работника к работе. В силу служебных полномочий работник знает, где его рабочее место, как осуществлять работу, но непосредственно осуществлять работу и требовать за неё оплату работник имеет право только в случае, если работа осуществляется в период рабочего времени, установленного в трудовом договоре или в приказе работодателя. Самовольный приход на работу и осуществление деятельности работников по своей инициативе не порождает обязанности работодателя оплачивать работу, которая осуществляется работником помимо воли и без ведома работодателя.

Таким образом, в данном случае, вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела подтверждён вменяемый истцу проступок                      от 3 января 2021 г., однако данные ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли вынесение незаконного решения, поскольку с учётом незаконности вынесенного работодателем приказа № 9-кв от 17 сентября 2020 г. о применении дисциплинарного взыскания, увольнение Терехиной Г.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в безусловном порядке подлежало признанию незаконным даже с учётом наличия оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности за проступок от 3 января 2021 г.

Поскольку истец осуществляла трудовую деятельность в выходной день 3 января 2021 г. в отсутствие распоряжения работодателя, оснований для взыскания заработной платы в двойном размере за работу в выходной день и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в данной части отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части оплаты 3 января 2021 г., о том, что к исполнению трудовых обязанностей истец была допущена, направлены исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут повлечь отмену апелляционного определения в обжалуемой части, не опровергают то, что письменного распоряжения работодателя о привлечении истца к работе в выходной праздничный день не принималось, истец вышла на работу по собственному усмотрению, не по утверждённому графику, то есть в нарушение условий трудового договора.

Доводы кассационной жалобы ответчика, связанные с оспариванием выводов суда в части признания незаконными приказов и восстановлением истца на работе, противоречат обстоятельствам дела. Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суды обоснованно указали на то, что при наложении на Терёхину Г.В. оспариваемыми приказами мер дисциплинарного взыскания в виде выговора и последующего увольнения, ответчиком были нарушены положения части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, не учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, а ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств о том, что дисциплинарные проступки повлекли какие-то убытки, либо иные негативные последствия для работодателя, и что мера дисциплинарного взыскания в виде выговора являлась соразмерной проступку.

Какая-либо информация о невозможности применения более лёгкого дисциплинарного взыскания, чем увольнение, в материалах дела отсутствует.

Положения статей 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации судами применены правильно.

Выводы судов в части срока на обращение в суд соответствуют обстоятельствам дела и положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с иском истец предпринимала действия по урегулированию спора в досудебном порядке путём обращения в Государственную инспекцию труда Санкт-Петербурга, кроме того, была нетрудоспособна в периоды с 26 ноября 2020 г.                              по 9 декабря 2020 г., с 17 декабря 2020 г. по 28 декабря 2020 г., что в соответствии с требованиями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации учтено при разрешении вопроса о восстановлении срока на обращение в суд.

С требованиями об оспаривании увольнения, в основу которого был положен также приказ от 17 сентября 2020 г., были предъявлены истцом путём направления почтовой связью искового заявления 19 марта 2021 г. после получения ответа из ГИТ Санкт-Петербурга и в досудебном порядке истец пыталась урегулировать возникший спор, требования о признании приказа от 17 сентября 2020 г. незаконным предъявлены истцом в суд                                  23 июня 2021 г. после предоставления ответчиком в материалы дела копии указанного приказа.

Возможность ознакомиться с приказом от 17 сентября 2020 г. Терёхина Г.В. фактически получила только 30 декабря 2020 г. (л.д. 47-48, том 1), доказательств более раннего вручения работнику данного приказа и ознакомления с ним, кроме составленного работодателем акта от 17 сентября 2020 г., материалы дела не содержат, представленный работодателем документ, содержащий подпись Терёхиной Г.В. об ознакомлении 17 сентября 2020 г. не может подтверждать факт ознакомления именно с приказом                            от 17 сентября 2020 г., поскольку в нем не содержится конкретизация документа, с которым была ознакомлена истец (л.д. 199, том 1), при этом, работодатель не был лишён возможности каким-либо иным образом ознакомить истца с вынесенным приказом, в том числе, путём направления копии в адрес истца.

Судом первой инстанции также правомерно указано на то, что дисциплинарное взыскание, применённое к истцу приказом от 17 сентября 2020 г., также в безусловном порядке подлежало проверке при исследовании обстоятельств увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу работника, определён исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, учитывает характер спорных правоотношений, период нарушения прав истца и объём наступивших последствий, выразившихся в лишении истца права на труд и средств к существованию. Незаконным увольнением нарушаются права истца, которая, не имея иных источников средств к существованию, становится стеснённой в средствах к существованию и возможности осуществления нормальной жизнедеятельности в полном объёме, что бесспорно свидетельствует о претерпевании истцом нравственных страданий.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взысканы в пользу истца судебные расходы в полном объёме при частичном удовлетворении иска, противоречат положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учитывают предмет спора - нарушение трудовых прав работника, в том числе восстановление на работе и взыскание оплаты вынужденного прогула, в связи с чем принцип пропорционального взыскания судебных расходов не подлежит применению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя лечебного учреждения, не влекут отмену апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания было разрешено судом апелляционной инстанции, о чём вынесено определение, занесённое в протокол судебного заседания от 22 июня 2023 г. Нахождение одного из представителей юридического лица в отпуске обоснованно не расценено как уважительная причина неявки в судебное заседание при отсутствии сведений о том, по какой причине не прибыл в судебное заседание представитель, который участвовал в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ранее.

    Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

    Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

    Положения части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

    Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 г. в неизменённой и не отменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская Покровская больница», Терёхиной Галины Владимировны - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи