Решение по делу № 33-3978/2015 от 31.07.2015

Судья Смирнов А.Г. Дело № 33-3978/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Нагорновой О.Н., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе МКП МОГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 мая 2015 года, по которому

взысканы с МКП МОГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» в пользу Карманова А.А. реальный ущерб в размере ..., судебные расходы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя ответчика Габова М.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тырин С.А., действующий на основании доверенности в интересах Карманова А.А., обратился в суд с иском к МКП МОГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» о взыскании ущерба в размере ...., расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., нотариуса ... руб., оплаты госпошлины ... руб., указав, что в результате ДТП от <Дата обезличена> 2015 года принадлежащей истцу автомашине ... были причинены повреждения вследствие необеспечения ответчиком надлежащего зимнего содержания дороги.

Карманов А.А. участия в судебном заседании не принял, представитель иск поддержал.

Представитель МКП МОГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» с иском не согласен.

Третье лицо Тарабукин И.Е. участия в судебном заседании не принял, извещен надлежащим образом.

В апелляционной жалобе МКП МОГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и третье лицо участия не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом, <Дата обезличена> 2015 г. в 13 час. 35 мин. водитель автомобиля ..., госзнак ..., Карманов А.А., двигаясь в районе <Адрес обезличен>, не выбрал безопасной скорости движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до впереди двигавшегося автомобиля ..., под управлением Тарабукина И.Е., в результате совершив с ним столкновение.

Согласно справке ГИБДД, автомобилю ..., принадлежащему Карманову А.А., были причинены технические повреждения.

29 декабря 2011 г. улица <Адрес обезличен> передана в оперативное управление МКП «Дорожное хозяйство» для ее содержания и обслуживания».

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что обязанность по осуществлению надлежащего эксплуатационного контроля за состоянием дорожного покрытия (включающий также контроль за погодой) лежит на ответчике - МКП МОГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство», который не предпринял надлежащих и эффективных мер для устранения зимней скользкости.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 декабря 1993 г. № 221.

Согласно пункту 3.1.4 настоящего ГОСТа, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа; для дорог группы Б - 5 часов; для дорог группы В - 6 часов.

В силу части 1 статьи 55, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <Дата обезличена> 2015 г. (время 15 час. 15 мин.) следует, что на участке дороги <Адрес обезличен> со стороны <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> присутствует зимняя скользкость в виде стекловидного льда.

Из справки Коми ЦГМС о погодных условиях следует, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> января имела места отрицательная температура воздуха, шел мокрый снег, имели место поземка, изморось, ледяные иглы слабой интенсивности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требования Карманова А.А. к МКП МОГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» о возмещении ущерба, исходя из обоюдной вины обеих сторон, как ответчика, не предпринявшего надлежащих и эффективных мер для устранения зимней скользкости, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и как следствие повреждение автомобиля истца, так и истца, который, с учетом дорожных и погодных условий, не выбрал безопасный скоростной режим и не предпринял мер, исключающих возможность наступления негативных последствий, обоснованно установил степень вины в совершении дорожно-транспортного происшествия по 50% каждого.

При этом суд первой инстанции верно указал, что для установления наличия скользкости использование исключительно измерительных приборов не требуется.

Мотивы принятого судом решения достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалах дела доказательствам.

Довод жалобы о несогласии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в связи с тем, что он составлен в отсутствие представителя дорожной организации, в нем отсутствуют подписи и сведения об участниках ДТП, акт не содержит сведений о применении специальных технических приборов, не может повлечь отмену решения суда.

Акт составлен уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД РФ в присутствии свидетелей, содержит сведения, относимые к предмету спора, согласуется с иными доказательствами по делу, сомнений в своей объективности не вызывает. Утверждение о том, что акт составлен с нарушением установленных правил носит формальный характер и не лишает данные документы доказательственной силы. Более того, составление данного акта без вызова и участия представителей ответчика, не опровергает обстоятельств, установленных данным актом, принятым судом в качестве допустимого доказательства и оцененного в совокупности с другими представленными доказательствами и не является основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКП МОГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: