Решение по делу № 22-2871/2023 от 28.04.2023

судья ФИО4                                                        дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород                                        22 мая 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Молькове А.С.,

с участием государственного обвинителя – ст.прокурора 2-го апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Полянцевой Л.В.,

представителей потерпевшего ФИО15 ФИО11 и ФИО9 (по доверенности),

защитника осужденного ФИО1 – адвоката областной адвокатской конторы НОКА ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката областной адвокатской конторы НОКА ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой представителя потерпевшего ФИО20 ФИО11 на приговор Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Борского городского суда <адрес> (с учетом последующих изменений) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (8 преступлений), ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ от отбывания оставшейся части наказания в 07 месяцев лишения свободы по постановлению Тоншаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.79 УК РФ,

        признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года условно с испытательным сроком на 02 года; на основании ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в назначенные сроки являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, по вступлении настоящего приговора в законную силу подлежит отмене;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

        признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев условно с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев; на основании ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в назначенные сроки являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, по вступлении настоящего приговора в законную силу подлежит отмене.

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу разрешены,

    у с т а н о в и л :

судом первой инстанции ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

    Осужденные ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении вмененного им преступления в ходе судебного следствия признали частично, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, с исследованием доказательств.

В своей апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО16 ФИО11 не соглашается с приговором суда первой инстанции. Полагает, что уголовное дело расследовано неполно и подлежит возврату на доследование. По мнению автора жалобы, органы следствия и суд не дали правовой оценки действиям сотрудника пункта приема металлолома Свидетель №1, который, по мнению ФИО11, занимается незаконной предпринимательской деятельностью. Представитель потерпевшего указывает, что суд необоснованно не принял во внимание и отказал в приобщении к материалам уголовного дела его обращений, заявлений и жалоб и рассмотрел дело без их учета. Считает, что следствие и суд не дали надлежащей оценки его доводам о незаконном захвате земель ФИО17 и ФИО18 и допущенным нарушениям при оформлении документов на землю. Просит приговор суда первой инстанции отменить, вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на них не поступало.

О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденные ФИО1, ФИО2, не лишенные свободы передвижения, извещены надлежащим образом, от участия в заседании суда апелляционной инстанции отказались, оснований признавать их участие обязательным не имеется, в связи с чем дело с учетом мнений явившихся сторон рассмотрено при состоявшейся явке. Интересы осужденных в судебном заседании представлены защитниками по назначению суда – адвокатами ФИО7 и ФИО8

    В заседании суда апелляционной инстанции:

- представители потерпевшего ФИО11 и ФИО9 солидарно поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для производства дополнительного расследования;

- государственный обвинитель ФИО6, напротив, находя приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения как необоснованную;

    - защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО7 и защитник осужденного ФИО2 – адвокат ФИО8 - солидарно выразили несогласие с апелляционной жалобой представителя потерпевшего, просили оставить ее без удовлетворения как необоснованную, а приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения всех явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении вмененного им деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточных для постановления обвинительного приговора и приведенных в приговоре суда, в частности, приведенных ниже.

На обоснованность осуждения ФИО1 и ФИО2 именно по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ указывает совокупность представленных сторонами, исследованных и проанализированных судом доказательств, а именно: частично признательные показания ФИО1 и полностью признательные показания ФИО2, признавших факт совершения ими кражи в составе группы лиц, показания представителя потерпевшего ФИО9, показания ФИО11 в качестве свидетеля и представителя потерпевшего, а также показания свидетеля Свидетель №1

Показания указанных лиц являются правдоподобными, последовательными и не противоречащими друг другу; оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо объективных и убедительных предпосылок как к самооговору у осужденных ФИО1 и ФИО2, так и к их оговору представителем потерпевшего и свидетелями в ходе судебного следствия установлено не было, не приведено таковых и в апелляционных жалобе и представлении.

Кроме перечисленных показаний, судом также скрупулезно проанализированы в приговоре суда иные письменные доказательства виновности ФИО1 и ФИО2, в том числе: заявление от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости, предоставленная ООО «Профит»; акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ; протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания осужденных ФИО1, ФИО2 данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показания представителя потерпевшего и свидетелей, исследованные судом протоколы следственных действий и иные письменные материалы дела суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции признаёт достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Квалификация содеянного ФИО1 и ФИО2 именно по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ признается судом апелляционной инстанции верной и полностью соответствующей обстоятельствам совершенного осужденным преступления.

Причин считать, что совершенное осужденными деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд второй инстанции не находит.

С учетом данных из наркологического и психоневрологического диспансеров оснований сомневаться во вменяемости осужденных не имеется; освобождению от уголовной ответственности они также не подлежали.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств, наличие у ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, и отсутствие у ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание осужденного ФИО1 обстоятельствами суд первой инстанции обосновано признал: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка 2021 года рождения, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи сожительнице в воспитании и содержании четверых малолетних детей, публичное принесение извинений, наличие хронических и иных заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом обоснованно был признан рецидив преступлений, поскольку настоящее преступление осужденный совершил, имея непогашенную судимость по приговору Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно применил положения ч.1 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не усмотрено по причине наличия у ФИО1 отягчающего его наказание обстоятельства.

        Смягчающими наказание осужденного ФИО2 обстоятельствами суд первой инстанции обосновано признал: наличие малолетних детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений, наличие хронических и иных заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом правильно не было установлено.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО2 судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, поскольку у него отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

    Все имеющие юридическое значение сведения о личностях ФИО1 и ФИО2, представленные в материалах дела, включая его состояние здоровья, судом первой инстанции исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований считать, что эти сведения недооценены или переоценены, не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об одностороннем или неполно проведенном судебном следствии, а также о предвзятом отношении председательствующего не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденных, влияющие на наказание, судом первой инстанции учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Таким образом, осуждение ФИО1, ФИО2 является законным и обоснованным; основания для его освобождения от отбывания наказания отсутствуют.

Оснований для применения в отношении осужденных положений ст.64 УК РФ по делу не усматривается.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, о том, что с учетом данных о личностях осужденных, их состояния здоровья и наличия смягчающих наказание обстоятельств, исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества и считает целесообразным назначить им наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив в отношении ФИО1 и ФИО2 положения статьи 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденных решен правильно, судьба вещественных доказательств определена верно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Само по себе несогласие апеллянта с оценкой в приговоре доказательств не является основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу статьи 17 УПК РФ в осуществлении такой оценки свободен; требованиям относимости, допустимости и достаточности использованные судом доказательства отвечают.

Не подлежит удовлетворению творению довод апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что суд не принял во внимание и отказал в приобщении к материалам уголовного дела его обращений, заявлений и жалоб, рассмотрел дело без их учета. Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст.256 УПК РФ, было рассмотрено в том числе и ходатайство ФИО11 о приобщении указанных документов. Решение по данному ходатайству надлежащим образом мотивировано, что отражено в протоколе заседания суда первой инстанции.

Таким образом, оснований и предпосылок к отмене или изменению приговора по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего не имеется, указанная жалоба удовлетворению не подлежит. Объективных законных оснований к возврату уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ суд второй инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденным наказание соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, считает, что назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание соразмерно содеянному. Оснований для смягчения или ужесточения назначенного судом первой     инстанции наказания не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения обжалуемого приговора, судом первой инстанции по делу не допущено.

С учётом изложенного, и, руководствуясь статьями 389.20. и 389.28. УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО19» - ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г.Саратов) через суд первой инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья                                                                                                 Н.Е. Березин