Решение по делу № 2а-1041/2018 от 13.08.2018

Дело №2а-1-1041/2018

Решение

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года                                           г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Черняевой Л.В.

при секретаре Макеевой Т.В.

с участием административного ответчика Чумаченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вольского районного суда Саратовской области административное дело по административному исковому заявлению Скупова Г. В. к судебному приставу-исполнителю Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области Чумаченко Е. С., начальнику Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области, Вольскому МОСП УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, связанного с произвольным наложением ареста,

установил:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением с вышеназванными требованиями к судебному приставу-исполнителю Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области Чумаченко Е.С., указав следующее.

В 2018 году на исполнение в Вольский МОСП УФССП России по Саратовской области поступил исполнительный лист №, выданный Вольским районным судом Саратовской области в рамках гражданского дела №2-1-867/2018.

На основании указанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области 10 июля 2018 года возбудил исполнительное производство №.

Данное постановление в части наложения ареста на его имущество по адресу: <адрес> является незаконным, поскольку по данному адресу он не зарегистрирован, что нарушает, в том числе, права граждан, зарегистрированных по указанному адресу.

Указанное постановление пристава-исполнителя нарушило его право должника на доступ к правосудию, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции О защите прав человека и основных свобод, и лишило его эффективного средства правовой защиты, гарантированного статьей 13 Конвенции Озащите прав человека и основных свобод, поскольку по месту его регистрации наложение ареста не производилось ввиду произвольности обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 6 Конвенции О защите прав человека и основных свобод, он просит: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области от 10 июля 2018 года о возбуждении исполнительного производства в части наложения ареста на его имущество по адресу: <адрес>; обязать судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области устранить допущенные нарушения законности, а именно отменить наложение ареста на его имущество по адресу: <адрес>

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Вольский МОСП УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области, начальник Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области, в качестве заинтересованного лица - АКБ АК БАРС ПАО.

Административный истец в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области (далее по тексту - СПИ) Чумаченко Е.С. просила в иске отказать, пояснив, что 10 июля 2018 года ею возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество ответчика в пределах цены иска 312010,52 руб., постановление о возбуждении исполнительного производства направлено его сторонам. В ходе совершения исполнительских действий выяснено, что должник Скупов Г.В. по указанному в исполнительном документе адресу не проживает. Составлен акт выхода по месту жительства. Впоследствии вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, которое направлено в управление Росреестра. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Согласно ст. 80 п. 5 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста. Копии акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), постановление о назначении ответственного хранителя, если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправности действий должностных лиц Вольского МОСП. Таким образом, постановление вынесено с соблюдением действующего законодательства, и исковые требования Скупова Г.В. не подлежат удовлетворению. Кроме того, права и охраняемые законом интересы административного истца в рамках исполнительного производства СПИ не были нарушены, ареста на имущество должника по адресу: <адрес> не накладывалось в связи с установлением того обстоятельства, что должник там не проживает.

Представитель заинтересованного лица - АКБ АК БАРС ПАО в судебное заседание не явился, против административных исковых требований возражал, просил в иске Скупову Г.В. отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Суд, выслушав объяснения административного ответчика, изучив письменные доказательства, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются, в том числе, задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанный в ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно п. 1 части 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащимся в п. 42, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судом установлено, что по гражданскому делу № 2-1-867/2018 по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к Скупову Г. В., П., С. о взыскании задолженности по кредитному договору по ходатайству истца определением судьи от 2 июля 2018 года приняты меры по обеспечению иска - наложен арест на имущество, принадлежащее Скупову Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес> П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес> С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес> находящееся у них или других лиц, где бы оно не находилось, в пределах цены иска в размере 312010 рублей 52 копеек.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

На основании определения суда от 2 июля 2018 года о принятии обеспечительных мер Вольским районным судом 2 июля 2018 года был выдан исполнительный лист серии № о наложении ареста на имущество Скупова Г.В., который 3 июля 2018 года направлен на исполнение в Вольский МОСП.

10 июля 2018 года СПИ Чумаченко Е.С. было возбуждено исполнительное производство № на основании указанного выше исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Вольским районным судом 2 июля 2018 года.     

В рамках возбужденного исполнительного производства СПИ были совершены следующие исполнительские действия - 11 июля 2018 года вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника на счетах в банках, 11 июля 2018 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника Скупова Г.В.. Также СПИ произведены запросы относительно имущественного положения должника в УПФ РФ, операторам сотовой связи, ОГИБДД и иные органы и организации. От ОАО «Мегафон» поступили сведения о месте жительства Скупова Г.В. в <адрес>. При совершении СПИ выхода по месту жительства должника Скупова Г.В. по адресу: <адрес> было установлено, что по данному адресу Скупов Г.В. не проживает. Арест имущества должника по данному адресу произведен не был.     

В связи с тем, что действия административного ответчика - СПИ Чумаченко Е.С. были совершены в рамках закона, и не имеется доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, создания препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов или доказательств того, что на него незаконно возложены какие-либо обязанности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Скупова Г. В. к судебному приставу-исполнителю Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области Чумаченко Е. С., начальнику Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области, Вольскому МОСП УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, связанного с произвольным наложением ареста, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья        Черняева Л.В.