Решение по делу № 2-3914/2022 от 24.01.2022

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2022 года.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года                                                     г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО4.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Содействие малому предпринимательству» к Карцевой Светлане Юрьевне о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Содействие малому предпринимательству» первоначально обратилось в суд с иском к Карцевой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 210000 руб. 00 коп., в том числе 86610 руб. 00 коп. просроченный основной долг, проценты в размере 45937 руб. 94 коп., неустойка в размере 77462 руб. 06 коп., а также начиная с 07.07.2020 по день полного погашения задолженности проценты за пользование фактическим остатком суммы основного долга по ставке 8% в месяц, со дня вступления решения суда в законную силу по день полного погашения задолженности неустойку за просрочку возврата фактического остатка суммы основного долга по ставке 2% в день от суммы текущей задолженности, а также просит обратить взыскание на предмет залога в виде земельного участка, взыскать судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 11300 руб. 00 коп. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) №, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 150000 руб. по ставке 5% в месяц, а ответчик обязался в срок до 16.04.2020 вернуть сумму займа с причитающимися процентами равными платежами по 17100 руб. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнял, ежемесячные платежи не производил. 13.12.2019 ответчик оплатил 150000 руб. 00 коп., при этом сумма процентов за пользование займом в этому моменту составила 86610 руб. (5 % за период с 16.05.2019 по 30.06.2019, 8% за период с 01.06.2019 по 13.12.2019). Поступивший платеж зачтен следующим образом: 86610 руб. 00 коп. в счет уплаты процентов за пользование суммой займа, 63390 руб. 00 коп. в счет основного долга. Иных платежей от ответчика не поступило. Поскольку ответчик свои обязанности по договору не исполнил надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 86610 руб. 00 коп. просроченного основного долга, проценты на фактическую сумму займа в соответствии с п. 2.4 договора с 14.12.2019 по 25.02.2022 в размере 15281 руб. 33 коп., неустойку с 14.09.2019 по 25.02.2022 в размере 1394421 руб. 00 коп., а также проценты за пользование фактическим остатком суммы основного долга по ставке 8% в месяц начиная с 25.02.2022 по день полного погашения задолженности, договорную неустойку за просрочку возврата суммы основного долга по ставке 2% в день от суммы текущей задолженности, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день полного погашения задолженности. А также просит обратить взыскание на предмет залога в виде земельного участка путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 800000 руб., взыскать судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 11300 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание его представитель не явился; направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (телефонограмма), просила рассматривать дело в свое отсутствие.

    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

    Суд, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Карцевой С.Ю. и ООО «Содействие малому предпринимательству» заключен договор займа № с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) на сумму 150000 руб. с процентной ставкой 5% процента в месяц от суммы фактической задолженности на срок не позднее 16.04.2020. Погашение задолженности происходит аннуитетными (равными) платежами согласно графику погашения займа и уплаты процентов, в размере 17100 руб., до 16 числа каждого месяца, последний плате в сумме 14296 руб. 00 коп. 16.04.2020 (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 1.2 договора займ является целевым и предоставляется заемщику для цели: ремонт предмета ипотеки, влекущий возникновение у предмета ипотеки неотделимых улучшений. Ремонт предмета ипотеки необходим заемщику для осуществления в дальнейшем предпринимательской деятельности.

В пункте 2.4 договора займа указано, что в случае просрочки погашения очередного платежа более, чем на 15 календарных дней, размер процентов автоматически повышается и устанавливается в размере 8% в месяц от суммы фактической задолженности.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрена мера ответственности заемщика в случае нарушения срока оплаты очередного платежа 2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.5 договора займа в обеспечение своевременного исполнения обязательств по исполнению договора заемщиком передана в залог земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Государственная регистрации ипотеки произведена в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, что передача денежных средств в размере 150000 руб. по договору займа подтверждается надлежащим образом составленным актом приема-передачи денег № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными Карцевой С.Ю. Подпись на указанных акта ответчиком не оспорена.

Принимая во внимание, что Карцева С.Ю. своей подписью в договоре займа, акте приема-передачи подтвердила получение денежных средств от ООО «Содействие малому предпринимательству», оснований для вывода о безденежности договора займа не усматривается.

Договор займа сторонами не оспорен, не расторгнут, то есть обязателен для исполнения ее сторонами.

Согласно расчету, выполненному истцом, задолженность Карцевой С.Ю. с учетом уточнения исковых требований составляет: 86610 руб. 00 коп. просроченный основной долг, проценты на фактическую сумму займа с 14.12.2019 по 25.02.2022 в размере 15281 руб. 33 коп., неустойка с 14.09.2019 по 25.02.2022 в размере 1394421 руб. 00 коп.

Оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда не имеется. При расчете задолженности учтены поступившие во исполнение условий договора платежи. Указанные денежные средства направлены заимодавцем в погашение процентов и основного долга, что соответствует условиям договора (п. 2.7 договора) и положениям ст. 319 ГК РФ.

Представленные истцом доказательства являются допустимыми, свидетельствуют о неисполнении ответчиком за спорный период обязанности по возврату займа и уплате процентов.

Ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела доказательств погашения задолженности или наличия задолженности в меньшем размере не предоставил, предоставленный истцом расчет не оспорил.

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Поскольку до настоящего времени ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов не выполнил, нарушил условия договора займа, не производил своевременно достаточных платежей в счет погашения задолженности по договору, то суд приходит к выводу о том, что требования истца по праву являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положениями п. 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку ответчиком нарушены сроки и порядок исполнения обязательств по кредитному договору, при этом ответчик в период ненадлежащего исполнения им своих обязательств фактически пользуется кредитными денежными средствами, следовательно, на сумму невозвращенного основного долга подлежат начислению проценты по ставке, предусмотренной договором, до момента погашения задолженности по основному долгу.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 25.02.2022 по ставке 8% годовых на сумму неоплаченного основного долга по дату фактического погашения задолженности.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что между сторонами согласовано, что в случае нарушения заемщиком срока оплаты очередного платежа займодавец вправе начислить заемщику неустойку в размере 2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства до даты полного погашения просроченной задолженности включительно.

При таком положении истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки по день фактической уплаты суммы долга (на будущее время). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также неустойка на сумму долга с даты вступления решения суда по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.04.2020 №106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года, обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении определенных условий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в вопросе 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона №106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020 года.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательств, подтверждающих обращение с требованием о предоставлении льготного периода, о переносе срока исполнения договора не представил. При этом введение ограничительных мер, связанных с противодействием распространению коронавирусной инфекции, не освобождает должника от обязанности по исполнению договора. Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов в установленные в договоре сроки и размере не исполняла.

Согласно положениям ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимого имущества) (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В силу ст. 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Обязательства заемщика по договору займа обеспечены залогом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Согласно п. 1.6 договора займа предмет ипотеки оценивается сторонами в 500000 руб.; по соглашению сторон данная стоимость определяется в качестве начальной продажной цены при обращении взыскания на предмет залога.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание характер заключенного между сторонами договора займа, наличие существенного нарушения Карцевой С.Ю. условий договора займа, период неисполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об обращения взыскания на предмет залога – вышеуказанный земельный участок посредством продажи с публичных торгов. При заключении сторонами договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) ими согласована цена предмета залога (50000 руб. 00 коп.), которая и признается начальной продажной ценой заложенного имущества.

Каких-либо доказательств иной стоимости предмета залога суду со стороны ответчика не представлено. Ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости предмета залога со стороны истца, ответчика также не заявлено. С учетом указанных обстоятельства оснований для установления размера начальной продажной цены предмета залога в сумме 800000 руб., согласно уточненным истцом исковым требованиям, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст.12, 35, 67, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Содействие малому предпринимательству» удовлетворить частично.

    Взыскать с Карцевой Светланы Юрьевны в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № основной долг в размере 86610 руб. 00 коп., проценты на фактическую сумму займа с 14.12.2019 по 25.02.2022 в размере 15281 руб. 33 коп., неустойку с 14.09.2019 по 25.02.2022 в размере 1394421 руб. 00 коп.

Взыскать с Карцевой Светланы Юрьевны в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» проценты за пользование фактическим остатком суммы основного долга (86610 руб. 00 коп.) из расчета 8% в месяц от суммы основного долга начиная с 25.02.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Карцевой Светланы Юрьевны в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» неустойку за просрочку возврата суммы основного долга (86610 руб. 00 коп.) из расчета 2% в день от суммы текущей задолженности начиная с даты вступления решения суда в силу по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Карцевой Светланы Юрьевны в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11300 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащий Карцевой Светлане Юрьевне, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 500000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: