Решение по делу № 2-3552/2024 от 11.09.2024

Дело №2-3552/2024

УИД: 23RS0003-01-2024-005827-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Репино» к Тельпис Марине Николаевне об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Репино» обратилось в суд с иском к Тельпис М.Н. об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Анапском ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находится сводное исполнительное производство №182818/22/23023-ИП от 31.03.2023г., возбужденное в отношении должника Тельпис М.Н. в пользу взыскателя ООО «Репино» о взыскании задолженности (взыскан долг ЖКУ+пени+госпошлина) в общей сумме 215 520,99 рублей. До настоящего времени должником свои обязательства не исполнены, задолженность не погашена. В рамках исполнительного производства установлено наличие у должника нежилое цокольное помещение № в многоквартирном жилом <адрес>, площадью 19 кв.м., кадастровый №; нежилое цокольное помещение № в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, площадью 19 кв.м., кадастровый №; нежилое цокольное помещение № в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, площадью 19 кв.м., кадастровый №; нежилое цокольное помещение № в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, площадью 19 кв.м., кадастровый №; нежилое цокольное помещение № в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, площадью 19 кв.м., кадастровый №. Согласно справки экспертной организации ООО «СтройЭкспертИндустрия» от 19.01.2024г. № среднерыночная стоимость нежилого цокольного помещения № в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, площадью 19 кв.м., кадастровый №, не имеющее ремонта, находящегося в неудовлетворительном состоянии и т.п. составляет 100 000 рублей. Просит обратить взыскание на имущество должника Тельпис М.Н. в счет погашения перед взыскателем ООО «Репино» части задолженности в размере 100 000 руб. от общей задолженности в размере 215 520,99 руб. путем: 1) прекратить право собственности Тельпис М.Н. на нежилое цокольное помещение № в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, площадью 19 кв.м, кадастровый номер №; 2) зарегистрировать право собственности взыскателя ООО «Репино» на нежилое цокольное помещение № в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, площадью 19 кв.м, кадастровый номер №; 3) признать вынесенное судом решение основанием для осуществления регистрирующим органом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Росреестр) регистрационных действий по прекращению права собственности ответчика Тельпис М.Н. и одновременной регистрации права собственности взыскателя ООО «Репино» на нежилое цокольное помещение № в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, площадью 19 кв.м, кадастровый номер № без взимания госпошлины; 4) признать вынесенное судом решение основанием для снятия территориальными отделами ФССП России, включая Анапский ГОСП, всех запретов и ограничений с имущества как нежилое цокольное помещение № в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, площадью 19 кв.м, кадастровый номер № (для беспрепятственного осуществления ООО «Репино» регистрационных действий); 5) признать вынесенное судом решение основанием для замены ООО «Репино» личинки замка, либо самого замка во входной двери в нежилое цокольное помещение № в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, площадью 19 кв.м, кадастровый номер №; 6) признать вынесенное судом решение основанием для уменьшения Анапским ГОСП общей суммы задолженности должника Тельпис М.Н. перед взыскателем ООО «Репино» по сводному ИП №-СД от 31.03.2023г. с 215 520,99 руб. до 115 520,99 руб. в виду удовлетворения иска ООО «Репино» к Тельпис Марине Николаевне об обращении взыскания на имущество должника. Взыскать с Тельпис М.Н. в пользу ООО «Репино» понесенные судебные расходы как стоимость услуг экспертной организации в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 650 руб. и оплаченную госпошлину в сумме 3 200 руб., а так же иные судебные расходы, которые истец понесет в процессе судебного разбирательства.

В судебное заседание представитель ООО «Репино» Антонов Ю.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Тельпис М.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Иваниц Д.Э. в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом дело рассмотрено в порядке письменного производства в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В производстве Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находится сводное исполнительное производство №-СД от 31.03.2023г., возбужденное в отношении должника Тельпис М.Н. в пользу взыскателя ООО «Репино» о взыскании задолженности в общей сумме 215 520,99 рублей. В состав данного сводного производства входят исполнительные производства: №-ИП от 12.10.2022г., возбужденное на основании судебного приказа от 19.07.2022 № 2-2598/2022 выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Анапа о взыскании задолженности в сумме 42 875,39 руб., образовавшейся по помещению № по <адрес> в <адрес>; №-ИП от 12.10.2022г., возбужденное на основании судебного приказа от 19.07.2022 № 2-2597/2022 выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Анапа о взыскании задолженности в сумме 43 062,10 руб., образовавшейся по помещению № по <адрес> в <адрес>; №-ИП от 12.10.2022г., возбужденное на основании судебного приказа от 19.07.2022 № 2-2596/2022 выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Анапа о взыскании задолженности в сумме 43 062,10 руб., образовавшейся по помещению № по <адрес> в <адрес>; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от 19.07.2022 № 2-2594/2022 выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Анапа о взыскании задолженности в сумме 43 260,70 руб., образовавшейся по помещению № по <адрес>; № № от 12.10.2022, возбужденное на основании судебного приказа от 19.07.2022 № 2-2595/2022 выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Анапа о взыскании задолженности в сумме 43 260,70 руб., образовавшейся по помещению № по <адрес> в <адрес>.

Сведений о том, что на дату рассмотрения дела сводное исполнительное производство №182818/22/23023-СД от 31.03.2023г. окончено, суду не представлено.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании пункта 1 статьи 34 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (пункт 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

На основании ч.3 ст.69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с ч.1, 4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, в случае установления отсутствия у должника денежных средств возможно обращение взыскания на принадлежащее должнику иное имущество.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В материалы дела представлены постановления судебного пристав-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Однако, суду не представлены сведения об остатке задолженности по сводному исполнительному производству №182818/22/23023-СД от 31.03.2023г.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств - ВАЗ 21074, 2007 г.в. и Мицубиси Фусо, 1991 г.в., принадлежащие должнику ФИО1

Судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество: нежилое цокольное помещение № в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, площадью 19,5 кв.м., кадастровый №; нежилое цокольное помещение № в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, площадью 19,5 кв.м., кадастровый №; нежилое цокольное помещение № в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, площадью 19,4 кв.м., кадастровый №; нежилое цокольное помещение № в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, площадью 19,4 кв.м., кадастровый №; нежилое цокольное помещение № в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, площадью 19,4 кв.м., кадастровый №, в отношении которого вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

Взыскатель ООО «Репино» обратился в суд с требованием об обращении взыскания на нежилое цокольное помещение № в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, площадью 19,5 кв.м., кадастровый №, для удовлетворения требований по взысканию части задолженности в сумме 100 000 рублей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2016г. (утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016г.), Верховный Суд РФ разъяснил, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ закреплён принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 указанного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.12.2017 № 305-КГ17-17002, а также в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17.09.2020г. усматривается, что кадастровая стоимость нежилого помещения №, расположенном на цокольном этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, площадью 19,5 кв.м. с кадастровым номером 23:37:1003000:4644 определена в сумме 741210,79 рублей.

Согласно представленной истцом справки экспертной организации ООО «СтройЭкспертИндустрия» от 19.01.2024г. №01-212/24 среднерыночная стоимость указанного нежилого цокольного помещения № в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, не имеющего ремонта, находящегося в неудовлетворительном состоянии составляет 100 000 рублей. При этом, оценщик на объект не выезжал, состояние объекта оценки со слов заказчика не удовлетворительное, требующие ремонта.

По правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Таким образом, оценка недвижимого имущества должна производиться только после того, как будет вынесено соответствующее судебное решение об обращении на него взыскания; оценка, произведенная до вынесения судебного акта, не может быть принята для целей реализации имущества.

Анализируя изложенное с учетом установленных всех обстоятельств, суд приходит к выводу о несоразмерности долга 100 000 рублей и стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание. При этом из материалов дела не следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринимаются все предусмотренные законом необходимые меры по исполнению исполнительных документов, послуживших основанием для возбуждения исполнительного производства.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Репино».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Репино» (ИНН 2311095055, ОГРН 1062311053353) к Тельпис Марине Николаевне (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ТП <адрес>) об обращении взыскания на имущество должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий: