Решение по делу № 33-1282/2023 (33-13976/2022;) от 26.12.2022

Судья – Еловиков А.С.

Дело № 33 – 1282/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-296/2022

УИД 59RS0002-01-2021-007042-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.

судей Ивановой Е.В., Петуховой Е.В.

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14.02.2023 года дело по апелляционной жалобе Администрации г. Перми на решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 апреля 2022 по иску Берг Нины Павловны к Администрации города Перми, Ткаченко Екатерине Олеговне о признании права собственности.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берг Н.П. (далее - истец) обратилась с иском к Администрации города Перми, Ткаченко Е.О. о признании права собственности на две комнаты в 3-комнатной квартире, общей площадью 39,2 кв.м., расположенной по адресу: ****, кадастровый номер ** в порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, что собственником спорных помещений являлись ее сестра и племянница, а после смерти сестры она (истец) пользовалась данными помещениями как своими, открыто, добросовестно и непрерывно владела ими с 2002 года, дочь сестры Ткаченко Е.О. была удочерена.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 12.04.2022 признано право собственности Берг Н.П. на две комнаты в 3-комнатной квартире, общей площадью 39,2 кв.м., с кадастровым номером **, расположенные по адресу: ****.

С постановленным решением не согласилась Администрация г.Перми. В апелляционной жалобе указала, что постановленное решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. После смерти Р1. открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на 2 комнаты 3-комнатной квартиры по адресу: ****, при этом наследственное дело к имуществу Р1. не заводилось, за оформлением наследственных прав никто не обращался, истец также в течение установленного законом 6-месячного срока к нотариусу не обратилась, в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства после смерти Р1. не обращалась. При таких обстоятельствах спорная доля 1/3 в праве собственности на 2 комнаты 3-комнатной квартиры по адресу: **** является выморочным имуществом. Владение и пользование спорным имуществом истцом на протяжении определенного периода времени не является доказательством владения указанной долей как собственной, и не свидетельствует о том, что по истечении определенного срока истец может стать собственником данной доли спорного жилого помещения. Истец, фактически проживая в квартире, знала, что Р1. являлась собственником 1/3 в праве собственности и в связи со смертью Р1. указанная доля должна перейти по наследству в порядке, установленном законом. При таких обстоятельствах давностное владение истца не может быть признано добросовестным. Также судом неправомерно прекращено право собственности на 2/3 доли в праве собственности на 2 комнаты 3-комнатной квартиры по адресу: ****, принадлежащие Ткаченко Е.О. Ткаченко Е.О. удочерена в ** г., в квартире не проживала, местонахождение её неизвестно, однако указанные обстоятельства не являются правовым основанием для прекращения права собственности Ткаченко Е.О. и не могут являться основанием для приобретения истцом права собственности в порядке приобретательной давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.07.2022 решение от 12.04.2022 отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Берг Н.П.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.07.2022 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Берг Н.П. о признании права собственности за давностью владения на 1/3 долю принадлежавшую Р1. в праве собственности на две комнаты в 3-комнатной квартире с кадастровым номером **, расположенные по адресу: ****, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным; если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРН за Ткаченко Екатериной Олеговной зарегистрирована общая долевая собственность, доля в праве 2/3, за правообладателем Р1. зарегистрирована общая долевая собственность, доля в праве 1/3 на две комнаты в 3-комнатной квартире, расположенной по адресу: ****. Также правообладателем комнаты в 3-комнатной квартире по адресу: **** является К.

Берг (фамилия изменена с Р2. на Берг на основании свидетельства о заключении брака от дата) Нина Павловна является родной сестрой Р1..

16.04.2004 Р1. умерла, наследственное дело к имуществу Р1. не заводилось, за оформлением наследственных прав никто не обращался. Истец в течение установленного законом 6-месячного срока к нотариусу о принятии наследства так же не обратилась.

В соответствии со справкой ООО «УК Приоритет» от 21.10.2020 Р2. Нина Павловна, дата г.р., постоянно с 12.03.2002 г. зарегистрирована по адресу: ****, вместе с ней зарегистрированы по месту жительства сын Р3.,дата г.р. с 22.07.2003 г.; сын Р4., дата г.р., был зарегистрирован с 22.07.2003 г. по 13.09.2018 г.; сестра Р1., дата г.р., собственник 1/3 доли, была зарегистрирована с 26.06.2001 г. по день смерти; племянница Ткаченко Екатерина Олеговна, дата г.р., собственник 2/3 доли, зарегистрирована с 26.06.2001 г.

По сведениям Отдела образования Индустриального района Комитета по образованию Администрации г.Перми от дата несовершеннолетняя Ткаченко Екатерина Олеговна, дата г.р., удочерена решением *** ** г.

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю Ткаченко Екатерина Олеговна, дата г.р., зарегистрированной не значится.

В материалы дела представлено заявление Р4. от 24.01.2022, удостоверенное нотариусом Б., временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы И., из которого следует, что в период с 2003 года по 2012 год он проживал с Берг (Р2.) Ниной Павловной в жилом помещении - двух комнатах трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****. В период с 2007 г. по 2008 г. между ним и Р2. (Берг) Ниной Павловной был зарегистрирован брак. От этого брака имеется сын Р4., ** года рождения. Н1. (Р2.) Нина Павловна является родной сестрой Р1.. На праве собственности Р1. и ее дочери Ткаченко Екатерине Олеговне принадлежали 2 комнаты в данной трехкомнатной квартире (по 1/3 и 2/3 соответственно). Р1. умерла в 2004 году. Ткаченко Екатерина Олеговна была удочерена в ** году, в квартире не проживала и после ее удочерения место ее нахождения ему не известно. Но момент смерти Р1. Берг (Р2.) Нина Павловна продолжала пользоваться открыто, содержала помещения как собственник, несла бремя содержания, осуществляла текущий ремонт, оплачивала коммунальные услуги, в том числе долги, оставшиеся после смерти Р1..

Из заявления Р4. от дата, удостоверенного нотариусом Б., временно исполняющей обязанности нотариуса **** И., следует, что до 2018 года он был зарегистрирован, а до 2012 года проживал в жилом помещении - двух комнатах трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****5. Рахманова Нина Павловна (в настоящее время Н1.) является его матерью. Н1. (Р.) Нина Павловна является родной сестрой Р1.. Ему известно, что на праве собственности Р1. и ее дочери Ткаченко Екатерине Олеговне принадлежали 2 комнаты в данной трехкомнатной квартире (по 1/3 и 2/3 соответственно). Р1. умерла в 2004 году. Ткаченко Екатерина Олеговна была удочерена в 2004 году, в квартире не проживала, и после ее удочерения место ее нахождения ему не известно, какой-либо информацией о ней он не располагает. На момент смерти Р1. в квартире продолжала проживать и была зарегистрирована (с 2002 года) Берг (Р2.) Нина Павловна. Указанными двумя комнатами Н1. (Р2.) Нина Павловна продолжала пользоваться открыто, содержала помещения как собственник, несла бремя содержания, осуществляла текущий ремонт, оплачивала коммунальные услуги.

Также судом установлено, что Берг Нина Павловна зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире с 12.03.2002 г., несет расходы по её содержанию, оплачивает предоставляемые коммунальные услуги, задолженностей не имеет, что подтверждается соответствующей справкой, протоколом осмотра письменных доказательств от 09.04.2021, информацией ПАО «Сбербанк» по платежным поручениям за период с 2016-2021, квитанциями по оплате коммунальных услуг по жилому помещению по **** г. Перми.

Проанализировав указанные обстоятельства, а также то, что в течение 18 лет после смерти Р1. Администрация города Перми свои права на спорный объект недвижимости не заявляла, с иском о признании имущества выморочным и признании права собственности не обращалась, а местонахождение ответчика Ткаченко Е.О. с 2004 года не известно, суд пришел к выводам, что Берг Н.П. длительное время владеет комнатами как своими собственными, проживает в них, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, то есть приобрела право пользования спорным имуществом, в связи с чем требования истца о признании за ней права собственности на две комнаты в 3-комнатной квартире, общей площадью 39,2 кв.м., с кадастровым номером **, расположенные по адресу: **** в порядке приобретательной давности подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части признания права собственности за истцом в силу приобретательной давности на 2/3 доли принадлежащие Ткченко Е.О. согласиться не может.

В данной части решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В период владения истцом спорными комнатами с 16.04.2004 г. по 09.07.2018 г. ответчик Ткаченко Е.О. являлась несовершеннолетней и в силу своего возраста не могла самостоятельно реализовывать правомочия собственника жилого помещения, о чем истцу было достоверно известно. Бездействие законных представителей по управлению имуществом несовершеннолетнего, в том числе не совершение действий направленных на вступление Ткаченко Е.О. в наследство после смерти матери Р1. не может свидетельствовать о добросовестности владения Берг Н.П. комнатами.

Таким образом, Берг Н.П. было известно об отсутствии оснований возникновения у неё права собственности на указанный объект недвижимости, добросовестность и давность владения относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, поэтому право собственности в силу приобретательной давности на это имущество признано быть не может.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено, в данном случае, пользуясь спорными комнатами в жилом помещении, истец знала о неправомерности своего владения долей Ткаченко Е.О., будучи осведомлённой о несовершеннолетнем возрасте своей племянницы, что не свидетельствует о добросовестности ее владения спорным имуществом в части доли принадлежащей Ткаченко Е.О..

Между тем судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания права собственности за истцом в силу приобретательной давности на 1/3 долю в праве собственности на спорные комнаты, принадлежавшую Р1..

Как следует из справки ООО «УК «Приоритет» об отсутствии задолженности от 02.09.2020 г., представленному Берг Н.П. чеку-ордеру от 02.09.2020 г. истцом погашена задолженность за жилищно-коммунальные услуги в отношении спорных жилых комнат в сумме 442947,20 рублей, в том числе за содержание и текущий ремонт, производилась оплата взносов на капитальный ремонт, что свидетельствует об исполнении ей обязанностей собственника. Владение являлось открытым, непрерывным и добросовестным, иного стороной ответчика Администрацией г.Перми не доказано.

Доводы апелляционной жалобы администрации о том, что спорное имущество после смерти Р1. являлось выморочным имуществом и нахождение комнат в пользовании истца не свидетельствует о добросовестности владения, подлежат отклонению судебной коллегией.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

С момента открытия наследства после смерти Р1. 16.04.2004 г. органы местного самоуправления интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли; согласно выпискам из ЕГРН его правообладателем на момент рассмотрения дела записана Р1.

Установив приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об отсутствии интереса у публично-правового образования на спорное жилое помещение. Публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, актов гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном (бесхозном) имуществе, однако в течение более 17 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло.

Доказательств недобросовестного поведения Берг Н.П. не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования Берг Н.П. о признании за ней права собственности в силу приобретательной давности на 1/3 долю в праве собственности на две комнаты в 3-комнатной квартире с кадастровым номером **, расположенные по адресу: ****, принадлежавшую Р1.

Руководствуясь ст.199, ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 12.04.2022 г. отменить в части удовлетворении исковых требований Берг Нины Павловны о признании в порядке приобретательной давности права собственности на 2/3 долей принадлежащих Ткаченко Екатерине Олеговне, ** г.р. в праве собственности две комнаты в 3-комнатной квартире с кадастровым номером **, расположенные по адресу: ****.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Берг Нины Павловны о признании права собственности на 2/3 долей принадлежащих Ткаченко Екатерине Олеговне, дата г.р. в праве собственности на две комнаты в 3-комнатной квартире с кадастровым номером **, расположенные по адресу: **** – отказать.

В остальной части решение Индустриального районного суда г.Перми от 12.04.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Перми без удовлетворения..

Изложить резолютивную часть решения следующим образом.

Признать за Берг Ниной Павловной право собственности в порядке приобретательной давности на 1/3 долю принадлежавшую Р1. в праве собственности на две комнаты в 3-комнатной квартире с кадастровым номером **, расположенные по адресу: ****.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на указанную 1/3 долю в праве собственности на две комнаты в 3-комнатной квартире с кадастровым номером **, расположенные по адресу: **** за Берг Ниной Павловной, дата г.р., паспорт серия ** выдан ***.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)