Решение по делу № 2а-4000/2018 от 26.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2018 года                                                              г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Креневой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4000/2018 по административному исковому заявлению Масловой М.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЗО <адрес> УФССП России по КК Гамзаеву Х.А., УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Маслова М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЗО <адрес> УФССП России по КК Гамзаеву Х.А. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> г Краснодара УФССП России Гамзаева Х.А. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. О существовании указанного исполнительного производства ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при получении смс-сообщения от Сбербанка России об операциях по карте VISA, держателем которой она является. С указанной дебетовой карты произведено взыскание средств по судебному решению на сумму 1701,12 рублей, остаток долга по взысканию составил 252518,88 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в суд выяснилось, что заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в составе председательствующего судьи Кутченко А.В., удовлетворен иск Никитченко В.В. к Масловой М.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости и взыскании денежных средств. Однако само заочное решение по указанному выше гражданскому делу в ее адрес не поступало, как и не поступали какие-либо судебные извещения о рассмотрении Октябрьским районным судом г. Краснодара гражданского дела с участием данных лиц. В настоящее время заочное решения от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, производство по делу возобновлено. Полагает, что судебным приставом нарушены ее права, а именно не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства и не предоставлена возможность добровольного исполнения, а также она была лишена возможности указать судебному приставу на имущество и доходы, которые не могут быть предметом обращения на них взыскания. Кроме того, ей уже причинен имущественный вред, поскольку судебным приставом произведено списание денежных средств.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по КК.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Из анализа статьи 226 КАС РФ следует, что для признания действий (бездействия) незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России Гамзаева Х.А. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Октябрьским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для выдачи исполнительного листа послужило заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Октябрьским районным судом <адрес> по иску Никитченко В.В. к Масловой М.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании денежных средств, по которому с Масловой М.В. в пользу Никитченко В.В. взыскано 254 220 рублей.

По истечении установленного законом срока на обжалование, взыскатель обратился в суд за выдачей исполнительного листа, который в дальнейшем предъявил к исполнению в ОСП по ЗО г. Краснодара.

Между тем, по заявлению должника, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску Никитченко В.В. к Масловой М.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании денежных средств, отменено. Дело вновь назначено к слушанию и в настоящее время находится на стадии рассмотрения.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является законность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленной ему компетенции, в установленные законом сроки.

Оспариваемое действие совершено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку доказательств добровольного исполнения судебного акта должником представлено не было.

Кроме того, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав административного истца, как стороны исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем требования положений ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства выполнены.

Так согласно указанной норме права, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июня 2014 года N 0001/16, направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

Кроме того, в силу ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы следует, что должник считается извещенным об исполнительных действиях надлежащим образом, если своевременно и правильно направленное постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено должником по причинам, не связанным с действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе, когда должник не явился за получением корреспонденции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по данным адресам своего представителя.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, ссылка административного истца на неполучение копии данного документа не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и применению мер принудительного исполнения и последующему распределению денежных средств в пользу взыскателя.

Отмена судебного акта (заочного решения), на основании которого выдан исполнительный документ, не влечет за собой юридических последствий и не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

В данном случае, административный истец, полагая свои права нарушенными, в т.ч. и незаконным распределением денежных средств в пользу взыскателя, не лишен возможности обращения в суд с соответствующим заявлением о повороте судебного акта, поскольку, если приведенный в исполнение судебный акт отменен и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в удовлетворении заявленных требований, указанному лицу возвращается все то, что было взыскано с него по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом.

Доводы административного истца о нарушении ее законных прав и свобод, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании материалами административного дела и исполнительного производства, тогда как действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и не находит оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

      Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, - ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.12.2018

       ░░░░░: