Решение по делу № 2-1659/2022 от 15.02.2022

Дело №2-1659/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи         Лысаков А.И.

при секретаре судебного заседания      Кутыревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Звереву Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее по тексту – АО «Райффайзенбанк») обратилось в суд с иском к Звереву Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №PIL19090603468693 от (дата) в сумме 167 391, 51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 547,83 руб.

В обоснование иска указано на то, что (дата) между сторонами заключен кредитный договор №№ по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 222 000 рублей под 12,99% годовых сроком на 48 месяцев. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. (дата) истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое последней оставлено без удовлетворения.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Зверев Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что права на непосредственное участие в судебном разбирательстве извещения о рассмотрении дела направлялись ответчику на (дата), (дата) и (дата) по его месту жительства, указанному в исковом заявлении и адресной справке. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении сроков хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчиков извещенных судом в предусмотренном законом порядке, её волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между АО «Райффайзенбанк» и Зверевым Н.С. заключен кредитный договор № № в соответствии с которым кредитор обязался предоставить Звереву Н.С, кредит в размере 222 000 рублей под 12,99% годовых сроком по (дата), а Зверев Н.С. обязался возвратить АО «Райффайзенбанк» полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей по графику платежей.

Подписывая Индивидуальные условия, Зверев Н.С. подтвердил, что с кредитным договором она ознакомлена и согласен, обязуется выполнять его условия.

Свои обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены в полном объёме, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

(дата) АО «Райффайзенбанк» в адрес Зверева Н.С. направлено требование о досрочном возврате кредита, которое последним оставлено без удовлетворения.

Из представленного АО «Райффайзенбанк» расчета задолженности следует, что задолженность Зверева Н.С. по состоянию на (дата) составила 167 391,51 руб., в том числе по основному долгу – 134 218,70 руб., по уплате просроченного основного долга по кредиту – 21 842,64 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 1 050,88 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 7 825,02 руб., суммы штрафным пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 1 801,18 руб., сумма по штрафным пени за просроченные выплаты процентов по кредиту – 653,09 руб.

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспаривались и не оспариваются.

Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности, математические действия, проверены судом, согласуются с условиями договора, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнуты.

При разрешении вопроса о взыскании с Зверева Н.С. задолженности по кредитному договору не доверять представленному истцом расчету оснований у суда не имеется, так как в расчете истца отражены даты поступления платежей ответчика и вносимые им суммы, доказательств осуществления платежей в большем размере или внесения платежей, не учтенных в расчете истца, ответчиком в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Зверев Н.С. свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела должником не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №№ от (дата) по состоянию на (дата) в общей сумме 167 391,51 руб., в том числе по основному долгу – 134 218,70 руб., по уплате просроченного основного долга по кредиту – 21 842,64 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 1 050,88 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 7 825,02 руб., суммы штрафным пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 1 801,18 руб., сумма по штрафным пени за просроченные выплаты процентов по кредиту – 653,09 руб.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд, руководствуясь ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от (дата) №-О, и разъяснений в пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от (дата) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленных к взысканию истцом неустоек последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание длительность нарушения исполнения обязательства заёмщиком, за который начислены штрафные санкции, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что штрафные санкции являются соразмерными последствиям нарушения обязательств, указанный размер не нарушает баланс интересов сторон. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком суду не представлено. Оснований для снижения штрафных санкций у суда не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 4 547,83 руб., что подтверждается платежными поручениями № от (дата), № от (дата).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с Зверева Н.С. в пользу АО «Райффайзенбанк» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 547,83 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» к Звереву Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Зверева Н. С., (дата) года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: (адрес), в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору №№ от (дата) по состоянию на (дата) в общей сумме 167 391 (сто шестьдесят семь тысяч триста девяносто один) руб., 51 коп., в том числе по основному долгу – 134 218,70 руб., по уплате просроченного основного долга по кредиту – 21 842,64 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 1 050,88 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 7 825,02 руб., суммы штрафным пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 1 801,18 руб., сумма по штрафным пени за просроченные выплаты процентов по кредиту – 653,09 руб., а также взыскать компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 547 (четыре тысячи пятьсот сорок семь) руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Лысаков

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2022 года.

Судья                              А.И. Лысаков