Решение по делу № 33-1797/2021 от 16.08.2021

Судья Порфирьева И.В. дело № 33-1797/2021

№ 2-1192/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Бариева Б.Г.,

судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Мухаметханова Роберта Нурмухаматовича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с ООО «Мари-Турек Водоканал», Мухаметханова Роберта Нурмухаматовича, Мухаметханова Марата Нурмухаматовича в пользу Гибадуллина Масхута Миназовича сумму основного долга в размере 833333 руб. 32 коп.

Взыскать солидарно с ООО «Мари-Турек Водоканал», Мухаметханова Роберта Нурмухаматовича, Мухаметханова Марата Нурмухаматовича в пользу Гибадуллина Масхута Миназовича сумму процентов за пользование займом за период с 1 марта 2019 года по 27 сентября 2020 года в размере 118409 руб. 57 коп.

Взыскать солидарно ООО «Мари-Турек Водоканал», Мухаметханова Роберта Нурмухаматовича, Мухаметханова Марата Нурмухаматовича в пользу Гибадуллина Масхута Миназовича сумму процентов за пользование займом за период с 28 сентября 2020 года по день фактической оплаты денежных средств, из расчета 9% годовых, начисленные на сумму основного долга.

Взыскать солидарно с ООО «Мари-Турек Водоканал», Мухаметханова Роберта Нурмухаматовича, Мухаметханова Марата Нурмухаматовича в пользу Гибадуллина Масхута Миназовича сумму пени (договорная неустойка) за просрочку возврата суммы займа за период с 1 марта 2019 года по 27 сентября 2020 года в размере 154318 руб. 47 коп.

Взыскать солидарно с ООО «Мари-Турек Водоканал», Мухаметханова Роберта Нурмухаматовича, Мухаметханова Марата Нурмухаматовича в пользу Гибадуллина Масхута Миназовича сумму пени (договорная неустойка) за просрочку возврата суммы займа за период с 28 сентября 2020 года по день фактической оплаты денежных средств, из расчета, 0,05% за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга.

Требование Гибадуллина Масхута Миназовича к ООО «Мари-Турек Водоканал», Мухаметханову Роберту Нурмухаматовичу, Мухаметханову Марату Нурмухаматовичу, ООО «Ресурс Финанс» о восстановлении права залога, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Восстановить право залога за Гибадуллиным Масхутом Миназовичем, основанного на договоре уступки права (требования) от 14 февраля 2020 года, заключенного между Микрокредитной компанией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» и Гибадуллиным Масхутом Миназовичем на недвижимое имущество: торговый павильон, назначение – нежилое, площадь – 534,9 кв.м, количество этажей – 1, кадастровый номер объекта <№>:781, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, площадь – 3467 кв.м, вид разрешенного использования - предпринимательство кадастровый номер объекта <№>:647, расположенный по адресу: <адрес>

Обратить взыскание на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, площадь – 3 467 кв.м, вид разрешенного использования - предпринимательство кадастровый номер объекта <№>:647, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие ООО «Мари-Турек Водоканал» на праве собственности путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 300000 руб.;

на торговый павильон, назначение – нежилое, площадь – 534,9 кв.м, количество этажей – 1, кадастровый номер объекта <№>:781, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие ООО «Мари-Турек Водоканал» на праве собственности путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 2200000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Мари-Турек Водоканал», Мухаметханова Роберта Нурмухаматовича, Мухаметханова Марата Нурмухаматовича в пользу Гибадуллина Масхута Миназовича сумму государственной пошлины в размере 530 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Мари-Турек Водоканал», Мухаметханова Роберта Нурмухаматовича, Мухаметханова Марата Нурмухаматовича в доход Муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 13200 руб. 31 коп.

Взыскать солидарно с ООО «Мари-Турек Водоканал», Мухаметханова Роберта Нурмухаматовича, Мухаметханова Марата Нурмухаматовича, ООО «РесурсФинанс» в доход Муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 600 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гибадуллин М.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мари-Турек Водоканал» (далее ООО «Мари-Турек Водоканал»), Мухаметханову Р.Н., Мухаметханову М.Н., обществу с ограниченной ответственностью «РесурсФинанс» (далее – ООО «РесурсФинанс»), обществу с ограниченной ответственностью «Ярус» (далее – ООО «Ярус») с учетом последующих уточнений о взыскании солидарно с ООО «Мари-Турек Водоканал», Мухаметханова Р.Н. и Мухаметханова М.Н. задолженности по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов, восстановлении основанного на договоре уступки права (требования) от 14 февраля 2020 года права залога на недвижимое имущество, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 13 ноября 2018 года между Микрофинансовой компанией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» и ответчиком ООО «Мари-Турек Водоканал» в лице директора Мухаметханова Р.Н. заключен договор микрозайма МК № 108 на сумму 1000000 руб. со сроком возврата до 13 мая 2020 года. Договором предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств в виде пени в размере двойной ключевой ставки Банка России. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчиком ООО «Мари-Турек Водоканал» по договору займа от 13 ноября 2018 года поручителем выступили Мухаметханов Р.Н., Мухаметханов М.Н. Кроме того, исполнение обязательства обеспечено залогом имущества, принадлежащего ООО «Мари-Турек Водоканал»: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 3467 кв.м., вид разрешенного использования - предпринимательство, кадастровый номер <№>:647, расположенный по адресу: <адрес>; торговый павильон, назначение нежилое, площадью 534,9 кв.м., количество этажей 1, кадастровый номер <№>:781, расположенный по адресу: <адрес> Право требования по договору перешло к истцу Гибадуллину М.М. на основании договора цессии от 14 февраля 2020 года, требование истца о добровольном исполнении обязательств по возврату займа ответчиками не исполнено. Истец Гибадуллин М.М. просит взыскать в свою пользу солидарно с Мухаметханова Р.Н., Мухаметханова М.Н., ООО «Мари-Турек-Водоканал» сумму основного долга в размере 833333 руб. 32 коп.; сумму процентов за пользование займом за период с 1 марта 2019 года по 27 сентября 2020 года в размере 118409 руб. 57 коп.; сумму процентов за пользование займом за период с 28 сентября 2020 года по день фактической оплаты денежных средств из расчета 9% годовых, начисленных на сумму основного долга; сумму неустойки за период с 1 марта 2019 года по 27 сентября 2020 года в размере 154318 руб. 47 коп..; сумму неустойки за период с 28 сентября 2020 года по день фактической оплаты денежных средств из расчета 0,05%, за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга; сумму государственной пошлины в размере 530 руб. Восстановить основанное на договоре уступки права (требование) от 14 февраля 2020 года право залога на недвижимое имущество. Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мухаметханова Р.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что 23 июня 2021 года Арбитражным судом Республики Марий Эл вынесено решение о признании ООО «Мари-Турек-Водоканал» банкротом, поэтому суд должен был передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл, кроме этого, выражает несогласие с заявленной стоимостью залогового имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу Микрофинансовая компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» просит в удовлетворении жалобы Мухаметханова Р.Н. отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Гибадуллин М.М. приводит доводы в поддержку решения суда и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав объяснения представителя Гибадуллина М.М. Осокина С.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не находит.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Как установлено в пункте 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 13 ноября 2018 года между Микрофинансовой компанией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» (займодавец) и ООО «Мари-Турек Водоканал» (заемщик) заключен договор микрозайма МК № 108, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику (ответчик) денежные средства в сумме 1000000 руб., а заемщик (ответчик) обязался возвратить сумму займа 13 мая 2020 года в соответствии с графиком платежей.

На основании договора уступки права (требования) от 14 февраля 2020 года Микрофинансовая компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» уступило в полном объеме все права требования к ООО «Мари-Турек Водоканал» по договору микрозайма № 108 от 13 ноября 2018 года Гибадуллину М.М., включая, по состоянию на 14 февраля 2020 года:

- право требования возврата суммы основного долга 833333 руб. 32 коп.

- права, обеспечивающие исполнение обязательства: - торговый павильон, назначение – нежилое, площадь – 534,9 кв.м, количество этажей – 1, кадастровый номер объекта <№>:781, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, площадь – 3467 кв.м, вид разрешенного использования - предпринимательство кадастровый номер объекта <№>:647, расположенный по адресу: <адрес>

- право на проценты – 72098 руб. 10 коп.,

- право на применение штрафных санкций – 60151 руб. 80 коп.,

- солидарное поручительство физических лиц - Мухаметханова Р.Н., Мухаметханова М.Н.

ООО «Мари-Турек Водоканал» 14 февраля 2020 года уведомлено о состоявшейся уступке прав требования по договору микрозайма № 108 путем вручения ему одного экземпляра договора уступки права (требования).

В счет исполнения договора уступки права (требования) истцом на расчетный счет Микрофинансовой компанией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» перечислены денежные средства в размере 965583 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручение № 874686 от 17 февраля 2020 года.

Однако ответчик в установленный срок – 13 мая 2020 года свои обязательства не исполнил.

По состоянию на 14 февраля 2020 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 965583 руб. 22 коп.: основной долг в размере 833333 руб. 32 коп.; сумма процентов в размере - 72098 руб. 10 коп.; сумма неустойки за пользование чужими денежными средствами - 60151 руб. 80 коп.

В силу пункта 1.2 договора микрозайма проценты на сумму займа начисляются в размере 9% годовых.

В силу пункта 4.1 договора микрозайма договорная неустойка за просрочку возврата суммы займа начисляется из расчета 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По расчетам истца размер процентов за пользование займом за период с 1 марта 2019 года по 27 сентября 2020 года составил 118409 руб., пеней (договорная неустойка) за просрочку возврата суммы займа за период с 1 марта 2019 года по 27 сентября 2020 года составил 154318 руб. 47 коп.

В обеспечение обязательств ООО «Мари-Турек Водоканал» по договору микрозайма № 108 от 13 ноября 2018 года между Микрофинансовой компанией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» и Мухаметхановым Р.Н., Мухаметхановым М.Н. 13 ноября 2018 года заключен договор поручительства № 1 и договор поручительства № 2 соответственно. В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ пунктом 2.1 договора поручительства Мухаметханов Р.Н., Мухаметханов М.Н. обязались солидарно отвечать за исполнение ответчиком всех обязательств по договору микрозайма (уплаты суммы займа, процентов, неустойки и расходов по взысканию).Истец также просит взыскать сумму процентов за пользование займом за период с 28 сентября 2020 года по день фактической оплаты денежных средств из расчета 9% годовых, начисленных на сумму основного долга, а также сумму пени (договорная неустойка) за просрочку возврата суммы займа за период с 28 сентября 2020 года по день фактической оплаты денежных средств из расчета 0,05 % за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ООО «Мари-Турек Водоканал» предоставил в залог:

- торговый павильон, назначение – нежилое, площадь – 534,9 кв.м, количество этажей – 1, кадастровый номер объекта <№>:781, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, площадь – 3467 кв.м, вид разрешенного использования – предпринимательство, кадастровый номер объекта <№>:647, расположенный по адресу: <адрес> о чем 13 ноября 2018 года заключен договор залога имущества (ипотека) МК № 108. Объекты залога пунктом 1.3 оценены сторонами: торговый павильон – 2200000 руб., земельный участок – 300000 руб. В соответствии с пунктом 2.2 договора залога, предмет залога обеспечивает исполнение всех обязательства ООО «Мари-Турек Водоканал», возникших на основании договора займа. В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

27 августа 2020 года между ООО «Мари-Турек Водоканал» (продавец) и Гибадуллиным М.М. (покупатель) заключены следующие договоры:

- договор купли-продажи здания назначение – нежилое, площадь – 534,9 кв.м, количество этажей – 1, кадастровый номер <№>:781, расположенный по адресу: <адрес>

Стоимость объекта недвижимости согласно пункту 3.1 договора купли-продажи здания составляет 6300000 руб.

- договор купли-продажи земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, площадь – 3467 кв.м, вид разрешенного использования – предпринимательство, кадастровый номер <№>:647, расположенный по адресу: <адрес>

Стоимость объекта недвижимости согласно пункту 3.1 договора купли-продажи земельного участка составляет 700000 руб.

Расчет по указанным договорам произведен в полном объеме в порядке, установленном пунктом 3.2 договоров.

28 августа 2020 года договор купли-продажи здания от 27 августа 2020 года и договор купли-продажи земельного участка от 27 августа 2020 года в целях государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество направлены в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Указанные обстоятельства подтверждаются описью MFC-0126/2020-60953-2 от 28 августа 2020 года, описью MFC-0126/2020-60943-2 от 28 августа 2020 года.

Материалами дела установлено, что в ходе исполнения договоров купли-продажи указанного имущества в связи с тем, что невозможно зарегистрировать переход права собственности, обремененного залогом имущества, по соглашению сторон было принято решение о снятии регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества.

Также в ходе исполнения договоров купли-продажи Мари-Турекским РОСП УФССП по Республике Марий Эл истцу выдана справка о том, что обязательств перед третьими лицами у ООО «Мари-Турек Водоканал» не имеется. Истцом принято решение о снятии регистрационной записи об ипотеки на вышеуказанное имущество.

28 августа 2020 гола Гибадуллиным М.М. в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии через МФЦ Республики Марий Эл направлено заявление о погашении регистрационной записи об ипотеки на вышеуказанное имущество. Запись о залоге прекращена.

Уведомлением от 6 сентября 2020 года № КУВД-001/2020-13071680/2 истец извещен о приостановлении государственной регистрации прав на объект недвижимости с кадастровым номером <№>:647 (земельный участок).

Основанием приостановления государственной регистрации прав послужил запрет – запись об ограничении прав и обременениях <№> от 24 августа 2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Мальцевой С.В. № 39842491/1226 от 20 августа 2020 года.

Уведомлением от 7 сентября 2020 года № КУВД-001/2020-13066146/1 истец извещен о приостановлении государственной регистрации прав на объект недвижимости с кадастровым номером <№>:781 (здание).

Основанием приостановления государственной регистрации прав послужил запрет – запись о регистрации запрета на совершение действий по регистрации <№> от 24 августа 2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Мальцевой С.В. № 39842491/1226 от 20 августа 2020 года.

Денежные средства в счет погашения задолженности по договору уступке права (требования) от 14 февраля 2020 года ООО «Мари-Турек Водоканал» истцу не передавало, объясняя, что денежные средства будут перечислены на его лицевой счет <№> в Филиал № 6318 Банка ВТБ (ПАО) в г. Самаре, так как расчет по договору уступки права (требования) от 14 февраля 2020 года им произведен безналичным путем.

Из материалов дела установлено, что истец снял регистрационную запись об ипотеке с залогового имущества без получения денежных средств. До настоящего времени задолженность по договору уступки права (требования) от 14 февраля 2020 года ответчиками не погашена.

Кроме того, в рамках исполнительного производства <№>ИП от 5 июня 2020 года, по которому должником является ООО «Мари-Турек Водоканал», а взыскателем ООО «РесурсФинанс» постановлением судебного пристава-исполнителя Мари-Турекского РОСП от 20 августа 2020 года наложен запрет на совершение регистрационных действий на имущество, в том числе, на здание, назначение – нежилое, площадь – 534,9 кв.м, количество этажей – 1, кадастровый номер <№>:781, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок категория земель – земли населенных пунктов, площадь – 3467 кв.м, вид разрешенного использования – предпринимательство, кадастровый номер <№>:647, расположенный по адресу: <№>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мари-Турекского РОСП от 11 сентября 2020 года на вышеуказанное имущество наложен арест.

Решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 26 марта 2021 года расторгнут договор купли-продажи здания – торгового павильона, назначение нежилое, площадью 534,9 кв.м, количество этажей 1, кадастровый номер объекта <№>:781, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 27 августа 2020 года между ООО «Мари-Турек Водоканал» и Гибадуллиным М.М.; с ООО «Мари-Турек Водоканал» в пользу Гибадуллина М.М. взыскано 6300000 руб., уплаченные по договору купли-продажи здания от 27 августа 2020 года; расторгнут договор купли-продажи земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, площадь – 3467 кв.м, вид разрешенного использования – предпринимательство, кадастровый номер <№>:647, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 27 августа 2020 года между ООО «Мари-Турек Водоканал» и Гибадуллиным М.М.; с ООО «Мари-Турек Водоканал» в пользу Гибадуллина М.М. взыскано 700000 руб., уплаченных по договору купли-продажи земельного участка от 27 августа 2020 года. Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт заключения договора займа, а также неисполнения ответчиками обязательств по возврату суммы займа, исходя из расчетов, представленных истцом и не опровергнутых ответчиком, учитывая, что истец снял регистрационную запись об ипотеке с залогового имущества без получения денежных средств, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объёме.

При этом суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов в солидарном порядке.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом правильно, бремя доказывания распределено между сторонами верно.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Мухаметханова Р.Н. о заниженной стоимости залогового имущества являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350 указанного кодекса.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчики в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости спорного имущества, не представили, не ходатайствовали о назначении по делу экспертизы, при рассмотрении спора не оспаривали стоимость предмета залога, указанную в иске, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из договора залога имущества (ипотеки) МК № 108 от 13 ноября 2018 года. Согласно пункту 1.3 договора стороны согласовали залоговую стоимость торгового павильона в сумме 2200000 руб. и спорного земельного участка в сумме 300000 руб. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, несоответствии стоимости, указанной в договоре, действительной стоимости имущества, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиками обязательства по договору надлежащим образом не были исполнены, в силу статей 348, 350 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Гибадуллина М.М. об обращении взыскания на заложенное имущества, установив начальную продажную цену, согласованную сторонами в договоре залога имущества.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости передачи гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл также отклоняются судебной коллегией, поскольку решение Арбитражного суда Республики Марий Эл о признании ООО «Мари-Турек-Водоканал» банкротом вынесено 23 июня 2021 года, т.е. после вынесения обжалуемого решения суда. На момент рассмотрения настоящего дела ООО «Мари-Турек Водоканал» не признано банкротом, конкурсное производство в отношении него не открыто, в связи с чем, не подлежит применению норма пункта 1 статьи 126 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметханова Роберта Нурмухаматовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Б.Г. Бариев

Судьи А.А. Ваулин

А.В. Иванов

мотивированное апелляционное определение составлено

17 сентября 2021 года