Решение по делу № 33-15830/2023 от 28.08.2023

Судья Зотеева Н.А.                                       УИД: 16RS0044-01-2023-000844-88

            № 2-741/2023

      № 33-15830/2023

учёт № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2023 года                                                                                город Казань

                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Плюшкина К.А., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.

                рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Садыкова Н.А., представителя Сусловой В.А. – Тимуршина Р.Г. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

                Взыскать с Садыкова Нияза Ахметовича (...., <данные изъяты>) в пользу Сусловой Валентины Александровны (паспорт ...., <данные изъяты>) задолженность в размере 274 990 рублей, судебные расходы в размере 12 693 рубля 05 копеек.

                Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца Сусловой В.А. – Тимуршина Р.Г., в поддержку доводов жалобы истцовой стороны и возражавшего по доводам жалобы ответной стороны, ответчика Садыкова Н.А. и его представителя Порфирьевой М.В., в поддержку доводов своей жалобы и возражавших против доводов жалобы истца, судебная коллегия

                У С Т А Н О В И Л А:

                Суслова В.А. обратилась в суд с иском к Садыкову Н.А. о взыскании задолженности.

                В обоснование иска указано, что в период с 7 февраля 2022 года по 17 февраля 2023 года истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 413 431 рубль. Денежные средства передавались безналичным путем, перечислениями на банковскую карту ответчика, либо по его просьбе на карту третьего лица. Всего на карту ответчика ответчиком перечислено 276 190 рублей. С учетом частичного возврата денежных средств долг составляет 274 990 рублей. 2 июля 2022 года по просьбе ответчика истец оплатила его долг перед О.А.Д. в размере 100 000 рублей, 17 февраля 2023 года оплатила 38 441 рубль М.В,А.. Данные суммы ответчик обязался возместить, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил. Также, ответчик из пункта выдачи заказов, расположенного по адресу: <адрес>, забрал принадлежащее истцу имущество на общую сумму 11 480 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 424 911 рублей. 30 марта 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы долга, полученная им 4 апреля 2023 года, однако денежные средства не возвращены.

                Ответчик в судебном заседании в суде первой инстанции с иском не согласился, пояснил, что Суслова В.А. предложила ему открыть пункт выдачи заказов в <адрес>, он согласился, нашел помещение. В течение года истец не передавала ему денежные средства от дохода, которые были получены от работы пункта выдачи заказов. Кроме того, он ей оплачивал билет на самолет из <адрес> до <адрес> стоимостью 1 150 рублей, также оплатил услуги такси из <адрес> в <адрес> в размере 850 рублей. Вещи, принадлежащие истцу, из пункта выдачи заказов он не забирал. Третьих лиц, которым истец переводила деньги, он не знает. Доказательств ведения совместного бизнеса у него нет, все было обговорено в устном порядке.

                Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

                В апелляционной жалобе ответчик Садыков Н.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств доводов истца о займе или каких-либо сведений о том, что денежные средства передаются в займ материалы дела не содержат. Факт заемных отношений истцом не доказан. Указывает, что с Сусловой В.А. они знакомы давно и в конце 2021 решили вести совместный бизнес - Пункт выдачи заказов «Wildberries» в <адрес>. Ответчик нашел помещение по адресу <адрес>, сделал там ремонт на собственные денежные средства, и они стали работать. Бухгалтерию вела истец, так как в момент ее предложения он находился за границей и сделать ОКВЭД для работы в интернет магазине не было возможным, поэтому пункт выдачи заказов был оформлен на ее ИП открытое в декабре 2021. В течение года она указывала ему, что никаких доходов пункт выдачи не приносит, поскольку все, что они зарабатывают уходит на многочисленные штрафы, покрытие расходов, связанных с воровством менеджерами, аренду, коммунальные платежи и на заработную плату работникам, а также на обустройство помещения согласно правилам, заявленным руководством «Wildberries».

                Денежные средства, перечисляемые ему Сусловой В.А. в 2022 году, являлись той частью которая возвращалась ею ему как вложенные средства в открытие первого ПВЗ, а часть денежных средств она перечисляла для передачи собственнику помещения для оплаты коммунальных услуг.

                Однако, позже выяснилось, что Пункт выдачи приносил стабильный и достаточно большой доход и большую часть денежных средств Суслова В.А. присваивала себе. При выяснении возникшей ситуации, дабы возвратить ответчику причитающуюся прибыль, они с Сусловой В.А. договорились о том, что открывают еще один Пункт выдачи заказов, который будет открыт на его имя и в связи с тем, что там необходимо будет сделать ремонт, закупить необходимое оборудование, она частями будет перечислять на все это денежные средства из фонда средств заработанных на первом Пункте, что она и делала в 2023 году. Второй ПВЗ, который договорились открыть, находится по адресу <адрес>, где с февраля месяца ответчик со своими товарищами производил ремонт.

                Не согласившись с решением, представителем Сусловой В.А. – Тимуршиным Р.Г. также подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить в части отказа в иске и снижения размера судебных расходов и принять новое решение, удовлетворив иск в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что требования процессуального права судом не выполнены. 02 июля 2022 года по просьбе ответчика истец оплатила его долг перед О.А.Д. в размере 100 000 рублей и 17 февраля 2023 года по просьбе ответчика истец оплатила 38 441 рубль Молчанову Виталию. Данные суммы ответчик обязался в последующем вернуть. Также, ответчик из пункта выдачи заказов, расположенной по адресу: <адрес> забрал принадлежащую истцу имущество. В настоящее время ответчик не вернул истцу товары на общую сумму 11 480 рублей. По данному факту суду было предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 марта 2023 года, где содержатся доказательства этому. По О.А.Д. и М.В,А. судом не истребованы сведения, и они не привлечены в качестве третьих лиц по делу. При выполнении данные требований суд мог взыскать данные суммы с ответчика в пользу истца. Суд свое решение при снижении размера взыскиваемой суммы не мотивировал и не обосновал.

                Представитель истца Сусловой В.А. – Тимуршин Р.Г. в заседании судебной коллегии доводы жалобы истцовой стороны поддержал, просил удовлетворить и отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

                Ответчик Садыков Н.А. и его представитель Порфирьева М.В. в заседании судебной коллегии доводы своей жалобы поддержали, просили удовлетворить и отказать в иске.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

                В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                Из материалов дела следует, что в период с 7 февраля 2022 года по 01 марта 2023 года истец осуществил безналичное перечисление на банковскую карту ответчика денежных средств в общей сумме 276 190 рублей, из которых: 7 февраля 2022 года - 30 000 рублей, 21 февраля 2022 года - 4 203 рубля, 26 февраля 2022 года - 10 000 рублей, 28 марта 2022 года - 80 000 рублей, 30 декабря 2022 года - 23 500 рублей, 23 января 2023 года - 1 150 рублей, 25 января 2023 года - 850 рублей,                        16 февраля 2023 года - 30 000 рублей, 22 февраля 2023 года - 80 219 рублей, 24 февраля 2023 года - 10 835 рублей, 26 февраля 2023 года - 3 715 рублей, 27 февраля 2023 года - 554 рубля, 28 февраля 2023 года - 864 рубля, 1 марта 2023 года - 300 рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету истца, открытому в АО «Тинькофф Банк». 10 августа 2022 года ответчик перечислил истцу 1 200 рублей, в связи с чем задолженность составляет 274 990 рублей.

                Кроме того, истец ссылалась на исполнение обязательств Садыкова Н.А. перед О.А.Д. на сумму 100 000 рублей и М.В,А. на сумму 38 441 рубль, что также подтверждается выпиской по счету Сусловой В.А.

                Также, истец указывала на то, что ответчик из пункта выдачи заказов, расположенного по адресу: <адрес>, забрал принадлежащее истцу имущество на общую сумму 11 480 рублей.

                Таким образом, общая сумма задолженности составляет 424 911 рублей.

                30 марта 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы долга, полученная им 4 апреля 2023 года, однако денежные средства не возвращены.

                Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, в связи с чем удовлетворил иск Сусловой В.А. частично, взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность в размере 274 990 рублей, указав на наличие у ответчика обязательств перед истцом по возврату полученных им на счет денежных средств. Оснований для взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных истцом на счета О.А.Д. и М.В,А., а также стоимости имущества, не возвращенного истцу, судом не установлено, ввиду не предоставления истцом допустимых и достоверных доказательств перечисления денежных средств по поручению ответчика и принадлежности спорного имущества истцу.

                Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

                В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

                В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

                Пунктом 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если правила, содержащиеся в п. 1 ст. 431 настоящего кодекса не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

                В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

                Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

                Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

                Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на перечисление ответчику денежных средств на его счет в банке с условием возврата, то есть в заем.

                Ответчик в ходе рассмотрения дела отрицал факт получения денежных средств от истца на условиях займа, пояснил суду, что между сторонами сложились правоотношения, связанные с ведением совместного бизнеса по открытию пунктов выдачи заказов «Wildberries» в <адрес>. Полученные от истца денежные средства были компенсацией потраченных ответчиком в ходе открытия пунктов выдачи заказов денежных средств.

                Кроме того, Садыков Н.А. пояснил суду апелляционной инстанции, что 17 октября 2021 года истец обратилась к нему с предложением открыть пункт выдачи «Wildberries» в <адрес>. Вдвоем с истцом они приехали в <адрес>, ответчик через знакомых нашел помещение и устно заключил договор аренды. Ответчик занимался обустройством пункта выдачи заказов и 30 декабря 2021 года стороны открыли пункт выдачи на <адрес>. После этого, ответчик перевел деньги за ЖКХ Резеде Х.А., она является владельцем помещения на Энгельса 107.

                Также, Садыков Н.А. пояснил судебной коллегии, что стороны договорились о том, что открывают бизнес 50%/50%, вкладывал деньги ответчик, нес расходы, а истец потом компенсировала ему расходы. О.А.Д. ответчик не знает, а Молчанова вспомнил позже, он настраивал оборудование (видеокамеры) для пунктов выдачи заказов. Пункт выдачи на Энгельса работает, данный пункт оформлен на ИП истца. Суслова В.А. дала доступ ответчику в приложение в личный кабинет пункта выдачи, и ответчик видел доход в размере 2 с лишним миллионов рублей от «Wildberries». В январе 2023 года между сторонами начались разногласия, ответчик предложил истцу выкупить его долю. В ответ истец предложила ответчику открыть второй пункт выдачи для него. Садыков Н.А. нашел пункт выдачи на Циолковского и открыл его. Пункт выдачи заказов был оформлен на Суслову В.А., но бизнес у сторон на двоих, вкладывались они вдвоем по договоренности, и продавать хотели вдвоем. На Циолковского они открыли пункт, ремонтировал ответчик, а деньги вкладывали из выручки с первого пункта выдачи. В настоящее время пункт выдачи заказов на Энгельса зарегистрирован за истцом, пункт выдачи заказов на Циолковского зарегистрирован за ответчиком.

                Из пояснений, данных Сусловой В.А. в ходе проверки ее заявления от 11 марта 2023 года КУСП ...., следует, что она знакома с Садыковым Н.А. с 2016 года, в конце декабря 2021 года они совместно открыли пункт выдачи заказов «Wildberries», по адресу: <адрес>, по документам пункт оформлен на Суслову В.А., денежные средства в размере 75% на открытие данного объекта были ее. В феврале 2023 года Садыков предложил Сусловой В.А. открыть еще один пункт выдачи заказов «Wildberries» по адресу: <адрес>, после чего Суслова В.А. и Садыков Н.А. стали оборудовать данный объект. В последующим между сторонами возник конфликт. Суслова В.А. указывала, что Садыков Н.А. не вернул ей часть вещей, находящихся в помещении на <адрес>. Постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по <адрес> 15 марта 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Садыкова Н.А. за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

                Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор займа между сторонами заключен не был, поскольку сторонами в требуемой законом форме соглашение по всем существенным условиям договора займа не достигнуто.

                Более того, из пояснений сторон следует, что между сторонами имели место правоотношения, связанные с открытием пунктом выдачи «Wildberries» в <адрес>, осуществление предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по приобретению и доставке товаров посредством сети Интернет, а не заемные правоотношения.

                Также, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

                В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

                Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

                Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

                Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

                В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

                В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                Как указано выше, между сторонами имели место правоотношения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, как пояснил Садыков Н.А. в настоящее время стороны пришли к соглашению о разделе бизнеса, пункт выдачи заказов на Энгельса зарегистрирован за истцом, пункт выдачи заказов на Циолковского зарегистрирован за ответчиком. По мнению судебной коллегии, именно в рамках раздела пунктом выдачи заказов стороны праве урегулировать вопросы о разделе имущества, принадлежащего сторонам, но оставшегося в пункте выдачи противной стороны. В настоящее время материалы дела не содержат доказательств принадлежности спорного имущества истцу, а также нахождение данного имущества у ответчика. Имеющиеся в материалах дела скрин-копии страниц интернет-магазина «Wildberries» таковым доказательством, по мнению судебной коллегии, не являются, более того, содержат сведения об отмене заказов.

                Что касается денежных переводом на имя Молчанова и О.А.Д., судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания данных денежных средств с ответчика, поскольку истцом не доказан тот факт, что Садыков Н.А. поручал истцу осуществить данные переводы. Судом таковых доказательств также не добыто. Судебной коллегией также принимаются во внимание пояснения М.В,А. на запрос суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства в размере 8 836 рублей и 38 441 рубль он получил от Сусловой В.А. за настройку оборудования для пунктом выдачи «Wildberries», при этом обратилась к нему изначально Валентина (Суслова В.А.). Таким образом, данные денежные средства не являлись долгом Садыкова Н.А., а относились к предпринимательской деятельности Сусловой В.А. по открытию пунктом выдачи заказов.

Судебная коллегия, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, и принимая во внимание пояснения сторон, приходит к выводу, что между сторонами сложились иные правоотношения, которые не регулируются нормами о договоре займа и о неосновательном обогащении.

Поскольку деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела, а суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований, судебная коллегия, учитывая, что сторона истца в суде первой инстанции предмет и основания иска не меняла, полагает требования истца о взыскании с Садыкова Н.А. долга по договору займа и неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.

Поскольку Сусловой В.А. отказано в удовлетворении требований, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

                Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

                решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года по данному делу отменить, вынести новое решение.

                В удовлетворении исковых требований Сусловой Валентины Александровны к Садыкову Ниязу Ахметовичу о взыскании задолженности по договору займа и неосновательного обогащения отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 ноября 2023 года.

Председательствующий                                                                      К.А. Плюшкин

Судьи                                                                                                      Е.Н. Леденцова

Ю.Ф. Камалова