Решение по делу № 2а-4370/2020 от 31.08.2020

Дело № 2а-4370/2020 (УИД 18RS0003-01-2020-003947-32)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года                                                         город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи                        Габдрахманова А.Р.,

при секретаре                                                      Кабанове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО1, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения <адрес> Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 Надежде Андреевне, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения <адрес> Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 ФИО2, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения <адрес> Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 ФИО3, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения <адрес> Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 ФИО4, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения <адрес> Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 ФИО5, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения <адрес> Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 ФИО6 о признании незаконными бездействий, выразившихся в не обращении взыскания на доходы должника, в неприменении всего комплекса мер принудительного исполнения, в не проведении комплекса исполнительных действий,

                                           У С Т А Н О В И Л:

ООО "АктивБизнесКонсалт" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения <адрес> Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 Н.А. о признании незаконным бездействий. Требования мотивированы тем, что <дата> было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО9 о взыскании задолженности в размере 180 119,01 руб. в пользу ООО "АктивБизнесКонсалт". Согласно данным интернет-источников ФИО9 является генеральном директором ООО «ОМ». Судебным приставом не предпринимаются меры по взысканию задолженности с доходов должника, тем самым нарушаются права ООО "АктивБизнесКонсалт". <дата> ООО "АктивБизнесКонсалт" было направлено заявление о вынесении постановления о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ. Судебным приставом вынесено постановление об отказе ограничения выезда, в связи с чем ООО "АктивБизнесКонсалт" направлена жалоба. По результатам рассмотрения жалобы был предоставлен ответ о проведенных мероприятиях, однако информация об ограничении выезда отсутствует. На момент подачи иска не вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ. Кроме того судебным приставом не объявлен розыск должника, не поступила информация о направлении запросов в регистрационные органы. У ООО "АктивБизнесКонсалт" отсутствует информация о выходе в адрес должника, проверке имущественного положения. Судебный пристав бездействует и не принимает необходимые и достаточные меры.

На основании изложенного ООО "АктивБизнесКонсалт" просило признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Н.А., выразившиеся в не обращении взыскания на доходы должника, в неприменении всего комплекса мер принудительного исполнения, в не проведении комплекса исполнительных действий.

Определением от <дата> суд в качестве соответчиков привлек Управление Федеральной службы судебных приставов по ФИО1, судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения <адрес> УФССП по УР ФИО2, <адрес> отделения <адрес> УФССП по УР ФИО3, <адрес> отделения <адрес> УФССП по УР ФИО4, <адрес> отделения <адрес> УФССП по УР ФИО5, <адрес> отделения <адрес> УФССП по УР ФИО6.

В судебное заседание представитель ООО "АктивБизнесКонсалт", УФССП по УР, ФИО9, судебные приставы-исполнители <адрес> отделения <адрес> УФССП по УР, не явились, о причинах неявки не сообщили, дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ч.6 ст.226 КАС РФ.

В судебном заседании представитель судебных приставов-исполнителей Октябрьского РО <адрес> УФССП по УР ФИО10, действующая на основании доверенности, пояснила, что считает необоснованным требования административного искового заявления, поскольку судебные приставы-исполнители <адрес> отделения <адрес> совершали все действия предусмотренные законом об исполнительном производстве, бездействия с их стороны отсутствуют.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Положения части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В соответствии с частями 7 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Статьей 4 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Дегтяревой ФИО14 о взыскании задолженности в размере 69 254,38 руб. в пользу АО Тинькофф Банк.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 180 119,01 руб. в отношении должника Дегтяревой ФИО14., в пользу взыскателя ООО "АктивБизнесКонсалт".

<дата> исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Дегтяревой ФИО14. о взыскании задолженности в размере 63 659,66 руб. в пользу АО Тинькофф Банк.

<дата> исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Полагая, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Худяковой ФИО17 в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ не совершались исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, административный истец обратился с настоящим административным иском.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП <адрес> в рамках сводного исполнительного производства неоднократно направлены запросы: в кредитные организации <адрес> с целью обнаружения счетов, открытых должником; в Пенсионный Фонд РФ о получении сведений о работодателе должника; в ЗАГС на наличие сведений о регистрации брака; в органы ГИБДД МВД по УР о наличии автотранспортных средств; Федеральную регистрационную службу кадастра и картографии ФИО1 Республики и Российской Федерации с целью обнаружения недвижимого имущества зарегистрированного на имя должника; в ГИМС МЧС России на получение сведений по маломерным судам; в Гостехнадзора по УР на получение сведений по самоходным машинам; в ФНС по УР.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО9, направленное в АО «Бэлл Интегратор».

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке - АО Тинькофф Банк.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке - ПАО Сбербанк.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО9, направленное в АО «Бэлл Интегратор».

<дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий по месту жительства ФИО9

<дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий по месту жительства ФИО9

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке - АО Тинькофф Банк.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО9, направленное в ООО «ОМ».

Таким образом, вышеперечисленные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем опровергают доводы жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Сам по себе факт того, что исполнительное производство длится более двухмесячного срока, предусмотренного нормами ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» также не может свидетельствовать о бездействии судебных приставов-исполнителей, поскольку данный срок не является пресекательным. Кроме того, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения указанного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Доводы административного истца в части непринятия судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для удовлетворения его требований, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Доводы ООО "АктивБизнесКонсалт" об отсутствии действий по взысканию задолженности с доходов должника в ООО «ОМ» противоречат материалам дела, поскольку <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО9 получаемую в ООО «ОМ».

Доводы ООО "АктивБизнесКонсалт" об отсутствии действий по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, противоречат материалам дела, поскольку <дата>, <дата> судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом постановление об отказе ограничения выезда от <дата> принято в связи с наличием постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <дата>.

Суд не усматривает нарушения прав и законных интересов ООО "АктивБизнесКонсалт" со стороны должностных лиц службы судебных приставов, так как материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в настоящее время исполнительное производство не окончено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что судебные приставы-исполнители принимают необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, и не усматривает оснований для квалификации действий судебного пристава-исполнителя как бездействия, поскольку исполнение продолжается.

Суд также учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебные приставы-исполнители производили действия в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушая требований закона, и прав, законных интересов административного истца, в связи с чем административный иск Общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО1, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения <адрес> Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 Надежде Андреевне, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения <адрес> Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 ФИО2, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения <адрес> Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 ФИО3, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения <адрес> Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 ФИО4, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения <адрес> Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 ФИО5, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения <адрес> Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 ФИО6 о признании незаконными бездействий, выразившихся в не обращении взыскания на доходы должника, в неприменении всего комплекса мер принудительного исполнения, в не проведении комплекса исполнительных действий, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО1, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения <адрес> Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 Надежде Андреевне, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения <адрес> Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 ФИО2, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения <адрес> Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 ФИО3, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения <адрес> Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 ФИО4, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения <адрес> Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 ФИО5, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения <адрес> Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 ФИО6 о признании незаконными бездействий, выразившихся в не обращении взыскания на доходы должника, в неприменении всего комплекса мер принудительного исполнения, в не проведении комплекса исполнительных действий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 02 декабря 2020 года.

Председательствующий судья                                         Габдрахманов А.Р.