Решение по делу № 2-514/2023 от 16.05.2023

      Дело № 2-514/2023

                                                                   УИД 32RS0012-01-2023-000343-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года                                           г. Карачев, Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Болховитина И.Ю.,

при секретаре Веселовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Селезневой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по банковской карте,

              УСТАНОВИЛ:

             ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к Селезневой Н.В. о взыскании задолженности по банковской карте. Требования мотивированы тем, что 04.06.2013 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Селезневой Н.В. был заключен договор о предоставлении банковских услуг №BW_271-Р-51204987_RUR, сумма кредита, лимит овердрафта составил 50 000 руб. 00 коп., с процентной ставкой по кредиту в размере 30% годовых.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по данному договору. Однако ответчик Селезнева Н.В. уклоняется от взятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности, мер по погашению задолженности не предпринимает. Указывает, что кредитное досье заемщика Селезневой Н.В. утрачено.

За период уклонения Селезневой Н.В. от добросовестного исполнения своих обязанностей по указанному договору за период с 27.11.2019 по 05.04.2023 образовалась задолженность в размере 59 019 руб. 83 коп., из которой: 49 547 руб. 77 коп. – сумма основного долга, 8 605 руб. 40 коп. – проценты за пользование кредитом, 866 руб. 66 коп. – сумма пени на технический овердрафт.

Впоследствии 02.07.2014г. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано ЗАО «Бинбанк кредитные карты», которое в свою очередь переименовано в АО «БИНБАНК кредитные карты», 22.03.2017г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименовано в АО «Бинбанк Диджитал», правопреемником которого является ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие».

Просит взыскать с Селезневой Н.В. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору №BW_271-Р-51204987_RUR от 04.06.2013 за период с 27.11.2019 по 05.04.2023 в размере 59 019 руб. 83 коп., а также госпошлину в размере 1 971 руб. 00 коп.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении стороны истца о рассмотрении дела, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Селезнева Н.В. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются сведения о ее надлежащем извещении о рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации или сложились иные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (часть 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной форме позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 ГК РФ, нормами которого установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из положений приведенных правовых норм следует, что установление наличия факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором относятся к имеющим юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности обстоятельствам, бремя доказывания которых в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

По настоящему делу требования к Селезневой Н.В. были основаны на утверждении истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о неисполнении существующих у ответчика перед ним неисполненных обязательствах по возврату кредитной задолженности, которые возникли из заключенного сторонами 04.06.2013 кредитного договора №BW_271-Р-51204987_RUR на сумму 50 000 руб. 00 коп., с процентной ставкой под 30 % годовых.

В обоснование данного утверждения Банком суду были представлены: расчет полной задолженности в отношении Селезневой Н.В., сделанный исходя из указанных истцом Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01.02.2013, Тарифов и условий обслуживания «Универсальная» от 01.02.2013, а также выписка из лицевого счета №40817810780022813112 с 04.06.2013 по 05.04.2023.

Актом об утрате кредитного досье от 07.04.2023 истец зафиксировал утрату им кредитного договора №BW_271-Р-51204987_RUR от 04.06.2013, что противоречит указаниям истца в заявленных исковых требованиях о частичной утрате Банком указанного кредитного досье заемщика.

Из определения мирового судьи судебного участка №35 Карачевского судебного района Брянской области от 20.04.2023, следует, что в принятии заявления ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о вынесении судебного приказа о взыскании с Селезневой Н.В. задолженности по договору банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты отказано, в соответствии со ст. 125 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в обоснование исковых требований доказательства, суд исходит из того, что подписанного сторонами договора, на основании которого истец просит взыскать с ответчика денежные средства, суду не представлено, отсутствует и совокупность документов, которую можно было бы расценить как заключенный кредитный договор.

Разрешая спор, суд исходит из того, что по смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения ими договора на определенных условиях. Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику на условиях возвратности и возмездности, а также невыполнения заемщиком обязательств по их возврату.

Вместе с тем, из представленных истцом документов невозможно установить существенные условия договора, сумму кредита и условия его возврата.

Доводы истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обоснованные представленными в дело доказательствами, о том, что заключение кредитного договора подтверждается выпиской по счету ответчика, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку выписка по счету с достоверностью не подтверждает факт заключения между сторонами кредитного договора №BW_271-Р-51204987_RUR от 04.06.2013 и не свидетельствует о получении именно ответчиком Селезневой Н.В. указанных заемных денежных средств.

Представленную истцом выписку по банковскому счету суд не принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт заключения кредитного договора на указанных в иске условиях, ввиду отсутствия подписанных ответчиком документов, обычно сопровождающих заключение кредитного договора с гражданами-заемщиками (заявления на выдачу кредита, анкеты заемщика, расходного кассового ордера, подтверждающего получение кредита наличными, или расписки заемщика о получении кредитной карты Банка).

Исходя из того, что истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, основанные на нормах права о кредитном договоре, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора, учитывая, что выписка по банковскому счету сама по себе в отсутствие оригинала кредитного договора, безусловно, не может свидетельствовать о факте заключения кредитного договора, суд приходит к выводу о недоказанности факта заключения кредитного договора, поскольку представленные истцом доказательства не позволяют с разумной степенью достоверности определить, какие именно отношения возникли у Банка с владельцем указанного счета (по договору банковского счета, банковского вклада, по кредитному договору, по договору кредитной карты или по смешанному договору), а также являлся ли владелец этих счетов именно тем гражданином, к которому предъявлен настоящий иск.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, а также требования закона и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований, так как невозможно установить существенные условия договора кредитования, поэтому в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного Акционерного Общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Селезневой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по банковской карте отказать.

        Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий:                  .                         И.Ю. Болховитин