Решение по делу № 33-10149/2022 от 14.07.2022

Судья ДенисовЯ.Ю.                                                          Дело № 33-10149/2022

№2-114/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г. Н. Новгород                         16 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего ФИО8,

судей ФИО4, ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Басенко Михаила Петровича

с участием Басенко М.П.

на решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 12 января 2022 года

По делу по иску ФИО1 к ООО «АктивБизнесКонсалт», Банк ВТБ(ПАО)РОО «ФИО2» об обязании аннулировать начисленную сумму, обязании признать несостоявшимся передачу прав требований, обязании прекращения незаконной обработки персональных данных, о возврате денежных средств, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «АктивБизнесКонсалт», Банк ВТБ(ПАО)РОО «Нижегородский» об обязании аннулировать начисленную сумму, обязани признать несостоявшимся передачу прав требований, обязании прекращения незаконной обработки персональных данных, о возврате денежных средств, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленного требования истец указал, что 27.06.2008 между ФИО1 и Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» был заключен кредитный договор [номер]/-1468-08, по условиям которого истцу был предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды в размере 600 000 рублей. Срок возврата займа - 27.06.2013 года с ежемесячным начислением процентов за пользованием кредитом в размере 17% годовых.

Данный кредит был взят ФИО1 для поддержания собственного производственного бизнеса. Однако, после 2008 года финансовое положение все более и более ухудшалось.

03 сентября 2009 АКБ «Банк Москвы» обратилось в суд с заявлением о вынесении в отношении истца судебного приказа на сумму 593 872,82 рублей (просроченная задолженность по основному долгу- 546547,96 рублей; просроченная задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом - 28 288,31 рублей; неустойка за нарушение сроков уплаты - 19 036,55 рублей).

На основании заявления банка 07 сентября 2009 года мировым судьей судебного участка [номер] Нижегородского района гор. Нижнего Новгорода был вынесен судебный приказ [номер], которым взыскана задолженность по кредитному договору на сумму 593 872,82 рублей (просроченная задолженность по основному долгу- 546547,96 рублей; просроченная задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом - 28 288,31 рублей; неустойка за нарушение сроков уплаты - 19 036,55 рублей).

Весной 2010 года ФИО1 потерял бизнес, что привело к просрочкам платежей и начислению штрафов. После потери бизнеса истец длительное время не мог устроиться на работу, что привело к усугублению ситуации (на тот момент у истца имелось 5 непогашенных кредитов). Лишь в сентябре 2012 года истцу удалось найти постоянную работу. По состоянию на 2016 год единственным кредитором, перед которым у истца имелась задолженность, являлся «ВТБ Банк Москвы» (правоприемник АКБ «Банк Москвы»). В начале 2014 года истец внес платеж в размере 320 000 руб., погасив тем самым основную сумму долга.

25.11.2016 года Московским районным отделом судебных приставов гор. Нижнего Новгорода на основании указанного было возбуждено исполнительное производство 69768/16/52004-ИП. Данное исполнительное производство было окончено 29.12.2016 года по причине фактического исполнения ФИО1 исполнительного документа (согласно платежным поручениям [номер] от [дата]; платежному документу об оплате долга; платежном поручении [номер] от [дата]). О чем [дата] судебным приставом-исполнителем РОСП [адрес] УФССП России по ФИО2 [адрес] было вынесено постановление [номер]. [дата] ОАО «Банк Москвы» выдал истцу справку (исх. б/н от [дата], прилагается), согласно которой, задолженность по судебному приказу, а именно, на сумму 593 872,82 рублей (просроченная задолженность по основному долгу- 546 547,96 рублей; просроченная задолженность по процентам, начисленным за пользованием кредитом - 28 288,31 рублей; неустойка за нарушение сроков уплаты - 19 036,55 рублей погашена в полном объеме. Данная справка была выдана ведущим специалистом ОКС Дружковым B.C. и скреплена его собственноручной подписью и печатью банка (копия прилагается)

В ноябре текущего года истцу позвонил сотрудник Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» и сообщил ФИО1 о наличии якобы имеющейся у истца перед ними задолженности. Никаких взаимоотношений с ООО «АКБ» истец ранее не имел, поэтому очень удивился подобной информации.

Истцу сообщили о задолженности по кредитному договору, что данный долг был переуступлен в пользу ООО «АБК», Банком ВТБ (ПАО) (правопреемником АКБ «Банк Москвы») по кредитному договору [номер] от [дата]. В ответ на просьбу истца пояснить, на основании чего образовалась данная задолженность, Банк ВТБ (ПАО) [дата] направил в адрес ФИО1 соответствующее письмо. В нем было указано, что обязательства по договору кредитования исполнялись истцом ненадлежащим образом, и все предпринятые меры досудебного взыскания Банком были исчерпаны, в связи с этим, в октябре 2020 года банком было принято решение об уступке права требования по вышеуказанному договору в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт».

Направленные в адрес Банка и ООО «АБК» документы, подтверждающие факт отсутствия задолженности перед Банком и ООО «АБК» были проигнорированы. В ответ на просьбы ФИО1 о предоставлении обоснования суммы задолженности ее детализации, а также детализации суммы штрафов, пени, так же не были предоставлены соответствующие документы. Заказав выписку из Национального бюро кредитных историй (распечатка прилагается), истец обнаружил информацию касательно спорных обязательств по кредитному договору [номер]/-1468-08.

Исходя, из вышеуказанного истец считает, что задолженность перед Банком еще по состоянию на 04.08.2017 года отсутствовала.

Считает обязательства перед банком исполненными, что постановление об окончании исполнительного производства, а так же Справкой банка об отсутствии задолженности, выданная Банком.

Однако, не смотря на это, по неизвестной истцу причине, счет закрыт не был. Между тем, в соответствии с п. 10.1 Договора кредитования, договор вступает в силу и действует до момента исполнения Сторонами своих обязательств по договору.

Истец считает, что Банк нарушает права ФИО1 и злоупотребляет своими правами, начисляя проценты на несуществующие долги, таким образом, делая кредит бесконечным.

Истец считает, что датой прекращения договора в целом, будет являться дата исполнения последнего из обязательств, возникших в связи с его заключением.

Исходя из вышеизложенного, кредитный договор 00049/15/01468-08 от [дата] был прекращен 12.12.2016 (дата последнего платежного поручения) ввиду фактического исполнения истцом обязательств перед Банком в полном объеме.

На основании чего, 10 января 2017 года ОАО «Банк Москвы» выдал истцу справку (исх. б/н от 10.01.2017 года, копия прилагается), согласно которой, задолженность по судебному приказу на сумму 593 872,82 рублей (просроченная задолженность основному долгу- 546 547,96 рублей; просроченная задолженность по процентам, начисленным за пользованием кредитом - 28 288,31 рублей; неустойка за нарушение сроков уплаты - 19 036,55 руб. - были погашены в полном объеме.

20.11.2020 года и 21.12.2020 года истец вынужден был внести платежи по несуществующему долгу по причине давления на истца со стороны (ООО «АБК»)

У истца и его супруги имеются проблемы со здоровьем, и чтобы временно избежать морального давления со стороны сотрудников ООО «АКБ», 20.11.2020 года истцом был совершен платеж в сумме 67 000 рублей по операции Сбербанк Онлайн от 20.11.2020 года, 21.12.2020 года истцом был произведен платеж в сумме 22 151 руб.

позднее - 24.01.2021 года истцом был совершен платеж в сумме 22 151 рубль 00 копеек, о чем истец сообщил в заявлении от 20.11.2020 года, направленном в адрес ООО «АКБ» организации. Однако истец долг не признает, не смотря на оплату. Истец беспокоится о здоровье своей супруги (которая восстанавливается после операции) и своем, так как постоянные, назойливые требования со стороны ООО «АКБ» способствуют значительному его ухудшению. Между тем, сотрудники ООО «АБК» и третьи лица, имена которых истцу неизвестны, продолжают требовать с истца исполнение обязательств в бесконечных телефонных звонках, в отношении которых истец был освобожден согласно Постановлению об исполнительном производстве от [номер] от [дата], нарушается покой и благополучие истца и его семьи.

Таким образом, полагает, что банком ВТБ «ПАО» нарушен закон о банковской <данные изъяты> незаконно сообщены конфиденциальные данные истца третьим лицам, а также нарушает исполнение принятого судебного акта, что подрывает авторитет судебной системы в целом.

Истец считает, что исходя из вышеизложенного, его конфиденциальные данные, которыми являются сведения о его кредите, его телефоне, имени не должны были попасть к третьим лицам, т.е. к тем, кто в настоящее время названивает истцу с требованиями вернуть долг, в отношении которого истец освобожден на основании решения суда, таким образом, необходимо сделать вывод о существенном нарушении Банк ВТБ «ПАО» и ООО «АБК» прав истца, гарантированных ФЗ «О персональных данных». По состоянию на сегодняшний день ответчик не реагирует на постоянные запросы истца и не принимает никаких мер по восстановлению нарушенных прав истца, в связи с чем, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования и окончательно просил:

1. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» аннулировать неправомерно начисленную сумму задолженности 332 802,73 рублей и закрыть счет 00018,639/3950-0004114, открытый по кредитному договору [номер]/-1468-08 от [дата].

    Обязать признать Банк ВТБ ПАО и Общество с ограниченной ответственностью АктивБизнесКонсалт» несостоявшимся передачу прав требования по договору цессии [номер] ДРВ от [дата] ввиду отсутствия прав требования у Цедента (Банк ВТБ ПАО).

    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» вернуть истцу денежные средства в размере 332802 рублей 70 копеек.

    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» и Банк ВТБ ПАО солидарно возместить ФИО1 моральный вред в размере 100 000 рублей 00 копеек.

    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» прекратить незаконную обработку персональных данных истца.

    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» возместить ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 6528 рубля 03 копейки.

    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» и Банк ВТБ ПAO возместить ФИО1 расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии и искового заявления в размере 27000 руб.

    В суд первой инстанции истец ФИО1 не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

     Представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 иск поддержала, просила удовлетворить.

    Ответчики ООО «АктивБизнесКонсалт» и Банк ВТБ ПАО представителей не направили, ранее предоставили письменные позиции, согласно которым просили в иске отказать в полном объеме.

    Представителя третьих лиц в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 12 января 2022 года постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АктивБизнесКонсалт», Банк ВТБ(ПАО)РОО «ФИО2» об обязании аннулировать начисленную сумму, обязани признать несостоявшимся передачу прав требований, обязании прекращения незаконной обработки персональных данных, о возврате денежных средств, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указал, что решение судом было принято без учета расчета задолженности, не представлено доказательств наличия задолженности. Так же в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие объем, факт и способ передачи задолженности по договору уступки прав требований от 29.09.2020г.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «АБК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27.06.2008 между ФИО1 и Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» был заключен кредитный договор [номер]/-1468-08, по условиям которого истцу был предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды в размере 600 000 рублей. Срок возврата займа - 27.06.2013 года с ежемесячным начислением процентов за пользованием кредитом в размере 17% годовых

Погашение задолженности осуществляется в

соответствии с графиком платежей аннуитентными платежами-ежемесячными равными платежами по кредиту. (л.д. 12 т.1)

Согласно п.10.1 Кредитного договора Договор вступает в силу, с даты его подписания сторонами и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по Договору.

03 сентября 2009 АКБ «Банк Москвы» обратилось в суд с заявлением о вынесении в отношении истца судебного приказа на сумму 593 872,82 рублей (просроченная задолженность по основному долгу- 546547,96 рублей; просроченная задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом - 28 288,31 рублей; неустойка за нарушение сроков уплаты - 19 036,55 рублей) в связи с возникновением просрочки уплаты по кредитному договору [номер]/-1468-08.

07 сентября 2009 года мировым судьей судебного участка [номер] Нижегородского района гор. Нижнего Новгорода был вынесен судебный приказ [номер] о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ « Банк Москвы» 593 872,82 рублей (просроченная задолженность по основному долгу- 546547,96 рублей; просроченная задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом - 28 288,31 рублей; неустойка за нарушение сроков уплаты - 19 036,55 рублей) и расходы по государственной пошлине в размерен 3 534рубля 68 коп., а всего 597 407 рублей 50 коп. ( т.1 л.д.49).

Согласно, сообщению Банка России от [дата] «О реорганизации ОАО «Банк Москвы» в форме выделения из него АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО)» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от [дата] за [номер] о реорганизации Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) ОАО «Банк Москвы» ([номер], [адрес], основной государственный регистрационный [номер]) в форме выделения из него Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» АО «БС Банк (Банк Специальный)» ([номер], [адрес], основной государственный регистрационный [номер]) с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) Банк ВТБ (ПАО) ([номер], [адрес], основной государственный регистрационный [номер]).

Согласно, постановления об окончании исполнительного производства от [дата]г. задолженность в размере 597 407,5 рублей погашена.

Исполнительное производство окончено фактическим исполнением ( т.1 л.д.57).

Согласно справки 0А0 «Банк Москвы»    задолженность по судебному приказу [номер]г. от [дата]г. погашена ( т.1 л.д.58).

Согласно, договора уступки прав требования [номер]/ДРВ от [дата] банк ВТБ (ПАО) передал ООО «АКБ» право требования кредитной задолженности, в том числе и по кредитному договору от 27.06. 2008г. заемщика ФИО1 на сумму 332 802,73 рубля, о чем составлен акт-передачи прав

( требований) ( т.2 л.д.8-17).

[дата] по акту приема - передачи прав (требования) к договору [номер]/ДРВ от [дата], в том числе согласно выписке из приложения [номер] к договору    000 « АБК» переданы обязательства по договору в отношении должника ФИО1(л.д. 16,17 т.2).

[дата] Обществом было получено заявление от Истца от [дата] № б/н из которого следовало, что им была произведена оплата части долга в размере 67000 руб. (платёжное поручение [номер]), кроме того истец просил заключить с ним отдельный договор с графиком погашения.

В ответ на заявление Общество направило ответ [номер] от [дата], которым направило шаблон Заявления о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки.

[дата][адрес] было получено от истца Заявление о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки, в котором он просил рассмотреть его заявление, сообщить о принятом решении и произвести реструктуризацию задолженности (л.д.43 т.2)

По результатам рассмотрения Заявления о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки Общество сообщило о возможности предоставления реструктуризации и направило в адрес истца соответствующее соглашение.

    14.01.2021г. от Истца поступило 2 подписанных экземпляра Соглашения. [дата] Обществом в адрес Истца был направлен экземпляр соглашения, подписанный уполномоченным лицом Общества.

Согласно условиям названного Соглашения, Общество предоставило Истцу реструктуризацию задолженности путем предоставления рассрочки на 11 месяцев с сумой ежемесячного платежа 22 151,73 руб.

В рамках названного Соглашения Истцом производилась оплата г. платёжное поручение 538744, 24.01.2021г. платежное поручение 47303, и [дата] платежное поручение 573539, [дата] платежное поручение 268431.

Решением мирового судьи судебного участка [номер] г.Н.Новгорода от [дата]г. взыскана с ФИО7 задолженность по кредитному договору з-а период с 22.10.2018г. по 29.09.2020г. в размере 177 198, 73 руб. сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность ( т. 2. л.д.169).

В настоящее время, как пояснил истец в суде апелляционной инстанции соглашение исполнено, задолженность по кредитному договору отсутствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из отсутствия правовых оснований к удовлетворении требований,

отсутствия нарушенных прав и законных интересов.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, установленных обстоятельствах дела, представленных доказательствах, которым в порядке ст.ст.55,56,59,60,67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 Гражданского кодекса).

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права истец ссылается на прекращение договорных обязательств по кредитному договору в связи с его фактическим исполнением, а именно погашение задолженности на основании судебного приказа 2009г. на период 2016г., выданной справки банком об отсутствии задолженности по погашению задолженности по исполнительному листу 2009г.

Так, [дата] между ФИО1 и Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» был заключен кредитный договор [номер]/-1468-08, по условиям которого истцу был предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды в размере 600 000 рублей, который не исполнялся истцом надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая взыскана на основании судебного приказа [дата] мировым судьей судебного участка [номер] ФИО2 [адрес], приказ [номер] о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ « Банк Москвы» 593 872,82 рублей (просроченная задолженность по основному долгу- 546547,96 рублей; просроченная задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом - 28 288,31 рублей; неустойка за нарушение сроков уплаты - 19 036,55 рублей) и расходы по государственной пошлине в размере 3 534рубля 68 коп., а всего 597 407 рублей 50 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение судебного решения мирового судьи от [дата] о взыскании задолженности по кредитному договору произведено должником ФИО7 на основании исполнительного листа только [дата]г., в связи с погашением задолженности, взысканной по судебному приказу в размере 597 407,5 рублей.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что кредитный договор, заключенный ФИО1, с кредитным учреждением [дата] является действующим договором, который не расторгнут сторонами в предусмотренном законом порядке.

Задолженность по данному кредитному договору в виде процентов по нему в размере 332 802,73рубля, подтвержденная расчетом, принятого в качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции.

Таким образом, образование задолженности по процентам по кредитному договору, нашло свое подтверждение, размер задолженности не относится к обстоятельствам, имеющим значение по предмету заявленных требований.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

По договору договора уступки прав требования [номер]/ДРВ от [дата] банком ВТБ (ПАО) передано ООО «АКБ» право требования кредитной задолженности, в том числе и по кредитному договору от 27.06. 2008г. заемщика ФИО1 на сумму 332 802,73 рубля.

Заявитель жалобы указывает, что переданное несуществующее право, поскольку кредитная задолженность им была погашена по судебному приказу 2009г, исполнение которого наступило в 2016г.

Вопреки утверждениям    ФИО1 об отсутствии кредитной задолженности, установленными обстоятельствами дела подтверждено неисполнение кредитного договора ФИО1 в части процентов на сумму основного долга.

Утверждение ФИО1, что кредитный договор прекращен фактическим исполнением на основании постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства 2016г. несостоятельны, поскольку погашена задолженность по размеру взыскания судебного постановления, выданная справка кредитного учреждения свидетельствует о том же, а не об отсутствии кредитной задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Обстоятельства фактического исполнения кредитного

договора до заключения договора переуступки права требования, являются недоказанными.

На основании пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В абзаце первом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" даны разъяснения, согласно которым перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Между сторонами не достигнуто соглашения о прекращении обязательств по спорному кредитному договору, по которому истец имеет задолженность и по которому передано право по договору переуступки права требования.

Более того, между сторонами достигнуто соглашение по инициативе истца, о предоставлении истцу реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки на 11 месяцев с сумой ежемесячного платежа 22 151,73 руб. Указанный договор не был, в установленном законом порядке расторгнут сторонами, признан недействительным, и как пояснил истец, соглашение было им исполнено. Оснований для возврата истцу денежных средств по данному соглашению, не имеется.

Доводы жалобы о незаконности судебного решения об отсутствии задолженности по кредитному договору, об аннулировании    начисленной задолженности, о признании несостоявшимся передачу прав требований по переуступке права требования, возврате денежных средств, выплаченных по соглашению о рестукторизации долга подлежат отклонению по вышеприведенным мотивам.

Довод жалобы об отсутствии расчета задолженности по кредитному договору не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку такой расчет принят в качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции, при должной степени осмотрительности истец мог его получить в кредитном учреждении. Как указывалось ранее, размер кредитной задолженности, исполнение соглашения по кредитной задолженности в порядке ст.196 ГПК РФ не относится к предмету судебного разбирательства, в связи с чем, правильность начисления задолженности не является проверкой законности и обоснованности постановленного судебного решения.

Доводы истца о незаконной обработке ООО «АктивБизнесКонсалт» его персональных данных, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку суд правильно от казал истцу в исковых требований не имеется оснований полагать права истца нарушенными и оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.1100 ГК РФ.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Обстоятельство виновного поведения стороны ответчика по передаче прав по задолженности, не получило своего подтверждения. Факт злоупотребления стороной ответчика не подтвержден.

Довод жалобы об отсутствии документов, подтверждающих задолженность по договору переуступки права требования сводится к субъективному толкованию закона, переоценке установленных

обстоятельств дела и представленных доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного решения.

          Полученные судом доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости, достоверности доказательств, данные доказательства получили надлежащую оценку в судебном решении в порядке ст.195-198 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы оснований к отмене судебного решения не содержат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату экспертизы) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

      Поскольку отказано в удовлетворении требований, не имеется оснований для возмещения истцу судебных расходов.

      При таких обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

      руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2022г.