Решение по делу № 07-812/2015 от 23.07.2015

Судья: Чурина Е.В. Дело №07р-812/15

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 05 августа 2015 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Б.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении <.......> по жалобе представителя <.......> А.А.М., на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области А.С.К. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ <.......> было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в сумме 110 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель <.......> А.А.М. обращалась с жалобой в Ворошиловский районный суд г.Волгограда, в которой просила отменить постановление, производство по делу прекратить.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя <.......> А.А.М. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области А.С.К. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи районного суда, представитель <.......> А.А.М., обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд в которой просит его отменить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя <.......> П.Е.С., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление административного органа и решение судьи районного суда подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ст.22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На сновании ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований;

В силу ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Согласно ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведённой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <.......> расположенного по адресу: <адрес>, было установлено нарушение норм трудового законодательства, а именно:

- <.......> не обеспечило проведение обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров за счет средств работодателя работников Г.Р.А. (энергетика), Б.С.В. (разнорабочего), Е.Е.В. (инспектора по кадрам), чем нарушило требование приложения 1,2,3 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №302н, ст. 212, 213 ТК РФ.

- <.......> не обеспечило проведение обязательных периодических медицинских осмотров за счет средств работодателя работников Д.Е.Н. (главного бухгалтера), Ж.В.П. (машиниста бульдозера), И.П.з. (машиниста бульдозера), К.В.П. (машиниста бульдозера), чем нарушило требование приложения 1,2,3 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №302н, ст. 212, 213 ТК РФ.

- <.......> не обеспечило проведение обучения и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий, результаты проверки знаний не оформляются протоколом проверки знаний требований охраны труда, чем нарушены ст. ст. 212, 225 ТК РФ, п.п. 2.2,3.6 Постановления Минтруда №1/29 от 13 января 2003 года «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <...> предписанием № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности устранения нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в действиях <.......> факт нарушений норм трудового законодательства установлен.

Доводы представителя <.......> А.А.М. о том, что совершенное обществом административное правонарушение, является малозначительным, уже было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в переоценке не нуждаются.

Между тем, как следует из материалов административного дела заявителем были приложены к жалобе, поданной в суд первой инстанции справки об остатках денежных средств ООО «Сингам» на расчетных счетах в банках (л.д.9-12), свидетельствующие о тяжелом финансовом положении юридического лица.

Принимая во внимание доводы жалоб о необходимости учета данных обстоятельств при назначении наказания, полагаю, назначенный административным органом обществу штраф в размере 110000 рублей чрезмерно высоким.

В силу положений частей 2, 3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающее административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3 постановления от 25.02.2014 г. №4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Поскольку административный штраф, как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, следовательно, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть1), 2, 17 (часть3), 18 и 55 (часть3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года №515-ФЗ «О внесении изменений в ст. 4.1 КоАП РФ», в соответствии с указаниями высшего судебного органа вышеуказанная статья была дополнена, в том числе пунктами 3.2, 3.3 части 3.

Согласно п. 3.2 ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.3 ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что на момент привлечения к административной ответственности <.......> внесенные в ст.4.1 КоАП РФ, соответствующие изменения вступили в законную силу и с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, негативных последствий и нарушений действиями <.......> прав третьих лиц (обратного материалами дела не установлено), а также тяжелого материального положения юридического лица, суд считает возможным изменить постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области А.С.К. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер назначенного <.......> административного штрафа, и окончательно назначив указанному юридическому лицу в качестве административного наказания штраф в размере 75 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области А.С.К. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении <.......> изменить в части назначенного наказания в виде административного штрафа в сумме 110000 рублей, снизив его размер ниже низшего предела и окончательно назначить <.......> наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.