Решение по делу № 33-2713/2024 от 19.09.2024

Судья Цветкова Т.В.

Дело № 33-2713/2024

(номер дела в суде первой инстанции – 2-962/2024)

(УИД 37RS0005-01-2024-001068-04)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Земсковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Рябчиковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе Командина Юрия Владимировича на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 27 июня 2024 года по исковому заявлению Командина Юрия Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛА:

Командин Ю.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере <данные изъяты> каждый день просрочки с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, штраф за нарушение прав потребителя.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 27.06.2024 года исковые требования Командина Ю.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков по договору ОСАГО удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> удовлетворении остальной части требований отказал; с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

С решением суда не согласился истец Командин Ю.В., в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив заявленные им исковые требования в полном объеме.

Истец Командин Ю.В., третьи лица САО «ВСК», Казначеев В.Ю., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимов С.В., будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы10Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч.3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителя истца по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7, возражавшую против удовлетворения требований, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Командина Ю.В., и <данные изъяты> под управлением Казначеева В.Ю.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Казначеев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> а именно в том, что у <адрес>, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги предназначенное для движения в данном направлении, чем нарушил <данные изъяты>

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Командина Ю.В. отказано за отсутствием в его действиях (бездействии) состава (события) административного правонарушения в ДТП.

Гражданская ответственность Командина Ю.В., при управлении транспортным средством на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО серии №, заключенному с САО «РЕСО-Гарантия», что отражено в приложении к протоколу об административном правонарушении и подтверждается копий страхового полиса № гражданская ответственность Казначеева В.Ю. была застрахована в САО «ВСК», что отражено в приложении к протоколу об административном правонарушении №

Данные обстоятельства и право на обращение Командина Ю.В. за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ Командин Ю.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства, по результатам которого составлены акты осмотра <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения по безналичному расчету в размере 81500 руб., что не оспаривается сторонами.

ФИО1 обратился к независимому специалисту ФИО11 которым составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о несогласии с размером выплаченной суммы страхового возмещения, просил выдать направление на ремонт в ФИО12 указал, что готов вернуть ранее выплаченную сумму.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Командина Ю.В. об отказе в удовлетворении требования в связи с произведенной выплатой страхового возмещения в денежной форме на основании заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой осуществленного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Командина Ю.В. в части доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворено частично, с САО«РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>

При рассмотрении обращения потребителя Финансовым уполномоченным назначалось проведение независимой экспертизы, производство которой поручено ФИО15 согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которогостоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере <данные изъяты>. – без учета износа, с учетом износа – <данные изъяты>. Указанное решение принято Финансовым уполномоченным с учетом установленных аналогично приведенным выше обстоятельств о наступлении заявленного страхового возмещении и урегулировании убытка, которые фактически сторонами, в том числе при рассмотрении настоящего дела, не оспаривались. При этом Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что между финансовой организацией и Командиным Ю.В. достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, п.38постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), в связи с чем в силу положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также п.42постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, определяемых без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнено названное решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 46, 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 191, 193, 309, 310, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Закона об ОСАГО, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 года, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Так, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Командина Ю.В. в части взыскания страхового возмещения, рассчитанного без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны страховщика не допущено нарушений порядка и способа исполнения обязательств по договору ОСАГО, изменение формы возмещения с натуральной (организации ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия Командина Ю.В., что исключает право истца на предъявление требования о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа как своих убытков.

При этом суд исходил из того, что материалами настоящего дела подтверждается, что в заявлении о страховом случае Командин Ю.В. просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, то есть указал для себя приемлемый вариант урегулирования страхового случая – выплата денежными средствами путем безналичного перевода, способ урегулирования страхового события выбран заявителем добровольно, заявление подписано, соответствующий пункт о выборе формы страхового возмещения заполнен собственноручно, собственноручно Командин Ю.В. указал, что реквизиты для перечисления денежных средств предоставил, никаких замечаний к его тексту не указано; с заявлением об организации ремонта Командин Ю.В. обратился спустя значительное время (спустя 1,5 месяца) после перечисления ему страхового возмещения в денежной форме на реквизиты, приложенные к заявлению; Командин Ю.В. принимал от страховщика перечисленные суммы денежных средств в счет страхового возмещения; размер страхового возмещения, установленный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ФИО14 определён на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, с учетом износа; представленное стороной истца заключение ФИО13 не может быть принято во внимание, поскольку размер ущерба в нём определен на основании средних цен Ивановского региона.

Между тем, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнило обязанность по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований Командина Ю.В. о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, усмотрев при этом основания для снижения её размера в порядке ст.333ГК РФ.

В связи с тем, что судом установлен факт выплаты страховой компанией истцу страхового возмещения в полном объеме, оснований для взыскания неустойки в <данные изъяты>. за каждый день просрочки с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, и штрафа судом не установлено.

Факт нарушения САО «РЕСО-Гарантия» срока выплаты на получение страхового возмещения по договору страхования в установленный законом срок в силу положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» послужил основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, размер которой был определен судом исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учётом перенесённых им нравственных страданий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, их характера, периода, последствий и причин нарушения его права, требований разумности и справедливости.

Полагая оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, немотивированным, ссылаясь на неправильное определение судом периода просрочки страховой организации, неправильное выполнение расчета подлежащей взысканию неустойки, необоснованное снижение размера компенсации морального вреда, апеллянт в жалобе указывает на формальное разрешения спора судом, полагает, что соглашение между истцом и ответчиком на изменение формы возмещения с натуральной на денежную, вопреки выводам суда, не было достигнуто.

Судебная коллегия, проверяя указанные доводы жалобы, не находит оснований для принятия их в качестве оснований к отмене или изменению оспариваемого решения суда, полагает изложенные выводы суда первой инстанции обоснованными и верными, соответствующими закону, регламентирующему спорные правоотношения, мотивы, по которым суд пришёл к данным выводам, подробно изложены в тексте решения, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствие с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), т.е. предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме по соглашению сторон правоотношения.

По общему правилу страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст.12Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п.15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Однако, по смыслу положений Закона об ОСАГО и разъяснений п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года 31, без наличия предусмотренных пп. «а»-«е» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО условий запрет установлен на одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в то время как в соответствии с пп.«ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик и потерпевший вправе достигнуть соглашения о страховой выплате в денежной форме даже в случае наличия у страховщика возможности организации ремонта транспортного средства.

Как разъяснил в п. 38 вышеназванный Пленум Верховного Суда РФ, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Пункт 3 ст. 432 ГК РФ запрещает стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах применительно к положениям п.3 ст. 432 ГК РФ, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3 ст. 432 ГК РФ (принцип эстоппель) судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что факт изменения страховщиком формы страхового возмещения без наличия к тому оснований не нашёл своё подтверждение в ходе разрешения спора.

В данном случае судом верно установлено, что со стороны потерпевшего имело место как заявление о страховом возмещении в безналичной денежной форме по реквизитам от 20.10.2023 года <данные изъяты>), так и письменное соглашение со страховщиком о страховой выплате в денежной форме с указанием банковских реквизитов потерпевшего, датированные 20.10.2023 года <данные изъяты> При этом САО«РЕСО-Гарантия» фактическая выплата страхового возмещения в денежной форме на основании указанных двукратных волеизъявлений потерпевшего произведена указанным в заявлении и соглашении способом 03.11.2023года, в свою очередь данная выплата потерпевшим была принята.

Таким образом, заключенное страховщиком и потерпевшим соглашение от 20.10.2023 года исполнялось обеими сторонами.

Требование о выдаче направления на ремонт в ООО «Блок Роско» истцом было заявлено только после получения заключения специалиста ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного истца без учета износа.

Суд первой инстанции, проанализировав установленные в ходе разрешения спора юридически значимые обстоятельства, материалы настоящего дела, пришёл к верному выводу, что страховщиком обязанности, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, были исполнены надлежащим образом, выплата страхового возмещения в денежной форме была обеспечена страховщиком с согласия самого потерпевшего, который выразил желание получить страховую выплату в денежном выражении посредством заключения со страховщиком соответствующего соглашения от 20.10.2023 года, оформленного в виде отдельного от заявления о страховой выплате, самостоятельного документа.

При этом, несмотря на то, что стороны не предусмотрели в соглашении конкретную сумму страховой выплаты, они фактически договорились о ее форме, порядке определения ее размера в соответствии с Законом об ОСАГО, а также способе ее осуществления.

Исходя из положений п.п. 10, 11, 12, 13, 19 ст. 12, ст. 12.1 Закона Об ОСАГО размер страхового возмещения в денежной форме определяется как на основании соглашения сторон по результатам осмотра транспортного средства, так и на основании независимой экспертизы, проведенной экспертом-техником по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положение Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

Указанное, вопреки доводам стороны истца, свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с чем страховая компания обоснованно не организовывала восстановительный ремонт, а осуществляла выплату в денежном выражении, определяя размер выплаты на основании заключения эксперта-техника с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства истца, рассчитанных без учета износа по среднерыночным ценам Ивановской области.

Аналогичный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2024 года по делу № 88-18612/2024.

Не оспаривая выводы суда о наличии у Командина Ю.В. права требовать уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в силу ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязанностей в данной части, между тем апеллянт указывает на неправильный её расчёт судом.

Однако, вопреки доводам жалобы, судом неустойка была рассчитана верно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом даты обращения Командина Ю.В. с заявлением о страховом возмещении – ДД.ММ.ГГГГ и даты осуществления ответчиком страхового возмещения в полном объеме, исходя из суммы просроченной ответчиком страховой выплаты в размере <данные изъяты>. Более того, данный период начисления неустойки был определен непосредственно истцом в заявленных исковых требованиях, которые были удовлетворены в данной части, в связи с чем данные утверждения жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

При этом, поскольку страховое возмещение страховой компанией выплачено истцу в полном объем, оснований для взыскания неустойки в размере 430,13 руб. за каждый день просрочки с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства и штрафа за нарушение прав потребителя суд обоснованно не нашёл.

Проверка материалов гражданского дела также показала, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу КомандинаЮ.В., определен судом, опираясь на положения ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и руководствуясь разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера нравственных страданий истца, причиненных ему нарушением ответчиком права на получение страхового возмещения в определенный законом срок, периода нарушения его права и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что взыскание компенсации морального вреда в большем размере противоречило бы требованиям законности и не обеспечило бы баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

Таким образом, судебная коллегия делает вывод, что оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права по заявленным в жалобе доводам у судебной коллегии не имеется, выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, судом был применен закон, подлежащий применению.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 27 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Командина Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 28.10.2024 года