Решение от 23.03.2018 по делу № 2-299/2018 от 30.01.2018

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2018 года гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж,Е.М. к В.М.А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истица является собственником здания склада минеральных удобрений, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> ( кадастровый <Номер обезличен>). В <Дата обезличена> с крыши указанного здания были вывезены С.Е.П. по просьбе В.М.А. металлические стропильные фермы, данный факт установлен в ходе проверки, проведенной полицией. После обращения в полицию стропильные фермы истице были возвращены. При этом в ходе демонтажа стропил по вине ответчика разрушено шиферное покрытие крыши, а также сломана обрешетка. Истица указывает, что ответчик неоднократно обещал привести крышу в первозданный вид, а именно установить стропила, сделать обрешетку и покрыть крышу шифером, однако этого не сделал, до настоящего времени истице ущерб не возмещен. Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Фортуна плюс» стоимость ремонта составляет <Номер обезличен>. Стоимость услуг ООО «Фортуна плюс» по оценке имущества составила <Номер обезличен> Ссылаясь на норму ст. ст.15,1064 ГК РФ, истица просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <Номер обезличен>., стоимость услуг оценки <Номер обезличен>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <Номер обезличен>

Впоследствии в ходе судебного разбирательства истица заявила требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <Номер обезличен>

В судебном заседании истица Ж,Е.М. и представитель истицы - адвокат Р.А.А., действующий на основании ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена> доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

Ответчик В.М.А. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения». В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

С согласия стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, материалы КУСП <Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что Ж,Е.М. является собственником здания склада минеральных удобрений с жилыми помещениями., назначение: нежилое, площадью 398,7 кв.м., количество этажей - 2, адрес местонахождения: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>.

Согласно постановления УУП ОМВД России по Лахденпохскому району от <Дата обезличена>, В.М.А. <Дата обезличена> нанял грузовую автомашину с водителем С.Е.П., в которую был погружен метало профиль с крыши указанного выше здания, принадлежащего истице, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. При даче объяснений в органах полиции В.М.А. заявлял о том, что полагал, что здание никому не принадлежит, потому решил снять металлоконструкции с кровли, обязуется полностью восстановить кровлю здания.

Согласно отчета <Номер обезличен> ООО «Фортуна плюс» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта кровли здания минеральных удобрений с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом величины физического износа материалов отделки составляет - <Номер обезличен>

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст.1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана представлять доказательства в обоснование своих требований, либо возражений.

Поскольку оснований для сомнений в объективности и компетентности представленного отчета об оценке имущества не имеется, установив, что ущерб истице был причинен действиями ответчика в результате разрушения кровли принадлежащего ей здания, каких-либо доказательств, что кровля здания склада была приведена в негодность не по вине ответчика, суду представлено не было, суд полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истице материального ущерба. В связи с изложенным, исковые требования Ж,Е.М. о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба <Номер обезличен> подлежат удовлетворению

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку расходы истицы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта кровли ООО «Фортуна плюс» являлись необходимыми, т.к. понесены в виду обращения в суд с настоящим иском, требования о взыскании расходов за составление отчета об оценке в размере <Номер обезличен>. (договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ООО «Фортуна плюс», квитанция о внесении оплаты истицей по данному договору от <Дата обезличена>) подлежат удовлетворению.

К судебным расходам в силу ст. 88 ГПК РФ относится, среди прочих, государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя. Истицей при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере <Номер обезличен>., в связи, с чем с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в данном размере.

Конституция РФ закрепляет равенство всех перед законом и судом (ч.1 ст.19), каждому гарантирует право на получении квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48). Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина в деле не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <Номер обезличен>. В подтверждение несения указанных расходов истицей представлено соглашение <Номер обезличен> об оказании юридической помощи от <Дата обезличена>, заключенное с адвокатом Р.А.А. и товарный чек от <Дата обезличена> на сумму <Номер обезличен>. Адвокат Р.А.А. согласно данного соглашения обязался оказать юридическую помощь Ж,Е.М. по консультированию, составлению процессуальных документов и представлению интересов в суде по иску к В.М.А. о возмещении убытков, размер вознаграждения адвоката составляет <Номер обезличен>. (п.1.1., п.3.1.).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Согласно пункту 13 названного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебных заседаниях <Дата обезличена> и <Дата обезличена> интересы истицы представлял адвокат Р.А.А.

Учитывая указанные выше положения, предмет соглашения от <Дата обезличена>, объем проведенной адвокатом Р.А.А. работы, характер и сущность спора, ценность защищаемого права, количество и длительность судебных заседаний, в которых он принимал участие, суд считает соответствующей принципам разумности и справедливости сумму подлежащей оплате юридических услуг в размере <Номер обезличен>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░,░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░,░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>