Решение от 15.07.2020 по делу № 33-1999/2020 от 29.06.2020

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стрельцов С.Н. Дело №9-85/2020

Докладчик Нагайцева Л.А. № 33-1999а/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Климова Юрия Геннадьевича на определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 12 мая 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить Климову Юрию Геннадьевичу исковое заявление к отделению главного управления Центрального банка РФ по Липецкой области по Центральному федеральному округу, ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Разъяснить Климову Юрию Геннадьевичу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения»

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Климов Ю.Г. обратился в суд с иском к отделению главного управления Центрального банка России по Липецкой области по Центральному федеральному округу, ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе расследования уголовного дела сотрудниками <данные изъяты> была изъята банковская карта «МИР», выпущенная на его имя ПАО «Сбербанк», на счете которой находились денежные средства в размере <данные изъяты>, перечисленные в виде пенсий и пособий. В дальнейшем карта «Мир» была утрачена. На его обращение ПАО «Сбербанк» отказало в переводе денежных средств и закрытии счета, что нарушает его права как потребителя. Считает, что действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья.

Климов Ю.Г. просил взыскать с Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Банка России компенсацию за причиненные ему физические и нравственные страдания в размере 300 000 Евро, за причинение имущественного ущерба – 44959 рублей

Определением судьи от 13 апреля 2020 года заявление было оставлено без движения, Климову Ю.Г. предложено в срок до 30 апреля 2020 года устранить изложенные в определении недостатки: указать полное наименование ответчиков, их местонахождение (юридический и почтовый адрес); уточнить исковые требования в части взыскания денежных средств - указать сумму в национальной валюте РФ; представить уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Во исполнение определения судьи от Климова Ю.Г. поступило письменное дополнение к исковому заявлению с указанием наименования и адреса ответчиков.

12 мая 2020года суд постановил определение о возвращении искового заявления Климова Ю.Г., резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Климов Ю.Г. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, поскольку он исполнил указания, содержащиеся в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, уточнил ответчиков, приложил копии искового заявления по числу лиц, участвующих в деле, а уточнить заявленные требования он вправе в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 этого кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

В силу абзаца 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, введенного в действие с 1 октября 2019года, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Возвращая исковое заявление Климова Ю.Г., суд первой инстанции исходил из того, что указания, изложенные в определении судьи от 13 апреля 2020 года, Климовым Ю.Г. исполнены лишь частично, в дополнениях к исковому заявлению истец указал ответчиков. В остальной части определение судьи не исполнено, Климов Ю.Г. не указал сумму, подлежащую взысканию с ответчиков, в рублях, а также не представил уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам и другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Климов Ю.Г. обязанность по направлению ответчикам копий искового заявления не исполнил. Представленные суду копии искового заявления не могут расцениваться как исполнение указаний судьи, изложенных в определении от 13 апреля 2020 года, поскольку с 1 октября 2019 года истец должен самостоятельно направить другим участникам процесса копию искового заявления и иные документы, а в суд представить подтверждение их отправки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии препятствий для принятия к производству искового заявления Климова Ю.Г.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, изложенными в мотивировочной части определения, о необходимости указать подлежащую взысканию с ответчиков сумму в рублях.

Требование о компенсации морального вреда не отнесено к исковым заявлениям имущественного характера, подлежащим оценке.

По общему правилу, установленному статьями 140 и 317 ГК РФ, валютой долга и валютой платежа в Российской Федерации является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ), то есть денежные требования должны быть выражены рублях.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Указание истцом размера компенсации морального вреда в европейской валюте не может служить основанием для оставления искового заявления без движения и последующего возвращения истцу, поскольку положениями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ такое требование не предусмотрено.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которая может иметь место лишь после принятия заявления судьей.

Согласно положениям ст.149 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству ответчик уточняет требования истца и фактические основания этих требований; истец в силу ст. 39 ГПК РФ праве изменить предмет иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить определение судьи, исключив из мотивировочной части ссылку на неисполнение истцом указания суда о необходимости уточнить подлежащую взысканию с ответчиков сумму в рублях.

Однако данное обстоятельство не влияет на правильность принятого определения о возврате искового заявления Климову Ю.Г., поскольку факт невыполнения истцом положений абзаца 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нашел свое подтверждение и является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░