Решение по делу № 2-168/2023 (2-3830/2022;) от 18.10.2022

Дело № 2-168/2023

УИД 61RS0009-01-2022-004820-29

РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2023 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием истца Трипольской Л.Ю., представителей истца Гранкина А.В. и Малейко Ю.О., представителей ответчика Иванова А.А. и Затона Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трипольской Людмилы Юрьевны и Трипольского ФИО16 к Краснокутской ФИО17 о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными, о применении последствий недействительности сделок, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Трипольская ФИО18 обратилась в суд с иском к Краснокутской ФИО19 (далее также ответчик) о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными.

В обосновании требований Трипольская ФИО20. указала, что является супругой и наследником первой очереди ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО14 на праве собственности принадлежали два автомобиля: транспортное средство марки «LadaGranta» государственный регистрационный знак «Х446А0761» и транспортное средство марки «LadaGranta» государственный регистрационный знак «К441ВВ761», которые после его смерти должны были входить в состав наследственного имущества. Однако, после смерти супруга, Трипольская ФИО21 обнаружила продажу автомобилей.

В результате проверки, проведенной МО МВД России «Азовский», было установлено, что автомобили с 25.08.2021 на праве собственности принадлежат ответчику. Обе сделки купли-продажи автомобилей состоялись 19.08.2021.

Поскольку договоры по отчуждению автомобилей были заключены за несколько дней до смерти наследодателя, в пользу одного покупателя, Трипольская ФИО22 в добровольном волеизъявлении супруга в момент совершения сделок в связи с наличием у него онкологического заболевания, и обратилась в суд с иском к ответчику о признании сделок купли-продажи автомобилей недействительными в связи с тем, что Трипольский ФИО23. не мог осознавать характер и последствия совершаемых им действий (гражданское дело № 2-711/2022).

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25.08.2022 исковое заявление Трипольской ФИО24. оставлено без удовлетворения.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в суд были представлены копии оспариваемых договоров, подтверждающие факт продажи автомобилей от имени ФИО5 в пользу ответчика.

После визуального осмотра указанных договоров, ФИО2 усомнилась в подлинности подписей супруга.

07.09.2022 ФИО2 обратилась в НЭО «Центр независимых экспертиз» для проведения почерковедческого исследования, по результатам которого специалист пришел к выводу о том, что обе подписи от имени ФИО5, в представленных договорах, выполнены не ФИО5

На основании изложенного ФИО2 просила суд признать сделки купли-продажи спорного имущества недействительными.

К участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО4, который приходится продавцу сыном.

23.11.2022 истцы уточнили исковые требования, просили суд о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными, о включении автомобилей в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО5, признать за ФИО4 и ФИО2 право собственности на автомобили в равных долях, обязать ответчика передать истцам автомобили и документы на них. Также просила назначить судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки по возврату каждого транспортного средства и документы на них.

Истец ФИО2 и ее представители ФИО13 и ФИО9 в судебное заседание явились, иск просили удовлетворить.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчика ФИО10 и ФИО8 в судебное заседание явились, иск не признали. Представитель ответчика ФИО10 ранее пояснил, что договоры купли-продажи, представленные МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, отличаются от представленных сторонами при проведении регистрационных действий по регистрации перехода права собственности. Представитель ответчика предположил, что настоящие договоры были утеряны сотрудниками полиции, в связи с чем, сотрудниками полиции был совершен подлог договоров. Представитель ответчика пояснил, что экземпляры договоров купли-продажи, представленные МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ни продавец, ни ответчик не подписывали.

Представитель МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, показания эксперта ФИО11, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ серии I-АН №.

ФИО5 и ФИО2 являются родителями ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии I-АН №.

При жизни ФИО14 на праве собственности принадлежали два автомобиля: транспортное средство марки «LadaGranta» государственный регистрационный знак «Х446А0761» и транспортное средство марки «LadaGranta» государственный регистрационный знак «К441ВВ761».

Перед своей смертью ФИО5 проживал совместно с родной сестрой ответчика, что не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что согласно договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал оба автомобиля ответчику по цене 200 000 рублей каждый.

Регистрация перехода права в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> произошла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

В материалы дела представлены два договора купли-продажи спорных автомобиля из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, подлинность которых ответная сторона оспаривает. Также ответчиком представлено по два экземпляра договоров купли-продажи каждого спорного автомобиля, то есть экземпляры продавца и покупателя.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО «161 Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № подписи и расшифровки подписи во всех шести договорах купли-продажи выполнены не ФИО5, а иным лицом.

В судебном заседании эксперт ФИО11 выводы судебной экспертизы подтвердил, подробно ответив на все вопросы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, которая приходится родной сестрой ответчику, она сожительствовала с ФИО5. Свидетель показала, что денежными средствами ФИО5 распорядился самостоятельно. Ответчик имела денежные средства, брала кредит, в связи с чем, имела денежные средства в размере 400 000 рублей. Денежные средства были переданы при подписании договоров.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 67 ГПК РФ, критически оценивает показания свидетеля ФИО12, так как она является близким родственником ответчика. При этом доказательств наличия денежных средств у ответчика в размере 400 000 рублей в материалы дела не представлено.

Кроме этого, согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в состав наследственного имущества входит право на начисленное, но невыплаченное пособие по временной нетрудоспособности. Денежные средства в размере 400 000 рублей или в меньшем размере в состав наследственного имущества не вошли. Согласно объяснениям сторон, в том числе показаниям свидетеля со стороны ответчика, установлено, что последнюю неделю жизни ФИО5 фактически самостоятельно не мог встать с кровати, но при этом смог потратить денежные средства в размере 400 000 рублей. Каких-либо разъяснений или доказательств, свидетельствующих о крупных тратах в последнюю неделю жизни ФИО5, суду не представлено.

Таким образом, ответчиком доказательств, подтверждающих заключение спорных договоров купли-продажи, не представлено, в связи с чем, суд считает возможным признать договоры купли-продажи недействительными в силу их ничтожности.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками на имущество ФИО5 являются истцы в размере ? доли каждый.

Согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, требование о включении автомобилей в наследственную массу суд считает подлежащим удовлетворению. Также подлежит удовлетворению и требование о признании за истцами права собственности в виде ? доли на спорные автомобили.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Ответчиком доказательств возмездного приобретения имущества не представлено.

Таким образом, суд считает возможным обязать ответчика передать истцам спорные транспортные средства, а также свидетельства о регистрации транспортных средств, паспорта транспортных средств, комплекты ключей транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о присуждении судебной неустойки, суд исходит из того, что исковые требования об обязания ответчика возвратить транспортные средства, удовлетворены и в случае уклонения ответчика от исполнения решения суда в данной части судебная неустойка будет являться средством побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд учитывает характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению ответчиками, а также исходит из того, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его исполнение.

При этом суд полагает, что предложенный истцом размер неустойки не отвечает существу судебной неустойки, требованиям о ее справедливости и разумности, а, учитывая, что судебная неустойка представляет собой меру, направленную на побуждение должника в будущем к исполнению судебного акта, а не ответственность за неисполнение обязательства в натуре, считает возможным определить судебную неустойку в размере 500 рублей в пользу каждого из истцов за каждый последующий день неисполнения решения суда в части обязания ответчика передать истцам транспортное средство марки «LadaGranta» VIN: XTA21941040166906 и транспортное средство марки «LadaGranta» VIN: XTA21941040181279, а также свидетельства о регистрации транспортных средств, паспорта транспортных средств, комплекты ключей транспортных средств, начиная взыскания с момента истечения 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что по делу была проведена судебная экспертиза, оплату которой в размере 150 000 рублей была возложена на ответчика. В связи с тем, что судебная экспертиза подтвердила правомерность исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «161 Эксперт» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 рублей. Возражений относительно стоимости судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Трипольской ФИО25 и Трипольского ФИО26 к Краснокутской ФИО27 о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными, о применении последствий недействительности сделок, о признании права собственности удовлетворить.

Признать договор от 19.08.2021 купли-продажи транспортного средства марки «LadaGranta», VIN: №, государственный регистрационный знак «Х446А0761», заключенный между ФИО5 и Краснокутской ФИО28 недействительным.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства марки «LadaGranta», VIN: №, государственный регистрационный знак «К441ВВ761», заключенный между ФИО5 и Краснокутской ФИО29 недействительным.

Включить транспортное средство марки «LadaGranta» VIN: № и транспортное средство марки «LadaGranta» VIN: № в состав наследственного имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки «LadaGranta» VIN: № и транспортное средство марки «LadaGranta» VIN: № в порядке наследования после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО4 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки «LadaGranta» VIN: № и транспортное средство марки «LadaGranta» VIN: № в порядке наследования после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО3 передать ФИО2 и ФИО4 транспортное средство марки «LadaGranta» VIN: № и транспортное средство марки «LadaGranta» VIN: №, а также свидетельства о регистрации транспортных средств, паспорта транспортных средств, комплекты ключей транспортных средств.

Взыскать с Краснокутской ФИО32 в пользу ФИО2 судебную неустойку за неисполнение решения Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части обязания ФИО3 передать ФИО2 и ФИО4 транспортное средство марки «LadaGranta» VIN: № и транспортное средство марки «LadaGranta» VIN: №, а также свидетельства о регистрации транспортных средств, паспорта транспортных средств, комплекты ключей транспортных средств в размере 500 рублей за каждый последующий день неисполнения решения суда, начиная взыскания с момента истечения 10 рабочих дней после вступления решения суда в части обязания передать в законную силу.

Взыскать с Краснокутской ФИО31 в пользу ФИО4 судебную неустойку за неисполнение решения Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части обязания ФИО3 передать ФИО2 и ФИО4 транспортное средство марки «LadaGranta» VIN: № и транспортное средство марки «LadaGranta» VIN: №, а также свидетельства о регистрации транспортных средств, паспорта транспортных средств, комплекты ключей транспортных средств в размере 500 рублей за каждый последующий день неисполнения решения суда, начиная взыскания с момента истечения 10 рабочих дней после вступления решения суда в части обязания передать в законную силу.

Взыскать с Краснокутской ФИО30 в пользу ООО «161 эксперт» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150000рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2023.