Решение по делу № 11-13069/2024 от 16.09.2024

№ 11-13069/2024 Судья Самусенко Е.В.

    Дело № 2-526/2024

74RS0038-01-2023-002956-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.

судей      Чиньковой Н.В., Парневовой Н.В.,

при секретаре Копцове К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СНТ «Урал» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 29 мая 2024 года по иску Шувалова Вячеслава Вениаминовича, Солдатенковой Юлии Викторовны, Андреевой Светланы Анатольевны, Тюпиной Людмилы Денисовны, Кнутаревой Татьяны Викторовны, Киринова Владимира Васильевича, Беспалова Александра Васильевича, Нестеровой Елены Викторовны, Спицыной Натальи Борисовны, Дугина Константина Николаевича к садоводческому некоммерческому товариществу «Урал» о признании недействительными решений общего собрания.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика СНТ «Урал» Суского С.Л., Калеменевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третье лицо Алексееву Л.Б., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шувалов В.В., Солдатенкова Ю.В., Андреева С.А., Тюпина Л.Д., Кнутарева Т.В., Киринов В.В., Беспалов А.В., Нестерова Е.В., Спицына Н.Б., Дугин К.Н. обратились в суд с исковым заявлением к СНТ «Урал» об оспаривании решений общего собрания.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Урал» членами которого они являются, состоялось общее собрание членов товарищества, решения которого зафиксированы в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что принятые на общем собрании решения являются ничтожными в виду отсутствия кворума, поскольку у представителей членов товарищества отсутствовали документы, подтверждающие их полномочия.

Просили признать очередное общее собрание членов СНТ «Урал» от ДД.ММ.ГГГГ неправомочным (несостоявшимся) по причине отсутствия кворума, а протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Урал» недействительным (л.д. 11 том 3).

Истцы Шувалов В.В., Андреева С.А., Тюпина Л.Д., Кнутарева Т.В., Киринов В.В., Беспалов А.В., Нестерова Е.В., Спицына Н.Б., Дугин К.Н. при надлежащем извещении в судебном заседании участие не приняли.

Представитель истца Шувалова В.В. – Галкин А.А., представитель истца Кнутаревой Т.В. – Лычагина А.А., третье лицо Алексеева Л.Б., действующая и как представитель истца Нестеровой Е.В., в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Истец Солдатенкова Ю.В. в судебном заседании участия не приняла, о судебном заседании извещена, представила заявление, в котором указала, что не поддерживает исковые требования.

Представители СНТ «Урал» Суский С.Л., Калеменева Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах (том 1 л.д. 194-196).

Представитель третьего лица МИФНС России № 17 по Челябинской области, третьи лица Мехренин В.Г., Кочеткова Т.Г., Зарайский О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд вынес решение, которым исковые требования Андреевой С.А., Тюпиной Л.Д., Кнутаревой Т.В., Киринова В.В., Беспалова А.В., Нестеровой Е.В., Спицыной Н.Б., Дугина К.Н. к СНТ «Урал» - удовлетворил, признал недействительными решения общего собрания членов и уполномоченных СНТ «Урал» от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований Шувалова В.В., Солдатенковой Ю.В. к СНТ «Урал» отказал.

Не согласившись с решением, СНТ «Урал» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд вынес решение по незаявленным истцами требованиям.

Ссылается, что законом не предоставлено право истцам оспаривать голоса других членов СНТ, а также оспаривать действия третьих лиц, связанных с выдачей полномочий другому лицу. Спор о полномочиях возможен исключительно между поверенным и доверителем. Поскольку участники сообщества, действовавшие через представителя, полномочия которого были оформлены доверенностью и протоколами собрания по кварталам, к иску не присоединились, указанное свидетельствует об одобрении действий своего представителя, а также о их согласии с решением общего собрания.

Кроме того, большинство членов СНТ при проведении следующего собрания с повесткой аналогичной, указанной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили ранее принятые решения.

Законом не предусмотрено, что к протоколу собрания должны быть приложены документы, подтверждающие полномочия представителя. Полномочия представителей проверялись при регистрации, до начала проведения собрания.

Суд представителей, указанных в списке, с целью проверки их полномочий не вызывал. В Уставе СНТ отсутствуют нормы, регламентирующие обязанность членов СНТ передавать в правление протоколы собрания по кварталам и доверенности. Список представителей СНТ «Урал» на общем собрании является подтверждением их участия на собрании с правом голосовать за себя и других членов СНТ.

Судом не приведены мотивы, по которым не приняты протоколы собрания по кварталам в качестве доказательств, подтверждающих полномочия представителей.

Полагает, что суд необоснованно не учел при подсчете кворума голоса членов СНТ, голосовавших через представителя. Указанные протоколы являются иными документами, подтверждающими полномочия представителей. В связи с чем, вывод суда об отсутствии кворума является необоснованным.

Кроме того, отмечает, что истцами не представлены доказательства, что они голосовали против принятых решений, и при голосовании было нарушено их волеизъявление.

Иные лица, участвующие в деле, не приняли участие в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Андреева С.А., Тюпина Л.Д., Кнутарева Т.В., Киринов В.В., Беспалов А.В., Нестерова Е.В., Спицына Н.Б., Дугин К.Н. являются собственниками земельных участков в СНТ «Урал» и членами товарищества.

Солдатенкова Ю.В. на день проведения собрания собственником земельного участка в СНТ не являлась, Шувалов В.В. принадлежащий ему участок подарил после проведения собрания.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов и уполномоченных СНТ «Урал», на котором утверждены решения о заключении аудиторской проверки финансово – хозяйственной деятельности СНТ «Урал» за 2022 год <данные изъяты>», об утверждении отчета за 2022 год, об исполнении приходно–расходной сметы товарищества за 2022 год, утверждение приходно – расходной сметы товарищества на 2023 год, финансово – экономического обоснования размера членского взноса, оплачиваемого членами товарищества в 2023 году, финансового – экономического размера платы владельцев земельных участков, не являющихся членами товарищества, определение размера и срока внесения взноса членами товарищества в 2023 году, а также размера и срока внесения платы собственниками земельных участков, не являющихся членами товарищества, утверждение штатного расписания, а также выборы председателя правления и выборы члена правления вместо выбывшего, наделение полномочиями председателя правления СНТ «Урал» в части согласования границ выделенных земельных участков для их оформления в собственность (том 1 л.д. 134-156).

Согласно протоколу очередного общего собрания представителей членов СНТ «Урал» от ДД.ММ.ГГГГ на собрании зарегистрировано 56 представителей членов товарищества и 160 членов товарищества. Общее количество членов СНТ «Урал» на ДД.ММ.ГГГГ составляло <данные изъяты>

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии кворума при проведении общего собрания, решения которого оспариваются, в связи с чем, удовлетворил исковые требования истцов, являющихся собственниками участков и членами товарищества.

В удовлетворении иска Шувалову В.В., который на дату подачи иска собственником участка не являлся, и Солдатенковой Ю.В., которая на дату проведения собрания собственником участка не являлась, отказал, поскольку счел, что их права и интересы не нарушены оспариваемыми решениями.

Решение суда в части отказа в иске не обжалуется, в связи с чем, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении об отсутствии кворума при проведении общего собрания, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если принято при отсутствии необходимого кворума.

Частью 19 статьи 17 Закона № 217-ФЗ предусмотрено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Пунктом 4.5 Устава СНТ «Урал» предусмотрено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов товарищества или их представителей. Избрание представителей производится по кварталам из расчета один представитель от 15 членов товарищества с оформлением протокола и доверенности на каждого избранного.

В рассматриваемом случае, при подсчете кворума, суд учел голоса лиц, присутствовавших на собрании, и представителей, полномочия которых подтверждены соответствующими доверенностями, исключив голоса членов СНТ, указанных в доверенностях, фамилии которых не соответствовали фамилии собственников участков, указанных в реестре членов СНТ, и лиц, которые принимали участие в собрании лично. В качестве доказательств, подтверждающих полномочия представителей, протоколы избрания не принял, с учетом положений пункта 4.5 Устава.

Установив, что общее количество членов СНТ составляет <данные изъяты> членов, в общем собрании приняло участие 160 членов СНТ, 56 представителей, представлявших свои интересы и интересы 155 членов товарищества по доверенностям, соответственно, общее количество принявших участие в собрании составляет 371 членов товарищества, что менее 50% от общего количества членов, пришел к правильному выводу об отсутствии кворума.

Доводы жалобы о необходимости при подсчете кворума учитывать голоса членов СНТ в отсутствие доверенности, выданной представителю, исходя из протоколов избрания уполномоченных, несогласии с выводами суда об отсутствии кворума на общем собрании, решения которого оспариваются, ввиду отсутствия у представителей, документов подтверждающих полномочия, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Решением правления от ДД.ММ.ГГГГ года и решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года утверждены положение «О представителях членов СНТ», формы протоколов по избранию представителей и формы доверенности на представителя (л.д. 198 том 3).

Пунктом 4.5 Устава СНТ «Урал», принятого на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что избрание представителей производится по кварталам из расчета один представитель от 15 членов товарищества с оформлением протокола и доверенности на каждого избранного.

Как следует из материалов дела, ответчиком в обоснование возражений относительно иска представлены списки лиц и представителей, присутствовавших на собрании, 155 доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и 22 протокола избрания представителей, датированных ДД.ММ.ГГГГ годами.

Как в доверенностях, так и протоколах имеется графа, в которой предусмотрен период проведения собраний, в течение которых представитель представляет интересы члена товарищества. В доверенностях данный период обозначен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В протоколах избрания, указанная графа не заполнена. Протокол № даты его составления не содержит (л.д. 28-30, 40-42, 47, 52-56, 61-71, 76-77,82-91, л.д. 39 том 3).

Таким образом, поскольку один из протоколов даты его составления не содержит, что в силу статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о ничтожности данного протокола, как документа, подтверждающего полномочия представителя, в других протоколах срок полномочий представителя не указан, а годичный срок со дня их составления, как документов, подтверждающих полномочия представителя, предусмотренный статьей 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, на день проведения собрания, истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у представителей, действовавших на основании протоколов избрания, полномочий на представление интересов членов товарищества на собрании ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, отсутствии кворума на общем собрании.

Доводы о том, что в Уставе СНТ отсутствуют нормы, регламентирующие обязанность членов СНТ передавать в правление протоколы собрания по кварталам и доверенности, а также о том, что суд не вызвал представителей с целью проверки их полномочий, признаются несостоятельными, поскольку в силу положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие кворума, в том числе наличие полномочий представителей, действующих на собрании в интересах других членов товарищества, возложена на ответчика.

С учетом положений статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам по себе список представителей СНТ «Урал», присутствовавших на общем собрании, как правильно указал суд первой инстанции, достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим полномочия представителей, не является.

Доводы жалобы о том, что большинство членов СНТ при проведении следующих собраний с повесткой аналогичной, указанной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и со ссылкой на протокол общего собрания, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного судом апелляционной инстанции в качестве нового (дополнительного) доказательства, подтвердили ранее принятые решения (пункт 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также о не представлении истцами доказательства, что они голосовали против принятых решений, и при голосовании было нарушено их волеизъявление, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи, когда решения собрания являются ничтожными в связи с тем, что приняты при отсутствии необходимого кворума, не распространяются.

Учитывая, что истцами заявлены требования о признании недействительными решений общего собрания ввиду отсутствия кворума (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации – ничтожность решения собрания), оснований для возложения на них обязанности по представлению доказательств, что они голосовали против принятых решений, и при голосовании было нарушено их волеизъявление, не имеется. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию при оспаривании решений собрания по основаниям, предусмотренным статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в силу оспоримости решений.

Доводы жалобы о том, что суд вынес решение по незаявленным требованиям, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку изложение резолютивной части решения в формулировке, отличной от формулировки, указанной в исковом заявлении, о вынесении решения по незаявленным требованиям не свидетельствует. С учетом заявленных предмета и основания иска, суд первой инстанции правомерно принял решение о признании решений общего собрании недействительным, что соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 29 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Урал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 октября 2024 года.