Решение по делу № 12-83/2020 от 11.11.2020

         Копия

Дело №12-83/2020                                                            03 декабря 2020 года

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

    г. Санкт-Петербург            

    Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,

с участием Богданова С.В.,

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Сальниковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-Ингушской АССР, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ,                                          

     У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Сальниковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 48-52а).

В жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление в связи с недоказанностью события административного правонарушения и существенными нарушениями процессуальных норм (л.д.65-67).

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Авирпартнерс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.72).

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя потерпевшего.

Изучив представленные материалы дела, выслушав заявителя, суд находит, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении 78 20 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 18 минут, управляя транспортным средством «ЛАДА», государственный номер В 930 СН 198, принадлежащем ему же, у <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.6.1 ПДД РФ совершил дорожно-транспортное происшествие- наезд на стоящее транспортное средство автомобиль «Хендэ Солярис», государственный номер В 350 УЕ 198, под управлением водителя ФИО4, принадлежащий ООО «Авирпартнерс», оставил место ДТП, участником которого он являлся, не сообщив о случившемся в полицию (л.д.3).

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ред. 14.10.2014г.), пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения и статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте ДТП, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом ДТП.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

-протоколом 78 20 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места ДТП (л.д.3,8);

-определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 18 минуты по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем «Лада», госномер В 930 СН 198 совершил наезд на стоящее транспортное средство «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный номер В 350 УЕ 198 под управлением водителя ФИО4, после чего скрылся с места ДТП. В результате ДТП транспортное средство «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный номер В 350 УЕ 198 получило повреждения: задний бампер, задняя панель, собственник ООО «Авирпартнерс» (л.д.4);

-протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого на автомобиле «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный номер В 350 УЕ 198 имеются повреждения: задний бампер, задняя панель, которые характерны для наезда автомобилем ЛАДА в указанном месте (л.д.5-7);

-справкой по ДТП, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 18 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ЛАДА», государственный номер В 930 СН 198, у <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга совершил дорожно-транспортное происшествие- наезд на стоящее транспортное средство автомобиль «Хендэ», государственный номер В 350 УЕ 198, принадлежащий ООО «Авирпартнерс» (л.д.9);

-письменными объяснениями ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 18 минут он управлял автомобилем «ХЭНДЕ СОЛЯРИС», государственный номер В 350 УЕ 198, остановился на красный сигнал светофора у <адрес> в <адрес> и получил удар в задний бампер, вышел из автомобиля, второй участник тоже вышел из своего автомобиля, от него исходил сильный запах алкоголя, после чего он уехал с места ДТП (л.д.10);

-письменными объяснениями ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он управлял автомобилем «ЛАДА», государственный номер В 350 УЕ 198, двигался по <адрес> в <адрес> и остановился за автомобилем «ХЕНДЭ», водитель которого стал утверждать, что произошло столкновение в заднюю часть его автомобиля, он сфотографировал его автомобиль и, они разъехались без всяких претензий (л.д.11);

-рапортом дежурного 81 о/п ОМВД России по <адрес> ФИО6 о получении ДД.ММ.ГГГГ заявки о происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес>. По прибытию оформлено ДТП со скрывшимся участником (л.д.12);

-рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 о том, что им ДД.ММ.ГГГГ оформлено ДТП со скрывшимся участником (л.д.14);

-записью КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП со скрывшимся участником, другими материалами дела (л.д.13, 15-18).

Таким образом, из материалов дела следует, что, покинув место ДТП, ФИО1 скрылся с места происшествия вопреки законным интересам другого участника дорожного движения с целью избежать привлечения к ответственности, от участия в оформлении материалов дела уклонился, о назначении экспертизы не ходатайствовал.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга Сальниковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                    ФИО7