Решение по делу № 1-266/2024 от 30.09.2024

Дело №

Производство №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе - председательствующего судьи Тенюга А.В.,

при секретаре Семеновой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Великие Луки Псковской области Федорова Р.В.,

подсудимого Билана Б.Б.,

защитника – адвоката Литвинова В.Н., представившего удостоверение № 226 и ордер № 60/002324 от 19 сентября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Билана <данные изъяты><данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Билан Б.Б. совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Билан Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Штраф в размере 30000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания лишения права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Билан Б.Б. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 40 минут у Билана Б.Б., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление электровелосипедом.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения запрещено и нарушает требование п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Билан Б.Б. ДД.ММ.ГГГГ примерно 08 часов 45 минут занял место водителя электровелосипеда марки «Kugoo Kirin V1», без государственного регистрационного знака, номер рамы №, запустил его двигатель и начал движение от <адрес> по <адрес> <адрес> в <адрес> <адрес> в сторону д. № на <адрес> в <адрес> <адрес>, после чего развернулся и поехал обратно. В пути следования у дома №, расположенного на <адрес> в <адрес> <адрес>, электровелосипед марки «Kugoo Kirin V1», без государственного регистрационного знака, под управлением Билана Б.Б. был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>. В связи с наличием у Билана Б.Б. признаков опьянения, он в 08 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

По результатам освидетельствования Билана Б.Б. на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> <адрес>, с использованием прибора «Алкотектор PRO-100 touch-К» № в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0.421 мг/л., то есть установлен факт нахождения Билана Б.Б. в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации.

На основании п.6 Порядка освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый Билан Б.Б. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судебного разбирательства. Подтвердил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, это ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник — Литвинов В.Н. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Федоров Р.В. не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, все условия необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый Билан Б.Б. обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с положениями ст. 6, ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Билан Б.Б. на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании он психических расстройств не проявлял, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежат уголовной ответственности за содеянное.

При исследовании данных о личности подсудимого Билана Б.Б. установлено, что он не судим, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, что подтверждается справками из филиала <данные изъяты> ГБУЗ ПО <данные изъяты>, согласно сведениям из филиала <данные изъяты> ГБУЗ ПО <данные изъяты> подсудимый на стационарном лечении в данном учреждении не находился; по месту жительства участковым уполномоченным, а также по месту работы характеризуется положительно;к административной ответственности не привлекался (т.к. в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ на день постановления приговора не считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ).

Суд при назначении наказания, в качестве данных характеризующих личность подсудимого, не учитывает привлечение Билана Б.Б. ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку данное обстоятельство фактически является составообразующим элементом совершенного Биланом Б.Б. преступления, а соответственно не может повторно учитываться при назначении ему наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Билана Б.Б. являются полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Билана Б.Б., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Поскольку совершенное Биланом Б.Б. преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает целесообразным назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание в виде штрафа суд не применяет, поскольку данное наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение соответствующих целей в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются в виду назначения наказания в виде обязательных работ, которое не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

Гражданский иск не заявлен.

Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, поскольку электровелосипед марки «Kugoo Kirin V1», без государственного регистрационного знака, номер рамы «22 73 22 33 10 63696», использованный при совершении преступления, подсудимому Билану Б.Б. не принадлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Билана Б.Б. суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу, так как основания, послужившие для избрания данной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Литвинова В.Н., осуществлявшего защиту Билана Б.Б. в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе дознания, в размере 3 292 рубля не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Билана ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения Билану Б.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- электровелосипед марки «Kugoo Kirin V1», без государственного регистрационного знака, находящийся на ответственном хранении у ФИО10, - оставить у последней по принадлежности;

- CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты с сайта «Валберис» на приобретение электровелосипеда на 4 листах, чек прибор «Алкотектор PRO-100 touch-k» № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле;

- прибор «Алкотектор PRO-100 touch-k» № и свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ прибора «Алкотектор PRO-100 touch-k» №, находящиеся на ответственном хранении у свидетеля ФИО7, – вернуть ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Литвинова В.Н. в ходе дознания в размере 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В.Тенюга