Решение по делу № 33-20255/2024 от 15.11.2024

УИД 66RS0060-01-2024-000345-85 Мотивированное изготовлено 27.11.2024 Дело № 33-15469/2024 2-265/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Зайцевой В.А.
	Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк публичного акционерного общества Сбербанк к Катаевой Ирине Петровне о взыскании задолженности о кредитному договору, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Катаевой Ирины Петровны на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 28.06.2024.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя ответчика Кицуновой О.П., пояснения представителя истца Пешкова М.Ю., судебная коллегия

установила:

между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Катаевой И.П. 15.08.2017 заключен кредитный договор № 40191087, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 480 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства исполнил, однако свои обязательства Катаева И.П. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 01.04.2019 с должника Катаевой И.П. взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с 16.07.2018 по 07.03.2019 в сумме 487844 руб. 77 коп.

12.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 28030/19/66059-ИП, которое 21.11.2023 окончено его фактическим исполнением.

Истец ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на то, что за период фактического исполнения до 13.11.2023 образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом, обратился с иском к ответчику Катаевой И.П., в котором просил взыскать 310732 руб. 51 коп.

Ответчик иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Решением суда 28.06.2024 требования удовлетворены частично. С Катаевой И.П. взыскана задолженность по кредитному договору от 15.08.2017 в размере 183148 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3658 руб. 25 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик в лице своего представителя Кицунова А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, поскольку воспользовавшись своим правом на досрочное погашении задолженности, банк изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, поскольку банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 20.03.2019, именно с этой даты, по его мнению, и должен исчисляться срок исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кицунова О.П. поддержала доводы жалобы. Дополнительно пояснила, что в счет погашения задолженности в течение месяца списывалось несколько платежей, которые не были учтены стороной истца при расчете задолженности. Настаивала на пропуске срока исковой давности. Указала, что в период с 01.04.2019 по 23.03.2021 в счет погашения задолженности банком самостоятельно производилось удержание денежных средств, в последующем указанные суммы вновь были списаны судебным приставом-исполнителем, в рамках возбужденного исполнительного производства. На представленный стороной истца расчет задолженности, ответчиком был произведен свой собственный расчет, согласно которому за период с 25.01.2021 по 06.11.2023 проценты за пользование кредитом составят 161988 руб. 41 коп.

Представитель истца Пешков М.Ю., возражая против доводов жалобы, представил уточненный расчет задолженности, согласно которому за период с 22.12.2020 по 13.11.2023 задолженность составляет 179157 руб. 68 коп.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, а также материалы гражданских дела № 2-380/2019, № 2-322/2024 обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Руководствуясь статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями статьи 200 ГК Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании задолженности за три года, предшествовавших обращению в суд.

Между тем, судом неверно применены нормы о пропуске срока исковой давности, что повлекло неверный расчет суммы задолженности ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 ГК РФ у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора, обязательства по кредитному договору должны были исполняться ответчиком 15 числа каждого месяца в течение 60 месяцев путем внесения аннуитетного (равного) платежа в размере по 12690 руб. 37 коп. (пункт 6 индивидуальных условий «потребительского кредита» (л.д. 10 - оборот, 71-74).

Судебным приказом мирового судьи участка № 7 Первоуральского судебного района от 01.04.2019 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы досрочно неустойка за просроченные проценты - 3073 руб. 77 коп.; неустойка за просроченный основной долг- 3202 руб. 26 коп.; просроченные проценты - 52585 руб. 56 коп., просроченный основной долг - 428983 руб. 18 коп.

Задолженность ответчиком погашена в ходе исполнительного производства 21.11.2023 (л.д. 85-86).

До момента погашения задолженности (до 13.11.2023) истец продолжил начисление процентов за пользование кредитом на остаток основного долга согласно условиям договора.

25.01.2024 ПАО «Сбербанк России» обратился за выдачей судебного приказа.

09.02.2024 мировым судьей судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Катаевой И.П. задолженности по просроченным процентам за период с 08.03.2019 по 13.11.2023 в общей сумме 310732 руб. 51 коп. Указанный приказ отменен 11.03.2024.

Таким образом, по просроченным процентам течение срока исковой давности приостановилось на период с 25.01.2024 до 11.03.2024 (период составил 49 дней).

Исковое заявление после отмены судебного приказа подано 23.05.2024, т.е. в течение шестимесячного срока, соответственно, по повременным платежам пропущен срок исковой давности до 22.05.2020, тогда как истец заявил к взысканию просроченные проценты за период с 08.03.2019 по 13.11.2023 (по дату фактического возврата суммы основного долга в рамках исполнительного производства).

Судебная коллегия принимает во внимание представленный стороной истца уточненный расчет процентов, согласно которому за указанный период времени подлежит взысканию сумма в размере 179157 руб. 68 коп. Расчет задолженности судебной коллегией проверен, является математически верным.

Ответчик, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, полагает, что срок исковой давности по главному требованию к моменту подачи настоящего иска истек, поэтому предъявление дополнительных требований (процентов за пользование кредитом), невозможно.

Однако данные доводы судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В данном случае требования банка о взыскании задолженности по основному долгу и текущим процентам были предъявлены в судебном порядке, вынесен судебный приказ. Исполнительный лист своевременно предъявлен банком к исполнению. Несвоевременное исполнение ответчиком судебного приказа не может служить основанием для применения срока исковой давности к процентам, начисленным на сумму долга за следующий период до момента фактического исполнения.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом жалобы о том, что истцом производилось двойное списание задолженности, поскольку сторонами не оспаривалось, что ранее списанные денежные средства в размере 122204 руб. 91 коп. были возращены ответчику 01.06.2021.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика Катаевой И.П. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 658 руб. 25 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шалинского районного суда Свердловской области от 28.06.2024 изменить, взыскать с Катаевой Ирины Петровны в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 179157 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3658 руб. 25 коп.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Тяжова Т.А.