Решение по делу № 33-502/2022 от 27.01.2022

Судья Титова Е.В. 33-502/2022

№ 2-1726/2021

67RS0004-01-2021-002092-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей: Филенковой С.В., Шнытко С.М.,

при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой Юлии Анатольевны к Леонову Сергею Анатольевичу, ООО «Автодром-Строй-1» об определении порядка и размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, о взыскании задолженности за отпущенную (потребленную) тепловую энергию, пени в порядке регресса, с апелляционной жалобой Леоновой Юлии Анатольевны на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 19 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В.,

установила:

Леонова Ю.А. обратилась в суд с указанным иском к Леонову С.А., ООО «Автодром-Строй-1». В обоснование своих требований сославшись на то, что квартира ..., общей площадью 92,8 кв.м., принадлежит на праве долевой собственности истцу с размером доли 36/100, ответчику – 55/100 доли, Сальникову Д.Е. – 9/100 долей. Ответчик Леонов С.А. – бывший супруг истца, брак расторгнут 18 марта 2014 г., совместное хозяйство не ведут с 5 мая 2013 г.. Ответчик в данном помещении не проживает. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы Леонова Ю.А. и ее сын Сальников Д.Е.. С момента прекращения ведения совместного хозяйства ответчик не оплачивает за жилое помещение и коммунальные платежи. ООО «Автодром-Строй-1» является управляющей компанией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., ..., в которой на имя ответчика, как собственника квартиры № ..., открыт лицевой счет на оплату технического обслуживания, домофона, электроэнергии, горячей и холодной воды, потребленных при содержании общего имущества. Данный лицевой счет между собственниками жилого помещения не разделен, соглашение о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто. Считает, что ответчик должен сам оплачивать свою часть коммунальных платежей за 51,04 кв.м., что соответствует 55/100 долям в праве долевой собственности на квартиру. Кроме того, решением Вяземского районного суда Смоленской области от 6 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-1374/2019 частично удовлетворены исковые требований ООО «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнего» к истцу и ответчику о взыскании задолженности за отпущенную (потребленную) тепловую энергию, пени, солидарно взыскана задолженность на сумму 121 881 руб. 94 коп. Солидарная задолженность в сумме 121 881 руб. 94 коп. полностью уплачена истцом, исполнительное производство окончено 22 сентября 2020 года. Соответственно, она имеет право регрессного требования к ответчику.

Просит определить порядок и размер несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: Смоленская область, г.Вязьма, ул.Калинина, д.1, кв.70, предоставляемые управляющей компанией в виде платы за техническое обслуживание, электроэнергию, горячую воду, холодную воду, потребленных при содержании общего имущества, исходя из общей площади квартиры 92,8 кв.м. и размера доли в праве долевой собственности на нее – 45/100 долей в праве долевой собственности на квартиру (за 41,76 кв.м) и 45/100 долей от общей суммы начислений, на Леонова С.А. – 55/100 долей в праве долевой собственности на квартиру (за 51,04 кв.м.) и 55/100 долей от общей суммы начислений;

возложить на ООО «Автодром-Строй-1» обязанность заключить с ней и Леоновым С.А. отдельные соглашения по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: ..., в соответствии с вышеуказанным порядком и размером оплаты, с выдачей (направлением) им отдельных платежных документов по указанному жилому помещению;

взыскать с Леонова С.А. в ее пользу 60 940 руб. 97 коп., 2328 руб. – в возврат государственной пошлины, 3000 – судебные расходы за составление иска.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 19 ноября 2021 года постановлено:

определить порядок и размер несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые управляющей компанией по адресу:..., в виде платы за техническое обслуживание, электроэнергию, горячую воду, холодную воду, потребленных при содержании общего имущества, исходя из общей площади квартиры 92,8 кв.м. и размера доли в праве долевой собственности наЛеонову Ю.А.– 45/100 долей в праве долевой собственности на квартиру (за 41,76 кв.м.) и 45/100 долей от общей суммы начислений, наЛеонова С. А.– 55/100 долей в праве долевой собственности на квартиру (за 51,04 кв.м.) и 55/100 долей от общей суммы начислений.

Обязать ООО «Автодром-Строй-1» разделить лицевой счет, заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документыЛеоновой Ю. А.иЛеонову С. А.по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу:..., в соответствии с вышеуказанным порядком и размером оплаты, с выдачей (направлением) им отдельных платежных документов по указанному жилому помещению.

Взыскать сЛеонова С.А.в пользуЛеоновой Ю.А.судебные издержки в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, а также в счет возмещения уплаченной государственной пошлины – 300 (триста) рублей.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Леонова Ю.А. просит решение отменить в части отказа во взыскании с Леонова С.А. в ее пользу 60940 руб. 97 коп., снижении размера госпошлины и судебных расходов и принять в данной части новое решение, которым требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частями 2, 4 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. В случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, между ними не достигнуто соглашения производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Суд первой инстанции, со ссылкой на нормы ст. ст. 155, 157, 247, 249 ГК РФ, с учетом отсутствия возражений в данной части, удовлетворил требования об определении порядка и размера внесения сторонами коммунальных платежей в связи с пользованием квартирой, обязал управляющую компанию разделить лицевой счет, заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных платежей с собственниками спорного помещения.

Законность решения суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем, в силу в силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда об отказе во взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию, пени с Леонова С.А. в регрессном порядке.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Судом установлено, что решением Вяземского районного суда от 21 июля 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 сентября 2018 года жилое помещение, расположенное по адресу:... признано общей долевой собственностьюЛеонова С.А.– 55/100 долей квартиры,Леоновой Ю.А.– 36/100 долей квартиры,Д.Е.– 9/100 долей квартиры (л.д. 8-15).

ООО «Автодром-Строй-1» является управляющей компанией по управлению многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу.

Решением Вяземского районного суда от 6 ноября 2019 года сЛеонова С.А.иЛеоновой Ю.А.взыскана солидарно в пользу ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» задолженность за отпущенную тепловую энергию в сумме 121 881 руб. 94 коп. (л.д. 16-25).

Судом установлена оплата истицей задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области от 22 сентября 2020 г. исполнительное производство, возбужденное 16 марта 2020 г., о взыскании сЛеоновой Ю.А.123 091руб. 94 коп. окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

29 декабря 2020 г. в рамках исполнительного производства №№ – ИП с расчетной (дебетовой) карты Леонова С.А. произведено списание денежных средств в сумме 62947 руб. 49 коп. (50 % от взысканной решением Вяземского районного суда от 6 ноября 2019 года)

Согласно представленному в апелляционную инстанцию ответу пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области в рамках исполнительного производства №№ - ИП должнику Леонову С.А. произведен возврат излишне уплаченной суммы в размере 62 947 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением № 742338 от 01.02.2021 г.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных документов, подтверждающих выполнение требований исполнительного документа истицей единолично, с учетом возврата судебным приставом – исполнителем Леонову С.А. излишне уплаченной суммы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Леонова С.А. в пользу Леоновой Ю.А. в порядке регресса суммы 60 940 руб. 97 коп..

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой суммы в возмещение судебных расходов за составление искового заявления, суд первой инстанции уменьшил размер заявленных требований с 3000 рублей до 1000 рублей.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Судом первой инстанции при уменьшении суммы расходов истца на представителя не сделано выводов, что уплаченная им по договору сумма в 3000 руб. является чрезмерной либо неразумной в данных обстоятельствах.

При этом сам факт несения таких расходов судом под сомнение не поставлен.

Ответчик Леонов С.А. также не заявлял о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов истцом Леоновой Ю.А. представлена квитанция от 4 августа 2021 года об оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3000 рублей (л.д.41).

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что заявленная Леоновой Ю.А. сумма расходов по составлению адвокатом искового заявления в размере 3 000 руб. является разумной и отвечает сложившимся расценкам.

В связи с тем, что судебная коллегия изменила сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 2 328 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 19 ноября 2021 года в части отказа во взыскании с Леонова Сергея Анатольевича в пользу Леоновой Юлии Анатольевны в порядке регресса задолженность за потреблённую тепловую энергию, пени в размере 60 940 рублей 97 копеек отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с Леонова Сергея Анатольевича в пользу Леоновой Юлии Анатольевны задолженность за потреблённую тепловую энергию, пени в размере 60 940 рублей 97 копеек.

В части взыскания судебных расходов, госпошлины решение суда изменить.

Взыскать с Леонова Сергея Анатольевича в пользу Леоновой Юлии Анатольевны в счёт возмещения судебных расходов 3 000 рублей, в возврат государственной пошлины 2 328 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2022 года.