Решение по делу № 22-2329/2022 от 16.05.2022

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Судья Искуснова А.А.                    Дело № 22-2329/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                             10 июня 2022 года

    Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

    председательствующего     Снегирева А.Н.

    судей                 Щигоревой Л.Е., Ярыгиной Н.В.

    при секретаре        Калагиной Е.С.

    с участием:

прокурора             Арцебашевой С.В.

    осужденных             Атамановой А.О., Дьячковой Ю.С., Михайловой П.Ю.

                    (по видеоконференц-связи)

    адвокатов             Волковой А.Н., Панина Р.Г., Городилова Н.Н.

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Волковой А.Н., Панина Р.Г., Городилова Н.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 1 апреля 2022 года, которым

Атаманова А.О., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

- осуждена по ч. 3 ст. 30 - п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Дьячкова Ю. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

- осуждена по ч. 3 ст. 30 - п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Михайлова П. Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

- осуждена по ч. 3 ст. 30 - п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Атамановой А.О., Дьячковой Ю.С., Михайловой П.Ю. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Атамановой А.О., Дьячковой Ю.С., Михайловой П.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Атамановой А.О., Дьячковой Ю.С., Михайловой П.Ю. зачтено в срок лишения свободы время содержания их под стражей с 5 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Атаманова А.О., Дьячкова Ю.С., Михайлова П.Ю. от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, освобождены.

Постановлено снять арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г.Барнаула от 16.11.2021г., на сотовые телефоны *** указанные сотовые телефоны постановлено обратить в доход государства;

Разрешена судьба и иных вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Снегирева А.Н. и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Атаманова А.О., Дьячкова Ю.С., Михайлова П.Ю. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Атаманова А.О., Дьячкова Ю.С., Михайлова П.Ю. вину признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

    В апелляционной жалобе адвокат Панин Р.Г. выражает несогласие с приговором в отношении Дьячковой Ю.С. ввиду его чрезмерной суровости. Ссылаясь на ст.ст. 15, 60 УК РФ, отмечает, что судом не были приняты во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о наименее активной роли Дьячковой Ю.С. в совершении преступления. Она не была организатором, не координировала процесс совершения преступления, не занималась финансовыми вопросами. Отмечает, что суд не в полном объеме признал и учел при назначении наказания, что она ранее не судима, характеризуется исключительно положительно, неудовлетворительное состояние ее здоровья, здоровья ее близких. Кроме того, не было принято во внимание ходатайство управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по АК, что Дьячкова Ю.С. оказала содействие в работе по выявлению лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, активно способствовала расследованию преступления. Также не было учтено, обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ. Полагает, что должны быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Считает, что суд не в полной мере учел влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Кроме того, выражает несогласие с решением о конфискации в доход государства мобильного телефона ***, поскольку данный телефон использовался ей в личных целях, он не являлся средством совершения преступления. Просит снизить размер назначенного наказания, вернуть Дьячковой Ю.С. телефон.

    В апелляционной жалобе адвокат Волкова А.Н. выражает несогласие с приговором в отношении Атамановой А.О., считает его несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Ссылаясь на ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, отмечает, что несмотря на многочисленные смягчающие наказание обстоятельства, с учетом ее личности, имеется несоразмерность наказания содеянному. Полагает, что судом недостаточно учтено поведение Атамановой А.О. в ходе расследования преступления, ее позиция, активное сотрудничество и отношение к содеянному. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

    В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Городилов Н.Н. просит приговор в отношении Михайловой П.Ю. изменить, смягчить размер назначенного наказания. Считает, что правильно признав наличие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не в полной мере учел данные о ее личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Обращает внимание на характеристику из ГУ МВД России по АК все осужденные не только активно способствовали расследованию совершенных ими преступлений, но и оказали существенное содействие в работе по выявлению причастных к обороту наркотических средств лиц на территории региона, что не в полной мере учтено судом при назначении наказания. Просит приговор изменить, смягчить Михайловой П.Ю. наказание.

    В возражениях государственный обвинитель Эйсмонт М.В. просит доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения ввиду его законности и обоснованности.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.

Выводы суда о виновности осужденных Атамановой А.О., Дьячковой Ю.С., Михайловой П.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ.

Вина осужденных Атамановой А.О., Дьячковой Ю.С., Михайловой П.Ю. в инкриминируемом каждой из них преступлении подтверждается: признательными показаниями самих осужденных Атамановой А.О., Дьячковой Ю.С., Михайловой П.Ю. в ходе предварительного расследования, подтвержденных ими в судебном заседании, показаниями свидетелей – сотрудников полиции З. об обстоятельствах проведения личного досмотра Атамановой А.О., Дьячковой Ю.С., Михайловой П.Ю. и изъятого в ходе него; Р., Х., К., Д.О.С. об обстоятельствах их участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий в связи с поступившей в отдел информацией о деятельности на территории <адрес> организованной группы, занимающейся сбытом наркотических средств бесконтактным способом, установленных участниках группы; С. и Д.О.С. об обстоятельствах получения образцов для сравнительного исследования у Атамановой А.О., Дьячковой Ю.С., Михайловой П.Ю., а также проведения обыска в квартире по месту жительства Михайловой П.Ю. и Дьячковой Ю.С. и изъятого в ходе него.

Кроме того, о виновности осужденных свидетельствуют письменные документы, отражающие ход и результаты оперативно-розыскной деятельности, заключения экспертов, установивших принадлежность изъятых веществ к наркотическим средствам, а также их массу, протоколы иных следственных действий.

    Приведенный в приговоре анализ доказательств, свидетельствует о наличии у осужденных умысла на совершение преступлений, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, это подтверждается признательными показаниями самих осужденных и показаниями свидетелей. Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены в основу приговора. У суда апелляционной инстанции правильность выводов суда не вызывает сомнений.

Оснований не доверять показаниям осужденных, свидетелей, положенных в основу приговора не имеется, так как эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательствами.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия каждой из осужденных Атамановой А.О., Дьячковой Ю.С., Михайловой П.Ю. по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом следует отметить, что доказанность вины и правильность квалификации действий осужденных сторонами не оспариваются.

При назначении Атамановой А.О., Дьячковой Ю.С. и Михайловой П.Ю. вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях каждой из осужденных, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, а также всех достоверно установленных в судебном заседании, влияющих на вид и размер наказания, обстоятельств.

Должным образом изучены и личности осужденных, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденным Атамановой А.О., Дьячковой Ю.С., Михайловой П.Ю. судом признаны и надлежащим образом учтены, в том числе те, о которых апеллянты указали в своих жалобах: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и последующее активное участие в следственных действиях, совершение преступления впервые, состояние здоровья осужденных и их близких родственников, оказание им помощи, молодой трудоспособный возраст, удовлетворительные характеристики участкового уполномоченного полиции и по месту содержания под стражей, положительные - по месту работы, по месту учебы и от соседей по месту регистрации и по месту жительства.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание и прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, признание же в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью, признание конкретных обстоятельств смягчающими наказание виновного находится в компетенции суда и является одним из проявлений его юрисдикционных полномочий по осуществлению правосудия. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств для каждой из осужденных, в том числе, относительно содействия в работе по выявлению причастных к обороту наркотических средств лиц на территории региона, на что обращают внимание адвокаты Панин Р.Г. и Городилов Н.Н. в своих жалобах, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Вопреки доводам жалобы адвоката Панина Р.Г. материальные затруднения Дьячковой Ю.С., связанные с погашением кредитов, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств и не являются основанием для безусловного признания обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Решение о назначении наказания каждой из осужденных в виде реального лишения свободы судом мотивировано в достаточной степени, с приведенными мотивами оснований не согласиться не имеется. При этом суд, руководствуясь требованиями закона об индивидуальном подходе к назначению наказания и справедливости наказания, принимая во внимание требования ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, учел конкретные обстоятельства дела, степень фактического участия каждой в совершении преступления, а также значение этого участия для достижения целей преступления, в том числе, учтены данные о личности осужденных, совершение Атамановой А.О., Дьячковой Ю.С., Михайловой П.Ю. умышленного особо тяжкого неоконченного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющего повышенную общественную опасность и направленного против здоровья населения, в связи с чем счел необходимым назначить всем осужденным наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом всем осужденным наказание назначено существенно ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем последовательного применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений к каждой из осужденных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен верно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении осужденным наказания приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах адвокатов, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение Атамановой А.О., Дьячковой Ю.С. и Михайловой П.Ю. наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, материалы дела не содержат. Назначенное осужденным наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, по своему виду и размеру оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Вопреки доводам жалобы адвоката Панина Р.Г., вывод суда о конфискации в доход государства мобильного телефона Дьячковой Ю.С. марки *** как и иных телефонов осужденных, соответствует положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено, что данные телефоны использовались фигурантами при совершении преступления. Решение суда в этой части основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 1 апреля 2022 года в отношении Атамановой А.О., Дьячковой Ю. С. и Михайловой П. Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий             А.Н. Снегирев

судьи              Л.Е. Щигорева

                                Н.В. Ярыгина