Решение по делу № 33-2062/2024 от 30.01.2024

Дербентский районный суд РД

Судья Сурхаев М.Р.

Номер дела в суде первой инстанции №2-353/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-2062/2024

УИД 05RS0013-01-2023-000229-68

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2024 года                                                                         г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Сатыбалова С.К. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия" ФИО8 на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ХУНДАЙ СОЛЯРИС с г/з Р137НО 05. 16 ноября 2021 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля ЛАДА 111 730, р/з М 971ЕС 05, под управлением водителя ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», и автомобиля «ХУНДАЙ СОЛЯРИС», р/з Р137НО 05, под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СК «АСКО». Водитель ФИО6 вину свою в совершении ДТП признал, стороны составили извещение о ДТП. У страховой компании «АСКО», в которой была застрахована гражданская ответственность потерпевшего ФИО1, Банк России <дата> отозвал лицензию, в связи с чем извещение о ДТП с приложением всех необходимых документов 08.12.2021 г. ФИО1 было направлено в САО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована гражданская ответственность виновного лица.

             На данное обращение ФИО1 получил ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

На досудебную претензию ФИО1 также отказано в выплате страхового возмещения.

Уведомлением Финансового уполномоченного от 20 мая 2022 года истцу отказано в принятии обращения.

Согласно экспертному заключению № от 14.03.2022 г. ИП «ФИО7», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца с учетом износа составила 71 417 руб.15 коп.

      Исходя из изложенного, истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля в сумме 71 417 рублей 15 копеек, неустойку за отказ от выплаты страхового возмещения в размере 71 417 рублей 15 копеек, штраф за отказ от добровольной выплаты страхового возмещения в размере 35 758 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и возмещение расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 18 мая 2023 года постановлено:

«Исковые требование ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН7710045520, ОГРН 1027700042413, дата регистрации 19.07.2002 г.), расположенного по адресу: 117105, <адрес>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца ДАССР <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, в сумме 71 417 рублей 15 копеек, неустойку за отказ от выплаты страхового возмещения в размере 71 417 рублей, 15 копеек, штраф за отказ от добровольной выплаты страхового возмещения в размере 35 758 рублей 52 копейки, в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего в сумме 198 592 (сто девяносто восемь тысяч пятьсот девяносто два) рубля, 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО8 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что суд принял за основу заключение экспертизы, представленной истцом, установившей стоимость восстановительных работ, при этом вопрос о том, могли ли повреждения ТС быть получены при заявленных истцом обстоятельствах, не являлся предметом исследования. Кроме того, данная экспертиза не содержит указаний о классификации ДТП, не исследованы повреждения ТС, не проанализированы динамические следы повреждений и характер взаимодействия ТС.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республика Дагестан от 31 августа 2023 года постановлено:

«решение Дербентского районного суда РД от 18 мая 2023 года отменить.

Направить настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу в судебный участок №54 Дербентского района».

На данное определение представителем истца ФИО1- ФИО11 была подана кассационная жалоба.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 31 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представители САО «РЕСО-Гарантия», Службы финансового уполномоченного.

От представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом представленных в дело уведомлений об извещении о времени и месте апелляционного разбирательства судебная коллегия, исходя из положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), ст.ст.113,117 ГПК РФ, находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО11 просил решение Дербентского районного суда РД от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования либо договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела усматривается, что 16 ноября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля «HYUNDAI», г/з Р137НО 05 рус., под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ЛАДА 111730, г/з М971ЕС 05 рус., под управлением водителя ФИО6.

    В результате ДТП виновным признан водитель ФИО6, гражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО.

         Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в Страховой компании «АСКО» по договору ОСАГО.

          В соответствии с приказом Центрального Банка РФ от 03.12.2021 г. № ОД - 2390 лицензия ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от 18.07.2018 ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была отозвана.

          Документы на выплату страхового возмещения были направлены ФИО1 и поступили 13.12.2021 года в страховую компанию виновного в ДТП лица - в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.53 том 2).

Согласно ответу от 19 декабря 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения автомобиля «HYUNDAI Solaris», г/н №, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д.61 том 2).

            Согласно заключению специалиста № от 30 декабря 2021 года, составленному по инициативе страховой компании, комплекс повреждений на автомобиле истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 16.11.2021 г.

          13 января 2022 г. ответчиком отказано истцу в удовлетворении досудебной претензии о страховом возмещении по ранее изложенным основаниям.

         Согласно заключению ИП «ФИО7» № от 14.03.2022 г., проведенному по заявлению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «HYUNDAI Solaris» с учетом износа составляет 71 471 руб.15 коп.

Уведомлением финансового уполномоченного №У-22-57750/2020-001 от 20 мая 2022 года отказано в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению со ссылкой на то, что истцом не приложены документы, предусмотренные ст.17 Закона ФЗ №123-ФЗ, включая копии заявления в финансовую организацию и ее ответа.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, сославшись при этом на заключение эксперта, составленное по заявлению истца, посчитав выводы данной экспертизы достаточными, взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 71 417 рублей 15 копеек.

Между тем, ответчик оспаривал наступление страхового случая, выражая несогласие с заключением экспертизы, представленным истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела определением судебной коллегии от 22 марта 2024 года по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо – Кавказское экспертное учреждение «Феникс», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №-С/2024 от 22 мая 2024 года, все зафиксированные повреждения транспортного средства ХУНДАЙ СОЛЯРИС г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 16 ноября 2021г., перечень, характер повреждений и методы их восстановления отображены в таблице №. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 16 ноября 2021 года автомобиля марки ХУНДАЙ СОЛЯРИС г/н № без учета износа составляет 87 333 руб., стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа) составляет 63 993,95 руб.

           Исследуя указанное заключение повторной судебной автотехнической экспертизы по правилам ст.ст.187,67 ГПК РФ в совокупности с остальными проведенными по делу экспертными заключениями, материалами дела об административном правонарушении, актами первичного осмотра транспортных средств и другими доказательствами, имеющимися в деле, судебная коллегия принимает заключение повторной судебной автотехнической экспертизы в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям ст.ст.86,59,60 ГПК РФ.

Экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию (эксперт ФИО9 включен в государственный реестр экспертов –техников), компетентность эксперта подтверждена, методика проведенных экспертных исследований в заключении указана. Заключение экспертизы достаточно и убедительно мотивировано, неясностей не содержит, не противоречит иным доказательствам по делу, в том числе материалам административного дела по факту ДТП.

Нарушений, допущенных при проведении экспертизы, которые могли бы повлиять на выводы экспертов, судом не выявлено, оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта наступления страхового случая по заявленному истцом событию.

Соглашаясь с решением суда в части размера взысканного страхового возмещения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

    В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно подпункту "е" данного пункта к таким случаям относится выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Отсутствие согласия потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме не дает ответчику права в одностороннем порядке изменять приоритетную форму возмещения (натуральную).

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений вышестоящего суда, подлежащих применению в данном деле, поскольку законодательством установлен приоритет натуральной формы возмещения, судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике без учета износа.

    При таких обстоятельствах, исходя из заявленных истцом требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 71 417 рублей 15 копеек.

             Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом периода просрочки в выплате страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10 января 2022 года и до вынесения решения ( 494 дня) в размере 352 800 рублей.

     Вместе с тем, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 71 417 рублей 15 копеек и штраф в размере 35 758 рублей 52 копейки исходя из стоимости страхового возмещения, определенного судом первой инстанции (71 417 рублей 15 копеек).

    В этой части решение суда истцом не оспорено, а по доводам ответчика оснований для еще снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия на основании ст.333 ГК РФ не усматривает.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя услуг, является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме, что повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При данных обстоятельствах исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, реальной затраты времени на участие представителя истца в судебном разбирательстве, исходя из принципов разумности и пропорциональности, поскольку судом частично были удовлетворены исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, которые основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, правильной их оценке, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы опровергнуть изложенные выводы суда первой инстанции.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

            решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2024 года.