Решение по делу № 33-15/2014 от 03.12.2013

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сенькина Е.М.                      Дело №33-15/2014

Б-54

13 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Емцева С.В. к Министерству социальной политики Красноярского края о предоставлении адресной социальной помощи, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Емцева С.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Емцева С.В. к министерству социальной политики Красноярского края о предоставлении адресной социальной помощи, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Емцев С.В. обратился в суд с иском к Министерству социальной политики Красноярского края о предоставлении адресной социальной помощи, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 23.03.2013 года он обратился к ответчику с заявлением об оказании ему как гражданину, ставшему инвалидом вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, адресной социальной помощи. Однако, несмотря на предоставление полного перечня необходимых документов, ответчиком было отказано в оказании такой помощи со ссылкой на прохождение службы в уголовно-исполнительной системе. Считает отказ ответчика незаконным, поскольку имеющееся у него заболевание обусловлено прохождением военной службы, что подтверждено документально.

В указанной связи, просил обязать ответчика предоставить ему адресную социальную помощь в сумме 15 000 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Емцев С.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, заслушав истца Емцева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Министерства социальной политики Красноярского края – Садовскую Е.Ю. (доверенность от 10.01.2014 года), просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Емцев С.В. в период с 21.06.1996 года по 31.12.1998 года проходил службу в Вооруженных Силах РФ, в период с 01.01.1999 года по 14.07.2010 года проходил службу в ГУФСИН по Красноярскому краю. Согласно свидетельству о болезни от 01.06.2010 года он признан ограниченно годным к военной службе по причине заболевания, полученного в период военной службы. 09.07.2012 года истцу повторно установлена инвалидность 3 группы по причине заболевания, полученного в период военной службы.

22.03.2013 года истец обратился в Министерство социальной политики Красноярского края с заявлением об оказании адресной социальной помощи как гражданину, ставшему инвалидом вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы. Приказом Министерства от 04.04.2013г. №168-ОД Емцеву С.В. отказано в оказании такой помощи со ссылкой на прохождение службы в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии со статьей 103 Устава Красноярского края, подпунктом «а» пункта 1 статьи 50 Закона Красноярского края от 11.12.2012 N 3-811 «О краевом бюджете на 2013 год и плановый период 2014 - 2015 годов» Правительством Красноярского края принято постановление от 26 февраля 2013 года N 50-п «О порядке, размерах и условиях оказания адресной социальной помощи отдельным категориям граждан».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 указанного Порядка он устанавливает механизм, размеры и условия оказания Министерством социальной политики Красноярского края адресной социальной помощи в размере 15 000 рублей один раз в год: а) гражданам, получившим ранение, контузию, травму или увечье при исполнении обязанностей военной службы, которым не установлена инвалидность; б) гражданам, ставшим инвалидами вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы (кроме граждан, ставших инвалидами вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы) (далее - граждане, ставшие инвалидами вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы); в) ветеранам боевых действий, ставшим инвалидами вследствие общего заболевания.

Указанные меры социальной поддержки являются дополнительными мерами социальной поддержки отдельных категорий граждан, в данном случае граждан, ставших инвалидами вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы и ветеранов боевых действий, ставших инвалидами вследствие общего заболевания, представляют собой расходные обязательства субъекта Российской Федерации и устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно, в том числе и в части определения круга лиц, имеющих право на данные меры социальной поддержки.

Суд первой инстанции, отказывая Емцеву С.В. в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оказание адресной помощи непосредственно сотрудникам уголовно-исполнительной системы вышеуказанным Порядком не предусмотрено, поскольку служба в данной системе не является военной службой.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года №1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» утверждено Положение о Федеральной службе исполнения наказаний, в соответствии с которым Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военной службой признается особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах Российской Федерации и во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, в инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти и в спасательных воинских формированиях федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны и федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации, воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях, а гражданами, имеющими гражданство (подданство) иностранного государства, и иностранными гражданами - в Вооруженных Силах Российской Федерации и воинских формированиях.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что служба в органах уголовно-исполнительной системы военной службой не является.

При указных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что Емцев С.В. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на Министерство социальной политики Красноярского края обязанности по предоставлению ему адресной социальной помощи, поскольку действие Постановления Правительства Красноярского края от 26.02.2013 года N 50-п «О порядке, размерах и условиях оказания адресной социальной помощи отдельным категориям граждан» распространяет свое действие исключительно на лиц, проходивших военную службу, к которой служба в органах уголовно-исполнительной системы не относится.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца, а также причинения ему вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Емцева С.В. о том, что указанные в его медицинских документах причины наступившей у него инвалидности согласуются с предусмотренными Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 года №132, разъяснениями Министерства труда и социального развития РФ «Об определении ФГУ МСЭ причин инвалидности», утвержденными постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 15.04.2003 года №17, Правилами признания лица инвалидом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные нормативно-правовые акты определяют процедуру установления годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к военной службе, службе в органах, определения причинной связи полученных гражданами увечий, заболеваний с прохождением ими военной службы, службы в органах, установления инвалидности, и в непосредственной взаимосвязи с основаниями предоставления адресной социальной помощи не находятся.

Доводы апелляционной жалобы Емцева С.В. о том, что суд в нарушении норм ГПК РФ отклонил его ходатайство о привлечении к участию в качестве третьего лица ГБ МСЭ по Красноярскому краю, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как следует из имеющегося в материалах дела письменного ходатайства (л.д. 16), протокола судебного заседания от 30.09.2013 года (л.д.39), Емцев С.В. такого ходатайства не заявлял, а просил вызвать в судебное заседание в качестве специалиста ГБ МСЭ по Красноярскому краю, в котором ему было отказано, поскольку вопросы, которые истец просил поставить на разрешение специалиста, не относились к существу рассматриваемого спора.

Кроме того, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Вместе с тем, права ГБ МСЭ по Красноярскому краю оспариваем решением не затрагиваются.

Доводы Емцева С.В. в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание имеющие значение для дела официальные ответы Министерства труда и социальной защиты, Генеральной прокуратуры РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные органы не уполномочены принимать решения по оказанию адресной социальной помощи, в связи с чем указанные ответы правового значения для суда не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в федеральном законодательстве статус лица, приходившего службу в органах уголовно-исполнительной системе, приравнивается к лицам, проходившим военную службу, в связи с чем механизм отношений по вопросам социальной защиты инвалидов данной категории должен быть равнозначным, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку объединение указанных лиц в актах федерального законодательства для предусмотренных законодателем целей, не может служить основанием к идентификации статуса названных категорий граждан и не влечет императивного требования установления одинаковых мер социальной поддержки названным категориям граждан в Красноярском крае в порядке реализации полномочий данного субъекта Российской Федерации, установленных п.п. 24 п. 2 ст. 26.3 ФЗ от 06.10.1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» по решению вопросов социальной поддержки и социального обслуживания инвалидов.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Емцева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: