Решение по делу № 2а-2067/2019 от 16.04.2019

Дело № 2а-2067/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Горлова А. С. к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Ячменеву В. А., Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, УФССП России по РО, заинтересованное лицо: ПАО «Бинбанк» о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, УФССП России по РО, заинтересованное лицо: ПАО «Бинбанк» о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, указав на то, что 10 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Ячменевым В.А. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, по исполнительному производству: ИП №-ИП, на основании исполнительного листа № от 12.09.2016 года, выданного Ворошиловским районным судом города Ростова-на-Дону по делу №. Постановление получено административным истцом 12 апреля 2019 года.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а именно: нежилое помещение (подземный гараж), бокс №, общей площадью 17,8 кв.м, расположенное на верхнем подземном этаже 2-этажного дома, Литер А, адрес: ..., условный №, стоимостью в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя: 839 000 рублей, что не соответствует реальной рыночной цене.

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя незаконно, в связи с указанием в нем предыдущего взыскателя, поскольку Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение о правопреемстве, в соответствии с которым ПАО «Бинбанк» уже не является взыскателем.

Вынесенное постановление нарушают права административного истца как стороны исполнительного производства (должника), поскольку, по мнению Горлова А.С., пристав обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Аванесовой Л.В. был предложен отчет о рыночной стоимости залогового имущества изготовленный ООО «Портал Оценка», согласно которому, рыночная стоимость залогового имущества превышает установленную стоимость в несколько раз.

Согласно нормам законодательства об оценочной деятельности срок действия оценки составляет 6 месяцев, таким образом, после истечения указанного срока, имущество подлежит переоценке. Как видно из постановления судебного пристава-исполнителя, оценка имущества судебным-приставом не производилась, за основу взята залоговая стоимость согласно решению Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону, по делу № от 21.11.2018 года, а оценка была произведена в начале 2018 года.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве» не правомерно взята за основу не имеющая уже силу оценка имущества.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Ячменева В.А. о принятии и установлении стоимости арестованного имущества, а именно: нежилое помещение (подземный гараж), бокс №, общей площадью 17,8 кв.м, расположенное на верхнем подземном этаже 2-этажного дома, Литер А, адрес: ..., условный №, по ценам установленным в 2018 году, и передаче имущества на торги незаконными, признать постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Ячменева В.А. о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству № – незаконным.

Протокольным определением Ворошиловского районного суда от 16.05.2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Ячменев В.А.

Административный истец Горлов А.С. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Ячменев В.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представители административных ответчиков Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по РО в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая- либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия(бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), б)    порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в)     основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 03.02.2017 года в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от 12.09.2016 года, выданного Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону, предмет исполнения, в том числе: обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: нежилое помещение (подземный гараж), бокс №, общей площадью 17,8 кв.м, расположенное на верхнем подземном этаже 2-этажного дома, Литер А, адрес: ..., условный №, принадлежащее Горлову А.С., установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 484 800 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства 23.05.2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто вышеуказанное имущество с установлением цены в размере 484 800 рублей, что соответствует исполнительному документу.

Согласно статье 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Судом установлено, что 11.12.2017 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Ячменевым В.А. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Как установлено судом, исполнительный лист в отношении Горлова А.С. выдан Ворошиловским районным судом г.Ростова -на-Дону 23.12.2016 года, на основании вступившего в законную силу решения суда от 12 сентября 2016 года по гражданскому делу №2-3415/2016 по иску ПАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ПАО «МДМ Банк» к ООО Торговая компания «Альфа-Плюс», Аванесовой Л.В., Аванесову С.В., Горлову А.С., Горловой Я.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Стоимость передаваемого на торги имущества в размере 484 800 рублей установлена указанным выше решением суда от 12 сентября 2016 года.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2018 г. заявление Горлова А. С., Аванесовой Л. В., Аванесова С. В., ООО ТК «Альфа-Полюс», заинтересованные лица ПАО «БИНБАНК», Горлова Я. С., об изменении порядка исполнения решения Ворошиловского районного суда от 12 сентября 2016 г. по гражданскому делу по иску ПАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ПАО «МДМ Банк» к ООО Торговая компания «Альфа-Плюс», Аванесовой Л. В., Аванесову С. В., Горлову А. С., Горловой Я. С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично. Суд постановил:

Изменить способ исполнения решения Ворошиловского районного суда от 12 сентября 2016 г. по гражданскому делу по иску ПАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ПАО «МДМ Банк» к ООО Торговая компания «Альфа-Плюс», Аванесовой Л. В., Аванесову С. В., Горлову А. С., Горловой Я. С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, в том числе: нежилое помещение (подземный гараж), бокс №, общей площадью 17,8 кв.м., расположенное на верхнем подземном этаже 2-этажного дома, Литер А, адрес: ... б, кадастровый №, принадлежащее Горлову А. С., установив начальную продажную стоимость в размере 839 000 руб.

10.04.2019 года года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Ячменевым В.А. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Стоимость передаваемого на торги имущества установлена в размере 839 000 рублей.

Разрешая требования административного истца Горлова А.С. о признании действий судебного пристава-исполнителя Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Ячменева В.А. о принятии и установлении стоимости арестованного имущества, передаче имущества на торги незаконными, признании постановления незаконным, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве».

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вопросы реализации имущества должника урегулированы в статье 87 указанного Федерального закона, которая предполагает, в том числе вынесение постановления о передаче имущества на торги.

В соответствии с частями 1 и 6 ст. 87 указанного Федерального закона реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Реализация имущества произведена в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, указанными действиями судебный пристав-исполнитель никаким образом не нарушил права и интересы сторон исполнительного производства.

Для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемое постановление, действие (бездействие) не соответствует закону или иным нормативным правовым актам; данное постановление, действие (бездействие) нарушает права и законные интересы заявителя в осуществлении гражданином его прав и свобод.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов, нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. То есть, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Доводы административного истца о несогласии с оценкой имущества не могут быть приняты судом так, как они основаны на неправильном толковании норм права.

Поскольку судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области арест на принадлежащее Горлову А.С. имущество осуществлялся на основании решения суда, установившего именно такой способ погашения задолженности, как обращение взыскания на заложенное имущество, ссылка административного истца на несоблюдение требований ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» несостоятельна, поскольку судебный пристав-исполнитель был не вправе изменять определенный судебным актом способ исполнения на иной, а, в связи с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным актом, судебный пристав-исполнитель не вправе проводить оценку имущества должника.

Таким образом, учитывая требования процессуального закона об обязательности судебных постановлений, судебный пристав-исполнитель правомерно указал в оспариваемом постановлении от 10 апреля 2019 года начальную продажную стоимость имущества, определенную определением суда от 21.11.2018 года.

В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества определена определением суда в силу прямого указания закона и в соответствии с требованиями, установленными ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что при наличии установленной судом продажной стоимости заложенного имущества при вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от 10 апреля 2019 года, судебный пристав-исполнитель не мог самостоятельно изменить начальную продажную стоимость имущества и определить иной способ его реализации, помимо установленного судебным актом.

Так в соответствии с ч. 2 ст. 92 Закона об исполнительном производстве установлено, что начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В рамках рассмотренного дела не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 91 Закона об исполнительном производстве, которые исключали бы возможность снижения стоимости имущества должника.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость нежилого помещения, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги соответствует стоимости, указанной в исполнительном листе, действия судебного пристава-исполнителя согласуются с положениями вышеприведенных норм права и оснований для признания их незаконными и удовлетворения требований административного истца не имеется.

Несогласие Горлова А.С. с оценкой имущества не влияет на обязанность судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного документа в соответствии с его формулировкой. В данном случае оспаривание оценки имущества осуществляется в ином судебном порядке.

Доводы административного истца сводятся, по сути, к несогласию с состоявшимся по делу решением суда, которым установлена начальная продажная стоимость объекта недвижимости, вместе с тем действующим законодательством также предусмотрен иной порядок обжалования судебных постановлений.

Доводы административного истца о том, что в связи с произошедшим правопреемством ПАО «Бинбанк» перестал быть взыскателем и, соответственно, постановление является незаконным, подлежит отклонению по следующему основанию.

Так, согласно определению Ворошиловского районного суда от 08.04.2019 года произведена замена взыскателя по делу по иску ПАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ПАО «МДМ банк» к ООО ТК «Альфа-Плюс», Аванесовой Л.В., Аванесову С.В., Горлову А.С., Горловой Я.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество с ПАО «Бинбанк» на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Основанием к вынесению определения послужило то обстоятельство, что ПАО Бинбанк» был реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В силу п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Принимая во внимание, что ПАО Бинбанк» был реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», следовательно, к последнему перешли все права и обязанности реорганизованного лица.

При таких обстоятельствах нового заявления на возбуждение исполнительного производства от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не требовалось, заявлением о возращении исполнительного листа и прекращении исполнительного производства правопреемник в судебному приставу-исполнителю не обращался, в связи с чем, оснований для не совершения исполнительных действий в рамках уже возбужденного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Горлова А. С. к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Ячменеву В. А., Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, УФССП России по РО, заинтересованное лицо: ПАО «Бинбанк» о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным – отказать.

Отменить меры предварительной защиты о приостановлении исполнительного производства № от 10.04.2019 г. в отношении должника Горлова А. С., ... года рождения, адрес должника: ....

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 27.05.2019 года.