Решение по делу № 33-3569/2017 от 18.08.2017

Дело № 2-2/2017 Председательствующий – судья Шакуло Н.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 33-3569/2017

гор.Брянск 10 октября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Денисюка О.Н,

Катасоновой С.В.,

при секретаре Бердниковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Костерина Виктора Павловича, представителя Гончаровой Л.Я. – Перепечко С.Ю. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 21 июня 2017 года по делу по исковому заявлению Гончаровой Людмилы Яковлевны к Костерину Виктору Павловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанное с лишением владения, и встречному иску Костерина Виктора Павловича к Гончаровой Людмиле Яковлевне о восстановлении границ земельного участка ранее существовавших, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя Костерина В.П. – адвоката Ипполитовой Г.А., представителей Гончаровой Л.Я. – Девятовой И.А. и Перепечко С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончарова Л.Я. (истица) обратилась в суд с иском к Костерину В.П. (ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанное с лишением владения. В обоснование требований ссылаясь, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Слева от данного участка расположен земельный участок <адрес> принадлежащий на праве долевой собственности Костерину В.П. (1/2 доли), Пыленок А.Н. (1/4 доли), Пыленок Л.А. (1/4 доли). На принадлежащем ей земельном участке со стороны смежного левого угла, находятся постройки домовладения № <адрес>, в результате чего площадь принадлежащего ей земельного участка уменьшилась на 9 кв.м. Кроме того, в результате установления Костериным В.П. односкатной крыши гаража, расположенного на меже земельных участков, в сторону ее земельного участка, а также размещения на территории ее земельного участка надземного газопровода, без ее согласия, были нарушены ее права. Просила суд, с учетом уточненных исковых требований, обязать Костерина В.П. устранить нарушения прав собственника путем демонтажа замощения (тротуарной плитки) и переноса ограждения (забора), установленных ответчиком, с территории её земельного участка на смежную границу земельных участков и обязать ответчика демонтировать надземный газопровод и установить его с учетом соблюдения границ охранной зоны газопровода, установить на кирпичном гараже, со стороны участка домовладения №, организованную систему водоотвода (воды), состоящей из водосточных лотков, воронок и водосточных труб, исключающей возможность попадания осадков на территорию земельного участка Гончаровой Л.Я.

Костерин В.П. обратился со встречным иском к Гончаровой Л. Я. о восстановлении границ земельного участка ранее существовавших. В обоснование требований указал, что по его заявлению в сентябре 2015 года были проведены межевые работы, в ходе которых кадастровым инженером при установлении на местности поворотных точек его земельного участка, было обнаружено несоответствие сведений из кадастра недвижимости существующему фактическому местоположению. Просил восстановить ранее существовавшие границы земельного участка на дату его приобретения 29.03.2005 г., с последующим сносом забора Гончаровой Л.Я., находящегося частично на его земельном участке, а также взыскать расходы по оплате судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 44 000 рублей.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 21 июня 2017 года исковые требования Гончаровой Л.Я. удовлетворены частично. Суд обязал Костерина В.П. устранить нарушения прав собственника домовладения, принадлежащего Гончаровой Л.Я., расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа замощения (тротуарной плитки) с территории земельного участка, принадлежащего Гончаровой Л.Я. по адресу: <адрес>, и переноса ограждения (забора), установленных Костериным В.П., на смежную границу земельных участков; кадастровый № и кадастровый №, границы которого определены в Приложении № 10.1 к заключению эксперта № 013Э-09/16 от 28.02.2017 года синей линией; обязал Костерина В.П. - собственника домовладения, в том числе, кирпичного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, устранить нарушения прав собственника домовладения, принадлежащего Гончаровой Л.Я., расположенного по адресу: <адрес>, путем установки организованной системы водоотвода воды, состоящей из водосточных лотков, воронок и водосточных труб в сторону от земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении оставшейся части иска Гончаровой Л.Я. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Костерину В.П. отказано.

Представитель Гончаровой Л.Я. – Перепечко С.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Гончаровой Л.Я. об обязании Костерина В.П. устранить нарушения ее прав собственника путем демонтажа надземного газопровода с территории земельного участка, принадлежащего Гончаровой Л.Я. и установки его с учетом соблюдения границ охранной зоны газопровода, принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования в данной части удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Гончаровой Л.Я. – Перепечко С.Ю., Девятова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В апелляционной жалобе Костерин В.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гончаровой Л.Я. отказать, удовлетворив его встречный иск. При этом ссылается на доводы аналогичные доводам встречного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гончаровой Л.Я. – Перепечко С.Ю. считает доводы апелляционной жалобы Костерина В.П. необоснованными.

Представитель Костерина В.П. – адвокат Ипполитова Г.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Костерина В.П. поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым встречное исковое заявление Костерина В.П. удовлетворить. При этом указала, что в части возложения на Костерина В.П. организации системы водоотвода решение не оспаривается.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., пояснения явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Гончарова Л.Я. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы участка описаны в соответствии с действующим законодательством, его площадь указана <данные изъяты>

По инициативе Гончаровой Л.Я. в 2014 году кадастровым инженером ООО «Агентство недвижимости «ИНТЕХГАРАНТ» проведены кадастровые работы по установлению поворотных точек границ на местности принадлежащего ей земельного участка, в ходе которого, согласно письма ООО «Агентство недвижимости «ИНТЕХГАРАНТ» от 21.10.2014 года обнаружено, что часть забора и замощения смежного земельного участка, расположенного по адресу:    <адрес>, с кадастровым номером №, находится на территории земельного участка Гончаровой Л.Я.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности являются Костерин В.П. (1/2 доли), Пыленок А.Н. (1/4 доли), Пыленок Л.А. (1/4 доли).

Земельные участки, принадлежащие Гончаровой Л.Я. и Костерину В.П., Пыленок А.Н., Пыленок Л.А., являются смежными, имеют общую границу.

Между Костериным В.П., Пыленок А.Н. и Пыленок Л.А. сложился порядок пользования принадлежащим им участком, согласно которого частью земельного участка, граничащего с земельным участком Гончаровой Л.Я., пользуется Костерин В.П., что не оспаривается сторонами.

Костерину В.П. на основании договора купли-продажи от 29.03.2005 года принадлежит 1\2 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из государственного земельного кадастра от ДД.ММ.ГГГГ указанная площадь ориентировочная и подлежала уточнению при межевании. Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от 06.08.2015 года по результатам межевания площадь указанного земельного участка составила <данные изъяты> кв.м.

По инициативе Костерина В.П. в 2015 году проведены кадастровые работы, по результатам которых выявлено несоответствие местоположения характерных точек границы, принадлежащего ответчику земельного участка их фактическому расположению, а так же расположение забора с заступом на земельный участок Гончаровой Л.Я.

Решением Новозыбковского городского суда 28 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований Костерина Виктора Павловича к Гончаровой Людмиле Яковлевне об исправлении кадастровой ошибки, понуждению к демонтажу забора отказано.

В ходе рассмотрения данного дела, на основании определения суда от 18.08.2016 года по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "НПО Экспертиза".

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - расположение смежной границы земельных участков домовладений № и № <адрес> в <адрес>, не соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах и в Государственном кадастре недвижимости. В приложении №,10.1 к заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, отображено расположение объектов, принадлежащих домовладению №, и расположенных со стороны домовладения № по <адрес> (ограждение (забор), замощение (тротуарная плитка), надземный газопровод, кирпичный гараж), относительно смежной границы земельных участков: кадастровый № (<адрес>) и кадастровый № (<адрес>), установленной в Государственном кадастре недвижимости, при этом:

ограждение (забор) расположен частично со смещением вглубь земельного    участка    с    кадастровым номером    32:31:0010329:9 на максимальную величину до 0,26 метра относительно смежной границы, установленной в ГНК; частично со смещением вглубь земельного участка с кадастровым номером 32:31:0010329:20 на максимальную величину до 0,46 метра относительно смежной границы, установленной в ГКН;

замощение (тротуарная плитка) расположена со смещением вглубь земельного    участка    с    кадастровым    номером 32:31:0010329:20 на максимальную величину до 0,46 метра относительно смежной границы, установленной в ГКН;

-надземный газопровод расположен на земельном участке с кадастровым номером 32:31:0010329:20 (от 0,22 метра - минимальная величина наложения данного объекта относительно смежной границы, установленной в ГКН до 0,67 метров - максимальная величина наложения данного объекта относительно смежной границы, установленной в ГКН;

-кирпичный гараж расположен вдоль смежной границы, установленной в ГКН.

Общая величина наложения (несоответствия) смежной части границы по фактическому расположению на местности, с учетом установленного ограждения, и смежной части границы, установленной в Государственном кадастре недвижимости, составляет 5 кв.м.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами № по сведениям кадастровых выписок о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ обозначены в приложении №10,10.1 к заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным заключением установлено, что происходит периодический залив и заводнение участка домовладения № талыми и дождевыми водами в месте расположения кирпичного гаража участка № домовладения №. Для устранения и предотвращения стока дождевой и талой воды на прилегающий участок, необходимо предусмотреть организованный водоотвод воды в сторону от участка № домовладения №. Для этого необходимо устроить систему водоотвода, состоящую из водосточных лотков, воронок и водосточных труб.

Согласно копии рабочего проекта газификации жилого дома по адресу: ж.<адрес>, подготовленного проектно-сметным бюро ПУ «Новозыбковмежрайгаз» ОАО «Брянскоблгаз» от 16.04.2007 г. Кроме того, до монтажа надземного газопровода, согласно Рабочего проекта №21Н-04/07 от 16.04.2007, надземный газопровод проходил ранее по территории участка домовладения № по <адрес>. Исходя из экспертного заключения №0133-09/16 от 28.02.2017 года согласно действующему законодательству на территории РФ, проектные работы выполнялись лицензированным проектно-сметным бюро ПУ «Новозыбковмежрайгаз» ОАО «Брянскоблгаз». Строительно-монтажные работы выполняются специализированной строительно-монтажной организацией, имеющей допуск на виды работ (сварка трубопроводов, монтаж газового оборудования). После выполнения всех работ и соответствия выполненных работ рабочему проекту и действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, что подтверждается положительным заключением специалиста службы технического надзора, собственнику выдается разрешение на эксплуатацию газовой сети.

Согласно экспертного заключения №0133-09/16 от 28.02.2017 года существующее положение надземного газопровода наиболее выгодное в отношении участка № домовладения № <адрес>. Нарушение градостроительных, строительных норм и правил при размещении надземного газопровода выявлено не было.

Из экспертного заключения также следует, что восстановить границу земельного участка № на момент его приобретения Костериным В.П. не представляется возможным, вследствие отсутствие информации о местоположении жестких ориентиров (зданий, строений), имеющихся на момент приобретения земельного участка, сохранившихся по настоящий момент на его территории.

Доказательств несостоятельности экспертного заключения, материалы дела не содержат.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь экспертным заключение, сославшись на положения статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 11.1, 36,38, 60 земельного кодекса РФ, ст.38 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также разъяснения приведенные в абзаце 2 пункта 45, абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что встречные исковые требований Костерина В.П. не подлежат удовлетворению, а иск Гончарой Л.Я. подлежит удовлетворении лишь в части.

Несогласие Костерина В.П. с заключением экспертизы, не может указывать на незаконность принятого судом решения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, которые бы с достоверностью вызывали сомнение в обоснованности выводов эксперта со стороны ответчика Костерина В.П. не представлено.

Не могут быть приняты и во внимание доводы апелляционной жалобы представителя Гончаровой Л.Я. – Перепечко С.Ю., что сохраненный судом надземный газопровод, нарушает права Гогнчаровй Л.Я., поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе и экспертным заключениям, которым установление отсутствие нарушений строительных норм и правил при размещении надземного газопровода, а существующее расположение газопровода наиболее выгодное в отношении земельного участка №, который принадлежит Гончаровой Л.Я.

Другие доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалобы не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителей жалоб сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, в то время как для таковой оснований не имеется.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 21 июня 2017 года по делу по исковому заявлению Гончаровой Людмилы Яковлевны к Костерину Виктору Павловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанное с лишением владения, и встречному иску Костерина Виктора Павловича к Гончаровой Людмиле Яковлевне о восстановлении границ земельного участка ранее существовавших, взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционные жалобы Костерина Виктора Павловича, представителя Гончаровой Л.П. – Перепечко С.Ю. – без удовлетворения.    

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи С.В. Катасонова

О.Н. Денисюк